Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу
№ А76-23482/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.08.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 22.11.2016 № 05-24/037143).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 03.07.2015 оставлены без изменения.

Полагая, однако, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 13.04.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на вынесенный Калининским районным судом г. Челябинска приговор
от 09.12.2015 по делу № 1-709/2015, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с освобождением от его уплаты в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что неверным является вывод суда о том, что указанный приговор суда по уголовному делу не опровергает ни одного из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства уголовного дела необоснованно не признаны судами вновь открывшимися.

Также нельзя признать обоснованной, по мнению заявителя жалобы, ссылку суда на то обстоятельство, что заключение эксперта и приговор суда не содержали сведений по сделкам с некоторыми организациями, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства и причины исключения указанных сделок из уголовного дела.

Помимо прочего заявитель указывает на незаконность отклонения судами доводов о повторном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Утверждение суда о том, что освобождение предпринимателя от назначенного наказания не исключает привлечения к налоговой ответственности, основано не неверном толковании судами норм материального права. Отмечает, что приговором от 09.12.2015 по делу
№ 1-709/2015 предприниматель ФИО1 была освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что доказывает необоснованность выводов судов о правомерности привлечения предпринимателя решением налогового органа от 16.06.2014 № 22 к налоговой ответственности в виде штрафа при наличии обвинительного приговора.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в
гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам
гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в
ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу
п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на вынесенный Калининским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 приговор от 09.12.2015 по делу № 1-709/2015, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 на основании
п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса от назначенного наказания освобождена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали, что указанным приговором не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку приговор лишь подтвердил правомерность выводов налогового органа и суда о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства. Соответственно отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу
№ А76-23482/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП 304741518700052) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000
(три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова