Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ООО «Мастерская архитектора В. Фуксмана»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение арбитражного суда от 25 октября 2006г. по делу № А76-24114/05-29-427/59-602 (судья Харина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская городская общественная организация «Правосознание» г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главгосэкспертизе России г. Москва о признании недействительным заключения №591-03/ГГЭ-0767/05 от 11.08.03 по проекту застройки квартала и проекту торгового комплекса (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 08.02.06 (судья Иноземцев Ю.П.) требования заявителя были удовлетворены, заключение Главгосэкспертизы России от 11.08.03 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.05.06, решение суда от 08.02.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.06 решение суда от 08.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал следующее: ведение на основании оспоренного заключения строительства, нарушающего права и законные интересы граждан – членов общественной организации (истца), не подтверждает выводов о нарушении прав истца и о том, что эти права нарушены оспоренным заключением; судами не установлено, является ли составление заключения ответчиком, а не Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области, основанием для вывода о незаконности экспертизы и привело ли указанное обстоятельство к нарушению прав истца; выводы о незаконности утверждения заключения экспертизы по двум проектам не подтверждаются содержанием норм, ссылки на которые приведены в обоснование этих выводов. При новом рассмотрении суду предложено установить все имеющие значение для дела обстоятельства и принять судебный акт на основе правильного применения норм материального права.

Решением арбитражного суда от 25.10.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 25.10.06 Администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. При этом Администрация г. Челябинска ссылается на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение процессуальных требований: заявление ТСЖ «Центральный», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонено протокольным определением; необоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области, о полномочиях которого содержатся выводы в решении суда.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и ООО «Мастерская архитектора В. Фуксмана» отзывы на жалобу не представили.

Представитель ТСЖ «Центральный» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Платина» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного заключения и об отсутствии доказательств нарушения этим заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ТСЖ «Центральный» определением от 15.08.06 это лицо привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В последующем от ТСЖ «Центральный» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. При этом в качестве самостоятельных требований указаны требования о признании недействительным заключения Главгосэкспертизы РФ Г. Москва №591-03/ГГЭ-0767/05.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.10.06, суд в удовлетворении этого ходатайства ТСЖ «Центральный» отказал.

В соответствии со ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

В силу ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится в случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку положения ст.50 АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разрешение этого заявления путем вынесения протокольного определения следует признать соответствующим требованиям АПК РФ.

Администрация г. Челябинска полагает, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Между тем, такая позиция не соответствует смыслу закона, поскольку предусмотренная АПК РФ необходимость вынесения судебного акта по этому вопросу свидетельствует о возможности отрицательного итога рассмотрения такого заявления.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Центральный» о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не имелось, поскольку указанные в этом заявлении требования ТСЖ «Центральный» являются идентичными требованиям заявителя по делу, тогда как по смыслу ст.50 АПК РФ, требования заявителя и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, должны носить взаимоисключающий характер. В соответствии со ст.46 АПК РФ, в случае совпадения требований лиц, участвующих в деле, такие лица признаются соистцами. Однако, с соответствующим заявлением в суд ТСЖ «Центральный» не обратился.

Также отсутствовали основания для удовлетворения поступившего от заявителя в ходе судебного заседания 11.10.06 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Главгосэкспертизы РФ по Челябинской области, так как судебным актом по настоящем делу права и интересы этого лица затронуты быть не могут.

Из текста решения суда от 25.10.06 следует, что оно вынесено с учетом обязательных к исполнению указаний, отраженных в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.06.

Следовательно, выводы Администрации г. Челябинска о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть признан недействительным, если установлены его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушенные этим актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованием материалов дела установлено, что 11.08.03 Главгосэкспертизой России утверждено заключение №591-03/ГГЭ-0767/05 по проекту застройки квартала в г. Челябинске, ограниченного улицами Кирова – Коммуны – Цвилинга и проспектом Ленина, а также по проекту торгового комплекса с подземно-надземными автопарковками и подземной торговой галереей по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска.

Оспаривая это заключение, заявитель ссылается на отсутствие у Главгосэкспертизы России (г. Москва) полномочий на проведение экспертизы предпроектной и проектной документации объектов строительства, расположенных в г. Челябинске, так как такими полномочиями обладает исключительно Управление Главгосэкспертизы России по Челябинской области. Также заявитель указывает на нарушение порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием законных оснований для одновременного проведения экспертизы по двум проектам.

В соответствии со ст.29 Градостроительного Кодекса РФ 1998г., градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе, положительное заключение которой является основанием для утверждения такой документации. При этом территориальными органами государственной экспертизы экспертиза осуществляется исходя из компетенции, установленной абз.2 ст.29 Градостроительного Кодекса, за исключением градостроительной документации, проведение экспертизы по которой отнесено к компетенции федеральных органов государственной экспертизы.

Пунктом 5 Положения о Главном управлении государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертизе) РСФСР, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 30.05.91 №290, установлено, что Главгосэкспертиза выполняет для заказчиков экспертизу проектов и смет объектов производственного и непроизводственного назначения, строительство которых производится за счет их собственных средств и кредитов банка, и оказывает им техническую и методическую помощь по экспертизе указанной документации.

Разграничение полномочий по проведению государственной экспертизы градостроительной, проектной и предпроектной документации, проводимой экспертным советом при Правительстве РФ, ФИО8 и организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ, приведено в Положении о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.12.00 №1008.

П.11 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации, полномочия по осуществлению экспертизы предпроектной и проектной документации на объекты, строящиеся на территории субъектов РФ, за исключением проектной документации, рассматриваемой Главгосэкспертизой РФ, предоставлены организациям государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ.

Вместе с тем, из теста Постановления Правительства РФ от 27.12.00 №1008 следует, что указанное Положение принято лишь в целях упорядочения процедуры и сокращения сроков проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации, а следовательно, не направлено на ограничение полномочий органа Главгосэксертизы федерального уровня.

Текст Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации, не содержит каких-либо ограничений полномочий Главгосэкспертизы России в зависимости от видов объектов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что письмом №091-2/755 от 01.07.03, направленным в адрес Главгосэкспертизы России, Администрация г. Челябинска просила именно этот орган рассмотреть проектную документацию ОАО «Платина» и выдать соответствующее заключение в связи с необъективным рассмотрением проектно-сметной документации территориальным управлением Главгосэкспертизы.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на принятие оспоренного заключения представляется неправомерным.

Нормативное обоснование выводов заявителя о несоответствии оспоренного акта закону в связи с невозможностью вынесения заключения одновременно по двум проектам (заявитель усматривает нарушение положений ст.ст.29, 49 Градостроительных Кодексов 1998г., 2004г.), с момента пересмотра судебных актов по делу судом кассационной инстанции не изменено.

Этому доводу заявителя дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 28.06.06, из текста которого в частности следует, что вывод о незаконности утверждения заключения экспертизы по двум проектам не подтверждается содержанием указанных норм.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

В обоснование вывода о наличии нарушенных оспоренным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем в адрес администрации подано заявление от 08.04.05 о предоставлении заявителю земельного участка в районе, ограниченном улицами Кирова – пр. Ленина – Цвиллинга – Коммуны, для осуществления социально-значимого проекта: благоустройство территории, сооружение спортивной площадки (т.3 л.д.125).

Однако, текст указанного заявления не соответствует требованиям п.1 ст.31 Земельного Кодекса РФ. Также указанное заявление не позволяет однозначно определить, что целью его подачи является получение земельного участка для дальнейшего его использования в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, из Устава заявителя следует, что заявитель является некоммерческим общественным формированием и не имеет своей целью извлечение прибыли, что исключает наличие экономического интереса заявителя в предоставлении участка.

Также суд отмечает, что с момента подачи заявления в Администрацию г. Челябинска (08.04.05) до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не предпринимались какие-либо действия, направленные на фактическое получение земельного участка (доказательства осуществления таких действий отсутствуют), что позволяет усомниться в наличии у заявителя реального интереса в получении участка.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу, представляется основанным на законе и на материалах дела.

Таким образом, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.06 г. по делу №А76-24114/05-29-427/59-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов