Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2006г. по делу № А76-24236/2005-39-875/599

(судья Альгинова С.И.)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальника юротдела (доверенность от 06.10.2006г. № 62)

от ответчика: ФИО2 - специалиста (доверенность от 13.10.2006г. № 16-26/9809)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2006г. по делу № А76-24236/2005-39-875/599, удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Челябвтромет», г. Челябинск – признано недействительным решение от 17.05.2005г. № 78, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск, - в части взыскания налога в сумме 239 руб., и 66 руб. 66 коп. пеней. С налогового органа, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006г. по делу № А76-24236/2005-39-875/599, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку: требование об уплате налога было выставлено налогоплательщику по состоянию на 01.04.2005г., на основании данных, указанных ОАО «Челябвтормет», в представленной налоговой декларации; в налоговой декларации налоговым агентом продекларирована сумма налога к перечислению – 3.731 руб., перечислено – 3.492 руб., разница выставлена ОАО «Челябвтормет», к платежу; уточненная налоговая декларация сдана ОАО «Челябвтормет», в Межрайонную Инспекцию, лишь через два месяца после выставления требования об уплате налога; на дату рассмотрения спора, сумма по требованию от 08.04.2005г. № 185, была учтена налоговым органом, как переплата, и поэтому, в данной части, требование не нарушало прав и законных интересов заявителя; «суд на основе представленных доказательств совершенно логично пришел к выводу о нарушении требованием Инспекции прав налогоплательщика, но поскольку требование было выставлено на основе декларации – то права налогоплательщика нарушены лицом, подавшим декларацию, то есть самим налогоплательщиком»; оспариваемый ненормативный правовой акт, отменен налоговым органом, за 13 месяцев до принятия судом первой инстанции, обжалуемого решения, в связи с чем, между лицами, участвующими в деле, отсутствует предмет спора, и производство по делу, подлежало прекращению. Также, по мнению налогового органа, судебные расходы отнесены на Межрайонную Инспекцию, необоснованно, поскольку данные, превышают «сумму… оспариваемую по делу в 72,5 раз», ОАО «Челявтормет», злоупотребляет правом, поскольку «…фактической целью иска является взыскание расходов», о чем свидетельствует то обстоятельство, что «…решение… на дату подачи заявления Инспекцией было фактически аннулировано…», у налогоплательщика имелась возможность задействовать в целях оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, свою юридическую службу, отчет о рыночной стоимости не подтверждает обоснованность расходов, понесенных ОАО «Челябвтормет»; «рассматриваемый спор не представляет какой – либо сложности, и по своей сути (в то числе и при наличии сложившейся судебной практики при рассмотрении данной категории споров, из единообразия которой исходит суд первой инстанции), является элементарным». Ответчик просит прекратить производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ОАО «Челябвтормет» доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 24.08.2006г. № 581-юро, ссылаясь на верное применение судом первой инстанции, норм материального права, полное выяснение обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, так как предприятием до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, были представлены пояснения, обосновывающие возражения налогоплательщика по поводу выставления требования об уплате налога, пл. поручения, подтверждающие факт перечисления налога в бюджет, однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, оспариваемый ненормативный правовой акт, все же был вынесен Межрайонной Инспекцией; исполненное в принудительном порядке, оспариваемое решение, изначально нарушало права и законные интересы ОАО «Челябвтормет», так как фактически, недоимка отсутствовала; доказательств отмены оспариваемого решения, налоговым органом не представлено. Судебные расходы, взысканные с ответчика, соответствуют критерию «разумных пределов», и уплачены представителю в минимальном размере данных, установленных по состоянию на осень 2005 года; налогоплательщик вправе самостоятельно решать, необходимо ли привлечение стороннего специалиста в целях осуществления прав и законных интересов – в том числе и при наличии штатных должностей юрисконсультов.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика – заявителя, поскольку сумма налога была уплачена ОАО «Челябвтормет», и соответственно, оснований для начисления пеней, а тем более – принятия мер, направленных на принудительное взыскание налога и пеней, у налогового органа, не имелось.

При этом судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлено, что Межрайонной Инспекций ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ОАО «Челябвтормет», было выставлено требование № 185 об уплате налога по состоянию на 08.04.2005г., согласно которому, налогоплательщику предписывалось в срок до 18.04.2005г., уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 4 квартал 2004г. – 239 руб. 00 коп. (по установленному сроку уплаты 11.08.2004г.), пеней по данному налогу – 88 руб. 66 коп. (по установленному сроку уплаты 01.04.2005г.), и 69 руб. 70 коп. пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ (т. 1, л. д. 7).

Невыполнение налогоплательщиком указанного требования в установленный срок, послужило основанием для вынесения налоговым органом, решения от 17.05.2005г. № 78 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках (т. 1, л. д. 9) – в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании. Инкассовые поручения на взыскание соответствующих сумм, были выставлены налоговым органом (т. 1, л. д. 10 – 12).

При этом пояснения налогоплательщика, представленные в Межрайонную Инспекцию, по факту выставления требования об уплате налога (т. 1, л. д. 8), не рассматривались по существу, ответчиком.

Решением от 23.12.2005г., суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ОАО «Челябвтормет» (т. 1, л. <...>).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2006г. по делу № Ф09-3356/06-С7 (т. 1, л. д. 141 – 143), решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 239 руб., и пеней в сумме 66 руб. 66 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом кассационной инстанцией было указано на то, что ссылаясь на пл. поручения от 11.08.2004г. № 5113 на сумму 3.731 руб. и от 30.03.2005г. № 2405 на сумму 3.492 руб., суд не установил, какая сумма должна была быть уплачена обществом за 2004г., не дал оценки доводам налогоплательщика, что сумма налога уплачена полностью 11.08.2004г., а также оплате суммы 3.492 руб. в марте 2005г.

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом – не оспорен тот факт, что данные в требовании об уплате налога, взяты налоговым органом, исходя из данных КРСБ ОАО «Челябвтормет» (т. 1, л. д. 51 – 53), согласно которым, по состоянию на 01.04.2005г., за предприятием числится недоимка в сумме 239 руб. 00 коп.; одновременно, по состоянию на 28.03.2005г., значится, по сроку уплаты 11.08.2004г., сумма налога к платежу – 3.731 руб. 00 коп.; по состоянию на 30.03.2005г. (с тождественным сроком уплаты), значится уплаченной, сумма налога – 3.492 руб. 00 коп.

Налоговый орган полагает, что разница между указанными суммами, и составляет недоимку, на которую начислены пени.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела, налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 1, л. <...>), ОАО «Челябвтормет», заявлен к уплате налог на прибыль с доходов в виде дивидендов – 3.731 руб. Налог перечислен в бюджет, пл. поручением от 11.08.2004г. № 5113 (т. 1, л. д. 18).

Вместе с тем, аналогичная сумма налога, была указана ОАО «Челябвтормет», и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. (т. 1, л. <...>).

При этом ОАО «Челябвтормет» уплатило 3.492 руб. 00 коп., по пл. поручению от 30.03.2005г. № 2405, с формулировкой «налог на доходы полученные в виде дивидендов» (т. 1, л. д. 19).

Между тем, согласно представленным ОАО «Челябвтормет», в материалы дела, выпискам из протокола годовых общих собраний акционеров – за 2002г. (т. 2, л. д. 30), и за 2003г. (т. 2, л. д. 29), дивиденды по обыкновенным акциям, не выплачивались акционерным обществом; но подлежали выплате, дивиденды по привилегированным акциям. Соответственно, протоколом от 27.03.2004г., предусматривалось, что дивиденды по привилегированным акциям подлежали выплате в срок до 31.12.2003г.; протоколом от 27.04.2004г., предусматривалась выплата дивидендов по привилегированным акциям, в срок до 31.12.2004г.

Дивиденды за 2002 – 2003г.г., в сумме 109.416 руб. 00 коп., были фактически, перечислены ОАО «Челябвтормет», 22.03.2005г., по пл. поручению № 2134 (т. 2, л. д. 32).

Выплата дивидендов за 2004г., отсутствовала, что было подтверждено в последующем, налогоплательщиком, путем представления в налоговый орган, 23.06.2005г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., согласно которой, суммы налога к перечислению, не имеется (т. 2, л. <...>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа, оснований для выставления требования об уплате налога (исходя из условий п. 2 ст. 69 НК РФ), начисления пеней (исходя из условий п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ), и тем более, вынесения налоговым органом, оспариваемого решения (исходя из условий п. п. 1 – 4 ст. 46 НК РФ), и правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком, требования.

Соответственно, данное, свидетельствует о незаконности взыскания с налогоплательщика в принудительном порядке сумм, в реальности, не должных быть уплаченными, акционерным обществом.

Являются голословными, и документально неподтвержденными, утверждения налогового органа о том, что оспариваемое решение, было отменено. Однако, даже если бы данное обстоятельство, в действительности, имело бы место (хотя бы и по истечении 13 месяцев), то основания для рассмотрения спора по существу, все равно бы, наличествовали, так как:

- изначально, наличествовала совокупность условий для признания ненормативного правового акта налогового органа, недействительными, как – то: несоответствие данного, закону, и нарушение данным, прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), а именно – фактическое принятие Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, заведомо незаконного ненормативного правового акта – в целях принуждения ОАО «Челябвтормет», уплатить суммы налога и пеней, не подлежащие взысканию;

- прекращение производства по делу в связи с отменой оспариваемого ненормативного правового акта (в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), является невозможным – так как спор между лицами, участвующими в деле, наличествует, решение, изначально, с момента его вынесения, как отмечено выше, нарушало права и законные интересы налогоплательщика, и не соответствовало закону (обратное, применимо лишь к оспариванию нормативных правовых актов – п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2005г. № 80);

- прекращение производства по делу по мотиву отмены налоговым органом, заведомо незаконного ненормативного правового акта, повлекло бы за собой для налогоплательщика негативные последствия в виде отсутствия возможности возврата уплаченных в бюджет, в отсутствие на то, законных оснований, налога и пеней (то есть, прекратив производство по делу, суд первой инстанции, фактически, признал бы правомерным вынесение Межрайонной Инспекцией, решения от 17.05.2005г. № 78).

Обоснованным, и соответствующим условиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ (в совокупности с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82), является взыскание с налогового органа 5.000 руб. судебных расходов – подтвержденных документально (подлинный расходный кассовый ордер был представлен в судебное заседание апелляционной инстанции 13.11.2006г., копия данного, находящаяся в материалах дела (т. 1, л. д. 69), заверена – в этих целях, в судебном заседании 09.11.2006г., объявлялся перерыв до 13.11.2006г. – см. протокол судебного заседания)), и более того, не превышающих минимального уровня цен на оказание соответствующих услуг в регионе (отчет об определении рыночной стоимости Южно – Уральской торгово – промышленной палаты – т. 1, л. <...>). Помимо данного, налогоплательщик представил в материалы дела, документальное подтверждение оказание юридической помощи, квалифицированным представителем (договор – т. 1, л. д. 68, доверенность на имя представителя – т. 2, л. д. 1, промежуточный акт выполненных юридических услуг – т. 1, л. д. 112, копия диплома представителя – т. 1, л. д. 113).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная ОАО «Челябвтормет», соразмерна категории спора, и сложности дела – тем более, что исходя из совокупности доказательств, которые подлежали исследованию, и доказыванию фактов в суде первой инстанции (в части налога на прибыль), не следует, что мнение ответчика на предмет того, что «спор не представляет какой – либо сложности», является обоснованным.

Одновременно, следует отметить и то, что «наличие сложившейся судебной практики», и «элементарность спора», не явились для налогового органа обстоятельствами, препятствовавшими вынесению незаконного решения.

Более того, данное решение, вынесенное Межрайонной Инспекцией, в отношении ОАО «Челябвтормет», не является единственным, и из ряда вон, выходящим, - что свидетельствует о систематическом нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, указанным налоговым органом.

Уменьшение размера судебных расходов, в данном случае, являлось бы не только некорректным, но и необоснованным, и нарушало бы права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, и с учетом того, что при наличии сложившихся в регионе, цен, юридические и физические лица, оказывающие подобного рода услуги, не оказывают данные, за меньшую цену.

При этом критерием установления цены на оказание юридических услуг (в том числе и минимальной), является не «оспариваемая по делу сумма», как ошибочно полагает налоговый орган, но оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа, в связи с чем, в реальности, критерий оценки стоимости оказанных юридических услуг, в сравнении с суммами налогов и пеней, указанных в соответствующем ненормативном правовом акте, не может быть применен.

Не допущено со стороны заявителя, и злоупотребления правом – поскольку данный, только лишь защищал нарушенные налоговым органом, свои права и законные интересы.

При этом «злоупотребление правом», толкуется Межрайонной Инспекцией, весьма односторонне: при наличии такого рода подхода, фактически, имеет место быть вседозволенность при вынесении незаконных решений налоговым органом – не несущего при этом никаких негативных последствий (за исключением признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта), тогда как налогоплательщик вынужден отвлекать трудовые ресурсы на оспаривание ряда незаконных решений ответчика, и привлекать в этих целях, сторонних представителей (в том числе и в целях нормального функционирования юридической службы, которой, помимо отвлечения значительного количества времени, на оспаривание решений налогового органа, следует осуществлять и текущую деятельность – производить проверку заключаемых договоров, участвовать в разрешении спорных ситуаций, с иными субъектами предпринимательской деятельности, и т. п.). Кроме того, отнесение на налоговый орган судебных расходов, в последующем, оградит налогоплательщика от вынесения Межрайонной Инспекцией, решений, противоречащих нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки Межрайонной Инспекции на нарушение судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2006г. по делу № А76-24236/2005-39-875/599, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск – без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов