Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Аша, Челябинская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-2447/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак « » по международной регистрации № 1213307 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Поли», «Рой» в общем размере 50 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области путем подписания резолютивной части 27.06.2022 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В результате подачи ФИО1 апелляционной жалобы Арбитражный суд Челябинской области составил 21.10.2022 мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на фальсификацию документов, подтверждающих правовой статус иностранной компании; а также полномочия ее представителей.

ФИО1 обращает внимание на то, что подписи нотариуса на каждых документов идентичны, что свидетельствует об их фальсификации при помощи «фотошопа».

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Рой», «Хэлли», «Поли», «Эмбер», а также на товарный знак по международной регистрации № 1213307, зарегистрированный 26.04.2013.

Принадлежность исключительных прав на упомянутые произведения изобразительного искусства истцу подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996, № 2019-13995, № 2019-13994, № 2019-13997.

Предложение ФИО1 к продаже товара (конструктор), представляющего собой фигурку, на упаковке которой размещены обозначение, сходное с товарным знаком истца, и изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из анимационного фильма «Робокар Поли», обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения ФИО1 претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из

доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компанией заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ФИО1 не заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации контрафактного товара.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Как установили суды, компания (доверитель) уполномочила (представителей), в том числе ФИО2 доверенностей от 20.01.2022 осуществлять действия в отношении защиты принадлежащих принципалу

исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Полномочия ФИО3, т.е. лица, подписавшего указанную доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированной доверенностью компании от 01.12.2021, выданной с правом передоверия и подписанной в рамках своих полномочий Ли Донг Ву.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом апостированное свидетельство о регистрации компании от 04.01.2022, согласно которому Линг донг Ву является уполномоченным представителем компании.

Учитывая, что доверенности от 01.12.2021 и от 20.01.2022, выданное в порядке передоверия, либо апостилировано (легализовано) либо нотариально удостоверено (т.е. нотариусом осуществлена проверка содержания основной доверенности), а нотариальный акт об удостоверении отменен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия ФИО4, действовать от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству и не усмотрели достаточных правовых оснований для иной проверки заявления общества о фальсификации компанией доверенностей.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает,

что изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется документов, подписанных нотариусом Ким Дже Иль, на фальсификацию чей подписи ссылается ответчика. Так, доверенность от 01.12.2021 выданная от имени компании ROI VISUAL на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» удостоверена нотариусом Хан Мён Суб, апостиль проставлен должностным лицом Сон Хи.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43-16942/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна