Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 делу № А76-24509/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 06-31/1/0006);

общества с ограниченной ответственностью "УралСфера" (далее - ООО "УралСфера", общество, налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017 б/н), ФИО3 (доверенность от 15.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, инспекция) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 04-14/107).

ООО "УралСфера" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением: к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 16-07/003103 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УралСфера" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 79 994 руб. 80 коп. за неполную уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате иного неправильного исчисления налога, доначисления НДС в сумме 399 974 руб., начисления пеней в сумме 26 821 руб. 01 коп.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 579 об отказе в возмещении суммы НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2017 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.07.2016 № 16-07/003103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 71 661 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению УФНС России по Челябинской области, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – ООО "Промсервис", контрагент) содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Управление считает, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области представила письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала на то, что материалами камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды обществом посредством неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Промсервис". Инспекция считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управления налогоплательщик просит оставить постановление апелляционного суда в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "УралСфера" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 5757 руб. составлен акт от 11.11.2015 № 24535 и 31.03.2016 вынесены решения (в редакции решений от 20.05.2016 № 8/1, от 25.05.2016 № 9/1) № 17659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 399 974 руб., начислены пени по НДС в сумме 26 821 руб. 01 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 79 994 руб. 80 коп., и № 579 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в размере 5757 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.07.2016 № 16-07/003103 решение ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31.03.2016 № 17659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений от 20.05.2016 № 8/1, от 25.05.2016 № 9/1) отменено по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 Кодекса, принято новое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 31.03.2016, предложено налогоплательщику уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 79 994 руб. 80 коп., НДС в сумме 399 974 руб., пени в сумме 26 821 руб. 01 коп.

Основанием для вынесения налоговыми органами оспариваемых ООО "УралСфера" решений послужили выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с номинальным контрагентом - ООО "Промсервис", при выборе которого налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций, а также об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений налогоплательщиком положений п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также оснований для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) в негативном для налогоплательщика контексте, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промсервис" представлены следующие документы: договор поставки от 12.01.2015 № ПС-43/15, приложения к договору от 12.01.2015 № ПС-43/15, счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья, спецификация № 1 к договору от 30.03.2015 № 8, акт выполненных работ по переработке микросферы, накладная на отпуск материалов на сторону, отчет о расходе материалов по договору на переработку сырья от 30.03.2015 № 8, накладная на передачу готовой продукции в места хранения, платежные поручения, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 19, 60, 62.

Апелляционным судом установлено, что товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Промсервис" для осуществления реальной предпринимательской деятельности, оприходован и принят к учету, направлен на переработку и в последующем реализован, денежные средства за товар перечислены обществом платежными поручениями на счет контрагента.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ООО "УралСфера" финансово-хозяйственных операций с ООО "Промсервис".

Судом апелляционной инстанции отражено, что невозможность реального осуществления ООО "Промсервис" финансово-хозяйственных операций (как по приобретению и реализации, так и по частичной переработке товарно-материальных ценностей) налоговыми органами не доказана.

Довод налоговых органов об отсутствии у спорного контрагента материально-технической базы подлежит отклонению на том основании, что обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 делу № А76-24509/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок