Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-24555/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Государственное Учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе (далее – УПФР в Карталинском районе Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 798,04 руб. – неосновательного обогащения в виде невозвращенной части пенсионных выплат, поступающих на счет пенсионера после его смерти.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, чтоправо распоряжения денежными средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.12.2017.

От истца 20.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 между ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Фонд) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор о порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк» и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации №72005489 (л.д.16-23), по условиям которого Банк производит доставку сумм пенсий получателям путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий указанных в доставочном документе Фонда.

Согласно пп. ж п. 10 Банк обязан произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с п. 1,.3 и 5 части 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, №52 ст. 6965; 2014, №2 (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 №400-ФЗ), пунктами 1, 3, и5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013 №52, ст. 6989), на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Возврат суммы пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не выданы Банком со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсии с указанием причины.

Если указанные в запросе Фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с распоряжением на другой его счет открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсии с целью исполнения запроса Фонда.

Возврат суммы пенсии производится в течении 5 банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

Настоящий договор заключается сроком на один календарный год, вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор считается пролонгированным на очередной год, если до истечении срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении (п. 28, 29 договора).

Кальметов Вильдан Раисович, 17.12.1978 года рождения, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности. На основании представленного Кальметовым В.Р. заявления о доставке пенсии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России» социальная пенсия по инвалидности в сумме 22 815,38 руб. и ЕДВ инвалидам в сумме 5 054,12 руб. (л.д. 14-15).

Выплата пенсии на основании договора № 72005489 от 19.11.2015, заключенного между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и ПАО «Сбербанк России», производилась через филиал Банка на счет банковской карты Кальметова В. Р., №40817810872360013339.

В связи со смертью Кальметова В.Р., истец обратился к ответчику с заявлением на возврат пенсии от 12.04.2017 №22/21 (л.д.9).

На запрос УПФР в Карталинском районе Челябинской области ПАО «Сбербанк» сообщил о возврате сумм пенсий (л.д.10).

Платежным поручением от 12.04.2017 №8336, от 12.04.2017 №8401, от 13.04.2017 №15804 ПАО «Сбербанк России» произведен ошибочно перечисленных сумм пенсий на счет Фонда в размере 27 071,46 руб.

Поскольку ответчик возвратил денежные суммы не в полном объеме, УПФР в Карталинском районе Челябинской области направило в адрес Банка требование (претензию) о возврате пенсии на сумму 798,04 руб., оставленную Банком без удовлетворения (л.д.8).

Поскольку денежные средства в сумме 798,04 руб. ответчиком не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору от 22.05.2014 из средств Управления пенсионного фонда Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в статье 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно материалам дела 17.02.2017, 20.03.2017 на счет Кальметова В.Р. поступила социальная пенсия по инвалидности в сумме 22 815,38 руб. и ЕДВ инвалидам в размере 5 054,12 руб., то есть после смерти пенсионера 30.01.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что зачисление пенсии на расчетный счет Кальметова В.Р. являлось ошибочным, поскольку с 01.02.2017 прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего лица.

Ссылка банка на то, что право распоряжения денежными средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Между тем, поскольку спорные денежные средства были перечислены после смерти Кальметова В.Р., постольку сумма пенсии не могла поступить в собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы. Таким образом, собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация.

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств Кальметова В.Р. также является неправомерным вне зависимости от информированности банка о смерти Кальметова В.Р. и прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению данного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счет денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней банк произвел погашение задолженности умершего клиента, что является недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства.

Денежные средства в размере 798,04 руб., неправомерно зачисленные банком с расчетного счета Кальметова В.Р. в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице его компетентного органа - УПФР в Карталинском районе Челябинской области.

Поскольку доказательств возврата суммы в размере 798,04 руб. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что право распоряжения денежными средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что счет на имя Кальметовым В.Р. смерть гражданина наступила 30.01.2017, спорные суммы пенсий перечислялись на указанный счет уже после его смерти 17.02.2017, 20.03.2017.

Следовательно, не соответствуют положениям указанных норм доводы апелляционной жалобы о том, что суммы пенсии вошли в состав наследства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу №А76-24555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Фотина