Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-24640/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 50 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спутник» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-33706/2020 обстоятельства, не опроверг.

Так, АО «Почта России» не представило доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было действительно вручено истцу 15.08.2020 (например, извещение о вручении с подписью представителя истца).

Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически признал обстоятельства невручения постановления о возбуждении исполнительного производства истцу 15.08.2020.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда, не обладающее преюдициальным значением по делу, следует квалифицировать как письменное доказательство, поскольку оно является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, и его достоверность возможно установить.

Более того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-33706/2020 не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, например отзыву судебного пристава исполнителя, отчету об отслеживании постановления о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что ответчик действительно опубликовал информацию о получении истцом постановления 15.08.2020 и именно из данной информации исходил судебный пристав исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, не имеет юридического значения вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на обращение с претензией. ООО «Спутник» по настоящему делу не выступает в качестве пользователя услуг почтовой связи по смыслу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), чье отправление было не доставлено или несвоевременно доставлено ответчиком. Указанным пользователем услуг выступает ФССП России, которому АО «Почта России» на основании заключенного договора обязалось оказать услуги по доставке писем адресатам.

ООО «Спутник» по данному делу выступает потерпевшим, которому были причинены убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с ФССП России - пользователем услуг почтовой связи.

Кроме того, факт нарушения АО «Почта России» прав истца был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021, а убытки возникли 27.04.2021, когда ООО «Спутник» произвело выплату 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, что свидетельствует о том, что срок не был пропущен в любом случае.

Ответчик не выражал намерения урегулировать в спор в добровольном порядке, наоборот, из отзыва на исковое заявление следует, что с иском АО «Почта России» не согласно, в его удовлетворении просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-33706/2020 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 24.08.2020 № 74020/20/393370 в рамках исполнительного производства № 90040/20/74020-ИП отказано; ООО «Спутник» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 24.08.2020 № 74020/20/393370 в рамках исполнительного производства № 90040/20/74020- ИП.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлены следующие фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 03.08.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 № 18810174200424055593, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Согласно данным, размещенным АО «Почта Россия» на официальном сайте, указанное постановление было получено истцом 15.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 24.08.2020 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Спутник» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в срок постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 № 18810174200424055593, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановлением о взыскании с ООО «Спутник» исполнительского сбора от 24.08.2020 № 74020/20/393370 нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу №А76- 33706/2020, из которого следует, что сведения внесенные работником органа почтовой связи по дате вручения адресу РПО №4540050190196 в ИС СОРПО и соответственно отраженные в ведомственной информационной системе АИС ФССП России, является недостоверными, в связи с чем судом в указанном решении установлен факт невручения оспариваемого постановления ООО «Спутник» в дату 15.08.2020.

Истец пояснил, что для оказания юридической помощи в рамках дела №А76-33706/2020 им были понесены расходы в размере 50 000 руб., указал, что представители ООО «Спутник» участвовали в 8 судебных заседаниях: 22.09.2020, 02.10.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 09.02.2021, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, представляли письменные объяснения, два раза знакомились с материалами дела, осуществляли иные необходимые действия.

При этом истец полагает, что между действиями АО «Почта России» и понесенными им убытками имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные при рассмотрения судом дела №А76-33706/2020, своими убытками, поскольку в удовлетворении его заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора арбитражным судом было отказано, но истец усматривает наличие причинной связи между понесенными им данными расходами и действиями ответчика по представлению недостоверных сведений, отраженных в ведомственной информационной системе АИС ФССП России, РПО с номером 454005019019 о получении истцом 15.08.2020 постановления от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 № 18810174200424055593, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб., хотя фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получено 25.08.2020, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом конверте.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков, причиненных истцу внесением работником АО «Почта России» недостоверных сведений о дате вручения почтовой корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства), что послужило основанием правомерных действий судебного-пристава исполнителя по взысканию с ООО «Спутник» исполнительского сбора, при этом установить факт недостоверности сведений и освободить по этой причине ООО «Спутник» от исполнительского сбора стало возможным лишь по итогам судебного разбирательства, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-33706/2020, в рамках которого ООО «Спутник» в качестве оплаты услуг представителя понесло убытки в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, вывод истца о том, что понесенные ООО «Спутник» в рамках дела № А76-33706/2020 расходы являются убытками, является ошибочным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Спутник» представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020, акт приема оказанных услуг от 27.04.2021, расходный кассовый ордер от 27.04.2021.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А76-33706/2020. То есть, истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-33706/2020 обстоятельства, не опроверг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в целях возмещения понесенных истцом при рассмотрении дела № А76-33706/2020 судебных расходов, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования, обратившись с соответствующим заявлением в рамках дела № А76-33706/2020.

Довод о том, что ответчик фактически признал обстоятельства невручения постановления о возбуждении исполнительного производства истцу 15.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Поскольку заявленные к возмещению ответчиком в настоящем деле судебные расходы не признаются апелляционным судом убытками, подлежат отклонению иные соответствующие доводы жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-24640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева