Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича – Жарова Владимира Владимировича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76?24649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего Жарова В.В. – Корюкина К.А. (доверенность от 02.04.2015 б/н);

Сбербанка – Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 № 9-ДГ-У452).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (ОГРНИП 307744932000026, ИНН 772505795719, далее – должник).

Решением суда от 28.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Конкурсный управляющий обратился 15.09.2014 в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать ничтожными сделками: договор купли-продажи от 02.12.2011 № 63, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Амикс» (далее – общество «Амикс») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Финлизинг» (далее – общество «Финлизинг») (покупатель), договор лизинга от 02.12.2011 № 65Л, заключенный обществом «Финлизинг» и должником, применить последствия недействительности сделок в виде признания права общества «Финлизинг» на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – Уралпромбанк, третье лицо).

Определением суда от 21.04.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора лизинга от 02.12.2011 № 65Л, заключенного обществом «Финлизинг» и должником, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.12.2011 № 63, заключенного обществом «Амикс» и обществом «Финлизинг», недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Костин В.Ю., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк и конкурсный управляющий просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сбербанк в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами оспариваемые договоры необоснованно признаны самостоятельными сделками, в то время как они объединены единой целью и должны рассматриваться в совокупности как единая сделка; суды не применили положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом споре; необоснованно указано на отсутствие доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности общества «Амикс».

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны ошибочные выводы по поводу наличия препятствий для регистрации права собственности за должником и за обществом «Финлизинг», не дана оценка доказательствам, неправильно применены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, необоснованно указано на необходимость предъявления оставленного без рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Общество «Финлинг» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007 по делу № 2?811/2007 (с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2007) за должником признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении 27 литер А, А4, общей площадью 614,7 кв. м расположенные по адресу: г. Челябинск, пер Бугурусланский, 3.

28.04.2011 между должником (продавец) и обществом «Амикс» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое помещение № 27 (производственный участок) площадью 614,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (условный) номер 74-74-01/528/2007-425 (далее - помещение № 27), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области государственная регистрация права произведена 13.09.2007, запись № 74-74-01/528/2007-425, о чем 25.12.2007 выдано свидетельство о регистрации права серия 74АА № 403810; стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 18 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 11.05.2011.

29.10.2010 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.12.2010 решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований должника о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

10.03.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.07.2011 решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-878/2011 за должником признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении № 35 литер А, А4, общей площадью 622,3 кв.м расположенные по адресу: г. Челябинск, пер Бугурусланский, 3 (далее - помещение № 35). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.07.2011 оставлено без изменения.

16.11.2011 между третьим лицом и обществом «Финлизинг» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 13894 с лимитом выдачи 21 000 000 руб.

16.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств обществом «Финлизинг» (заемщиком) по договору кредитной линии № 13894 между третьим лицом и обществом «Амикс» заключен договор ипотеки, предметом залога является помещение № 27.

02.12.2011 между обществом «Финлизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 65Л, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества «Амикс» (продавец) в соответствии с выбором лизингополучателя. Предметом лизинга является помещение № 27.

Цена договора составляет 37 385 100 рублей и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной цены (пункт 2.1 договора). Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев, составляет 36 785 100 рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора выкупная цена по договору составляет 600 000 рублей, данная выкупная цена и срок ее внесения отражены в Графике внесения платежей.

Имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.12.2011. Государственная регистрация договора лизинга произведена 13.12.2011.

02.12.2011 между обществом «Амикс» (продавец), обществом «Финлизинг» (покупатель), должником (лизингополучатель) заключен договор № 63 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять помещение № 27.

Объект недвижимости передан продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя по акту приема-передачи от 02.12.2011. Государственная регистрация договора права собственности произведена 13.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Амикс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией по процедуре банкротства, о чем 29.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 по делу № 2-154/2014 исковые требования должника удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи № 1 от 28.04.2011, заключенного между должником и обществом «Амикс», договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011, заключенного между обществом «Амикс», обществом «Финлизинг» и должником. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 отменено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2011 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 33 общей площадью 7,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3, на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.03.2011.

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 16.12.2014 следует, что нежилое помещение № 35 общей площадью 622,3 кв.м образовано из нежилого помещения № 27 общей площадью 614,7 кв.м и нежилого помещения № 33 общей площадью 7,6 кв. м; в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права собственности должника на нежилое помещение № 33 и о регистрации права собственности иного лица на нежилое помещение № 27.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) по делу № А76-17103/2014 общество «Финлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.02.2015 по делу № А76-17103/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Финлизинг» включено требование кредитора - третьего лица (Уралпромбанка) в размере 36 360 494,06 рублей, из них по договору кредитной линии № 13894 от 16.10.2011 в размере 16 575 749,98 рублей, в том числе 15 276 494,74 рублей основного долга, 1 299 255,24 рублей процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника - помещение № 27.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 10-12, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора лизинга от 02.12.2011 № 65Л недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.12.2011 № 63 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при продаже недвижимого имущества обществом «Амикс» обществу «Финлизинг» должник стороной договора купли-продажи не являлся, в связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, но могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Аналогичное обязательство закреплено в ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как верно указали суды, исходя из условий оспариваемых договора лизинга от 02.12.2011 № 65Л и договора купли-продажи от 02.12.2011 № 63, с учетом приведенных норм, заключение оспариваемой заявителем сделки, оформленной договором купли-продажи, было обусловлено необходимостью исполнения обязательств обществом «Финлизинг» по договору лизинга от 02.12.2011 № 65Л, из чего следует, что данные договоры являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками, поскольку направлены на установление различных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 32 и 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Право собственности общества «Амикс» на помещение № 27 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 № 1, о чем 11.05.2011 выдано свидетельство 74АГ349305. Доказательств того, что на дату заключения договора лизинга зарегистрированное право собственности общества «Амикс» было оспорено в установленном законом порядке, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды верно отметили, что доводы заявления по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права общества «Амикс» способом, не предусмотренным Законом.

Вывод судов о недоказанности направленности воли сторон договора лизинга на достижение цели причинения вреда интересам должника и (или) его кредиторов следует признать верным. Доказательств информированности стороны сделки об обязательствах должника в деле не имеется. Доводы о заинтересованности документально не подтверждены. Доказательства того, что общая сумма лизинговых платежей является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за аналогичное имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы о том, что в рамках рассмотрения иска напрямую затронуты интересы кредиторов должника, поскольку имеются препятствия для регистрации права собственности на основании решения суда от 19.07.2011, отклонены обоснованно, с учётом того, что помещение № 27 является частью помещения № 35, на которое за должником на момент заключения оспариваемого договора лизинга уже было признано право собственности в судебном порядке. Именно помещением № 27 должник распорядился ранее по своему усмотрению (реализовав его обществу «Амикс»), получив за него встречное предоставление.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания договора лизинга № 65Л от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, у судов не имелось ввиду недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно признания договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности этой сделки судами также обоснованно заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи, сторонами по которому являются общество «Амикс» (продавец) и общество «Финлизинг» (покупатель). Должник в указанной сделке выступает в качестве третьего лица, которому в результате заключения сделки указанное имущество будет передано в дальнейшем в лизинг (лизингополучатель). Непосредственно из договора купли-продажи права и обязанности должника не возникают.

Общество «Амикс» по договору купли-продажи было ликвидировано 29.07.2014 на основании определения арбитражного суда от 18.06.2014 по делу № А76-20560/2013 о завершении конкурсного производства как отсутствующий должник, а общество «Финлизинг» решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-17103/2014 признано банкротом.

Поскольку должник не является стороной сделки по оспариваемому договору купли-продажи, он не приобретал и не отчуждал принадлежащего ему имущества, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим требования в части признания договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что требование о признании договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, с учетом ликвидации общества «Амикс», должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76?24649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича – Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон