Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-24684/2018 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Экострой»: Воробей Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

от заинтересованного лица: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области: Батуева Анастасия Михайловна (удостоверение № 2635, доверенность 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – заявитель, ООО «Экострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий по проведению 13.04.2018 проверки, осмотру (обследованию) Малышевского месторождения в Сосновском муниципальном районе Челябинской области и составлению акта осмотра (обследования) от 13.04.2018 №20/ВГ-2018 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 88).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть вынесена 19.10.2018) производство по делу прекращено на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Экострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что заявлением оспаривались действия Министерства, связанные с незаконным обследованием 13.04.2018 участка недр и составлению акта осмотра №20/ВГ-2018 от 13.04.2018. По мнению заявителя, Министерство не вправе, пользуясь своим административным ресурсом, осуществлять незаконные внеплановые проверки без соблюдения гарантированных законом прав юридического лица. Таким образом, Министерством была проведена незаконная проверка, которая обжалуется в суде, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экострой» имеет лицензию от 23.06.2009 ЧЕЛ 80177 ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня (гранит) на месторождении Малышевское.

Участок недр расположен на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в 0,7 км к северо-востоку от с.Кайгородово.

Срок окончания действия лицензии – 31.12.2034 (л.д. 16-39).

13.04.2018 должностные лица Министерства в ходе совместного выезда с представителями администрации Сосновского района провели осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

В результате данного осмотра должностными лицами Министерства составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 (л.д. 10-15). В акте не указано, что осмотр проводился в рамках какой-либо проверки или в отношении какого-либо юридического лица.

Сославшись на незаконность проведенной проверки, осмотра, а также не согласившись с вышеуказанным актом осмотра (обследования) от 13.04.2018 №20/ВГ-2018, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО Экострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные действия и акт, не могут быть оспорены в судебном порядке, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П закрепленное в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П сформулирована правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются: субъектный состав и экономический характер требования.

В частности, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются: а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции; б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 должностные лица Министерства в ходе совместного выезда с представителями администрации Сосновского района провели осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области. В результате данного осмотра должностными лицами Министерства составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018.

При этом в тексте оспариваемого акта не содержится указаний на проведение осмотра в рамках какой-либо проверки в отношении какого-либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 №233 Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, а также в сфере недропользования.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в частности, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт Министерства от 13.04.2018 №20/ВГ-2018 осмотра (обследования) участка недр не устанавливает факта нарушения ООО «Экострой» законодательства о недрах, не предопределяет субъекта ответственности, а лишь фиксирует (оформляет) ход и результат осмотра (обследования) - отражает состояние участка недр местного значения – Малышевского месторождения строительного камня, расположенного в 700м к северо-западу от с.Кайгородово, при этом эти сведения указаны безотносительно к какому-либо конкретному юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством была проведена внеплановая проверка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае материалы дела подтверждают лишь наличие осуществленного осмотра (обследования) участка недр при проведении регионального государственного надзора в сфере недропользования. Документального подтверждения проводящейся в отношении заявителя какой-либо проверки в деле не имеется.

Апелляционная инстанция исходит из того, что Министерством не устанавливался факт нарушения законодательства о недрах и конкретный нарушитель, при этом не было вынесено обязательного для исполнения предписания, а был составлен акт осмотра участка недр, лишь отражающий состояние участка недр местного значения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении заявителя плановая/внеплановая проверка не проводилась, в связи с чем, действия Министерства по осмотру (обследованию) Малышевского месторождения в Сосновском муниципальном районе Челябинской области не подлежат обжалованию в судебном порядке.

Также, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые действия Министерства, получившие свое документальное оформление в виде составления рассматриваемого акта от 13.04.2018 №20/ВГ-2018 осмотра (обследования) участка недр (у которого отсутствуют признаки ненормативного правового акта), также не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он является документом, фиксирующим увиденное (обследованное) комиссией, что не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать в случае вынесения в будущем принятых на его основании ненормативных правовых актов Министерства, в частности например, приказа о проведении проверки и предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о недрах.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела сведений о проведении Министерством проверки о нарушении законодательства в области регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении его прав во внимание суда не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу спора, в связи, с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-24684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин