Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» гор. Кыштым на решение арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2006 г. по делу № А76-2479/2006-40-319

судья: Ю.А. Кузнецов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – зам. гл. бухгалтера (дов. № 14 от 16.01.2006 г.), ФИО3 – представителя (дов. № 29 от 02.04.2006 г.),

от ответчика: ФИО4 – вед. специалиста (дов. № 04-07/3762 от 24.04.06 г.), ФИО5 – гл. гос. налог. инспектора (дов. № 04-07/66 от 11.01.2006 г.), ФИО6 – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 04.07/445 от 20.01.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2006 г. по делу № А 76-2479/2006-40-319 были частично удовлетворены требования ЗАО «КМЭЗ» гор. Кыштым о признании частично недействительным решения № 15 от 15.12.2005 г. межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, и одновременно были частично удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций. В части отказа от заявленных требований как по первоначальному заявлению, так и по встречному заявлению, производство по делу было прекращено.

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприятие, общество) не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН на выплаты авторам изобретений (рацпредложений, полезных моделей) за использование таковых в производственной деятельности. По мнению налогоплательщика, указанные выплаты не образуют объект обложения единым социальным налогом, поэтому начисление налога в сумме 5 757 284,37 руб., начисление пени по данному налогу в сумме 1 320 653,30 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 148 198,08 руб. является неправомерным (т. 29 л.д. 69-70).

Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании с ЗАО «КМЭЗ» гор. Кыштым штрафа в размере 1 456 404,88 руб. по налогам на прибыль и на рекламу, и в части удовлетворения требований ЗАО «КМЭЗ» о признании недействительным решения налогового органа, относящегося к указанным налогам (т. 29 л.д. 84-88). По мнению налогового органа у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль в 2001-2002 годах (периодах, предшествовавших проверяемому периоду), т.к. по результатам деятельности предприятия был получен убыток. При таких обстоятельствах налогоплательщик не мог зачесть несуществующую переплату в счет уплаты доначисленного налога. Поскольку известен период, в котором были допущены ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщику следовало пересчитать налоговые обязательства по налогу на прибыль за периоды, в которых были допущены ошибки, т.е. за прошлые налоговые периоды, а не за проверяемый период. Кроме того, предприятием на 1 898 280 руб. была занижена сумма убытка предыдущего налогового периода (2002 г.), которая была учтена в расчете налога на прибыль организаций за 2004 г. Распространяемая предприятием информация соответствует признакам рекламной информации, поэтому налоговым органом обоснованно был доначислен налог на рекламу в сумме 56 223,99 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 21 134,30 руб. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 11 244,80 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по данному налогу – в сумме 129 242,08 руб.

Заявитель отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, сославшись на то, что переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся в более раннем налоговом периоде, должна учитываться при расчете доначисленного налога. Занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за проверяемый период, не привело к образованию задолженности перед бюджетом, так как доначисленные суммы перекрываются переплатой. Налоговый орган не доказал факт возникновения недоимки по данному налогу и обстоятельств налогового правонарушения. Публикации в СМИ соответствуют признакам некоммерческой рекламы имиджа юридического лица, которые не образую объект налогообложения налогом на рекламу. При отсутствии объекта налогообложения у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на рекламу и представлять налоговые декларации.

Ответчик отзывом от 04.09.2006 г. № 04-14 отклонил доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, указав, что решение арбитражного суда в части удовлетворения требований налогового органа является законным и обоснованным. В части отказа во взыскании штрафа позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшими налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КМЭЗ» гор. Кыштым по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; единому социальному налогу – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., на логу на рекламу – за период 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 15 от 14.11.2005 г. в редакции исправлений (т. 1 л.д. 90-170, 85-89).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий к нему, представленных налогоплательщиком (т. 25 л.д. 6-8), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 15 от 15.12.2056 г. (т. 1 л.д. 16-70) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО «КМЭЗ» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2475360,88 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН и налога на рекламу, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, и по п. 3 ст. 120 НК РФ – в виде штрафа в сумме 549 440 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы санкций, суммы налога на прибыль – 11 354 255 руб., ЕСН – 5 757 284,37 руб., налог на рекламу – 56 223,99 руб., и суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 326 894,80 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 579 281,11 руб., по ЕСН – 1 320 653,30 руб., по налогу на рекламу - 21 134,30 руб., по НДФЛ – 405 826,09 руб.

Управлением ФНС России по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа было рассмотрено вышеуказанное решение ответчика, и решением № 07-07/000300 от 10.02.2006 г. решение ответчика было изменено (т. 25 л.д.70-76). Резолютивная часть решения межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 15.12.2005 г. № 15 была изложена в следующей редакции:

«1. Привлечь ЗАО «КМЭЗ» к налоговой ответственности:

а) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 475 360,88 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль – в размере 1 315 918 руб.,

- по ЕСН – в размере 1 148 198,08 руб.,

- по налогу на рекламу – в размере 11 244,8 руб.;

б) за грубое нарушение правил учета расходов, а именно систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенных в течение более 1 налогового периода, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога – 15 000 руб.;

в) за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, совершенное при отягчающих обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 469,20 руб.;

г) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по налогу на рекламу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 129 242,08 руб.

2. Предложить ЗАО «КМЭЗ» добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющееся переплаты:

- сумму санкций, указанных в п. 1 настоящего решения;

- суммы не полностью уплаченных налогов в размере 12 426 665, 11 руб., в том числе:

налога на прибыль организаций - 6 612 630 руб.,

ЕСН – 5 757 284, 37 руб.,

налога на рекламу в сумме 56 223, 99 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 2 487 288, 62 руб., в том числе:

по налогу на прибыль – в сумме 739 674,93 руб.,

по ЕСН – в сумме 1 320 653,30 руб.,

по налогу на рекламу – 21 134,30 руб.,

по НДФЛ – 405 826,09 руб.»

Предприятию, кроме того, было предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На уплату налогов и налоговых санкций обществу были направлены требования №№ 134, 135 от 26.12.2005 г. (т. 25 л.д. 3-4) и №№ 803 и 798 по состоянию на 26 декабря 2005 года (т. 26 л.д. 33, 37), которое не были исполнены в установленный срок – до 05.01.2006 г.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа (в редакции решения УФНС РФ по Челябинской области) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налогов на прибыль, на рекламу и ЕСН и пени по этим налогам, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 1 315 918 руб. - за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 148 198 руб. - за неуплату по ЕСН, в сумме 11 244,8 руб. – за неуплату налога на рекламу, по п. 2 ст. 119 НК РФ – 129 242, 08 руб. (в редакции уточнений и дополнений – т. 28 л.д. 1-2), по основаниям, изложенным впоследствии в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании санкций в сумме 2 475 360,88 руб. по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 8 л.д. 1-59). Впоследствии налоговый орган отказался от требований в части взыскания санкций в сумме 469,20 руб. (т. 28 л.д. 3).

Принимая решение о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного заявления, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что обществом была занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, в связи с невключением в объект налогообложения выплат авторам изобретений (рацпредложений, полезных моделей) за использование таковых в производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В связи с тем, что отнесение вышеуказанных выплат к расходам на оплату труда является обязательным в силу требований главы 25 НК РФ, данные выплаты согласно п. 1 ст. 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 238 НК РФ установлено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам. Выплаты вознаграждений за рацпредложения и патенты в указанной статье не перечислены, следовательно, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН на общих основаниях. Суд 1 инстанции правомерно исходил также и из того, что обязанность произвести указанные выплаты возникла у предприятия в связи с заключением договоров передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности (использование изобретения), т.е. по договорам гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «КМЭЗ» не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик без установленных законом оснований понесенные расходы (в том числе и внереализационные) учел при исчислении налога на прибыль в налоговых периодах, предшествовавших проверяемым налоговым периодам, что привело к излишней уплате налога на прибыль в предшествовавших налоговых периодах. Излишняя уплата налога произошла и потому, что в проверяемых периодах ставка налога равнялась 24%, а в предшествовавших периодах – 35%. Налогоплательщиком в течение проверяемого периода были занижены суммы внереализационных доходов и завышены суммы внереализационных расходов, а также включены в расходы выплаты за изобретения и рацпредложения. Факт наличия переплаты в периодах, предшествовавших проверяемому, подтвержден решением УФНС РФ по Челябинской области, принятым в порядке контроля. Налогоплательщик правомерно произвел перерасчет налоговых обязательств за более ранние налоговые периоды.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., «при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ».

Поскольку сумма переплаты по налогу на прибыль в налоговых периодах, предшествовавших проверяемым, перекрывает сумму доначисленного в ходе проверки налога на прибыль, у заявителя отсутствует недоимка по данному налогу, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данного налога в сумме 6 612 630 руб.,, начисления пени в сумме 739 674,93 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату данного налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 315 918 руб. В указанной части требования налогоплательщика правомерно были удовлетворенны судом 1 инстанции.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы», налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5% от стоимости услуг по рекламе. Согласно п. 4 данного Закона, налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти.

В силу п. 3.1. и 4.1 Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», принятого постановлением Кыштымского Городского Собрания депутатов от 16.05.2002 г. № 264, объектом налогообложения данным налогом является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), и ставка налога составляет 5% от стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг).

В данном случае налоговый орган признал объектом налогообложения налогом на рекламу два очерка о директоре предприятия, интервью с директором предприятия, очерк об агрофирме «Элита» и очерки об участии предприятия в экологических программах, реализуемых в гор. Карабаше (т. 22 л.д. 22-62). Из содержания указанных публикаций усматривается, что в них отсутствует реклама собственной продукции предприятия, не указаны конкретные виды продукции, их потребительские характеристики и цены. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные публикации соответствуют признакам некоммерческой рекламы имиджа юридического лица, расходы изготовлению и распространению которой не образуют объект налогообложения налогом на рекламу. При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на рекламу в сумме 56 223,99 руб., начисления пени в сумме 21 134,30 руб. за неуплату данного налога и привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату данного налога и непредставления декларации по данному налогу были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным, основано на доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2006 г. по делу № А 76-2479/2006-40-319 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и ЗАО «КМЭЗ» гор. Кыштым – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева