Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 по делу №А76-25236/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Трансэнерго» - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.12.2016);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области –Гаврилов И.А. (доверенность №03-06/15550 от 29.12.2017), Сараева К.В. (доверенность №03-07/08345 от 31.07.2018).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – заявитель, АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 №19168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) требования заявителя удовлетворены, решение от 28.02.2017 №19168 признано незаконным. Также судом инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда, МИФНС РФ №20 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе камеральной налоговой поверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного предъявления к вычету налога в сумме 612000 руб. по сделке с ООО «Юником» (поставка шкафов управления на сумму 4012000 руб.). По мнению подателя жалобы, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: в путевых листах, подтверждающих доставку товара, не указан точный адрес убытия автотранспорта (указан лишь город Екатеринбург), а сведения ГЛОНАСС маршрут следования этого транспортного средства не подтверждают; в подтверждение факта поставки товара представлен сертификат соответствия от 2015 года, то есть не относящийся к спорной продукции, которая подлежала изготовлению контрагентом в 2016 году; в информационном ресурсе сведений о выдаче сертификата контрагентом нет; спорный контрагент не обладает имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности; по требованию налогового органа контрагент представил документы, аналогичные документам, представленным заявителем; учредитель и руководитель спорного контрагента Валкова С.В. отношения с этим лицом и подписание от его имени документов не подтвердила; проведенным экспертным исследованием установлено, что в счетах-фактурах подпись от имени Валковой С.В. выполнена не ею, то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций не подтверждена (не доказана поставка товара именно спорным контрагентом); полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись контрагентом в адрес физических лиц Потемкина С,В., Павлова Д.В., а также в адрес ООО «Комплектснаб», которым в последующем также перечислялись Потемкину С.В. и ООО «Техснабкомплект», то есть движение денежных средств носило транзитный характер; платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности контрагентом не осуществлялись; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как при заключении сделок контрагент не поверялся; участие контрагента в закупках материалами дела не подтверждено и само по себе не свидетельствует о наличии у него возможности поставить товар; представленные заявителем сведения о регистрационном учете контрагента и решение о его создании не содержат информации о дате их получения обществом, а бизнес-справка содержит лишь общие сведения и не содержит даты ее составления; получение данных о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» (до 10.01.2017 – ОАО «Трансэнерго») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 10874223000719 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в МИФНС РФ №20 по Челябинской области. Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

25.07.2016 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года.

Должностным лицом инспекции в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, результаты проверки отражены в акте от 09.11.2016 №22210 (т.3 л.д.1-12).

По итогам рассмотрения результатов проверки и проведенных на основании решения от 28.12.2016 №67 дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 28.02.2017 №19168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 612000 руб., начислены соответствующие пени в сумме 26343,23 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с применением пункта 1 статьи 112 НК РФ, в сумме 48469 руб. (т.1 л.д.16-54).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2017 №16-07/1002794 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (т.1 л.д.55-68).

Не согласившись с решением инспекции от 28.02.2017 №19168, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения налогового органа закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 612000 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Юником» (поставка шкафов управления на общую сумму 4012000 руб. на основании договоров от 29.02.2016 №9955/95 и №9955/96), по причине направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено в ходе проверки, в рассматриваемом периоде АО «Трансэнерго» заключало договоры на поставку шкафов управления с ООО «Юником». По указанным операциям заявитель учел в бухгалтерском учете расходы и предъявил вычеты по НДС. В обоснование права на налоговые вычеты заявителем представлен полный пакет документов, к комплектности которого инспекция претензий не имеет: договоры с приложениями (технические задания, спецификации, сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), декларации о соответствии критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства); счета-фактуры от 19.04.2016 №29, от 29.04.2016 №31; товарные накладные от 19.04.2016 №29 и от 29.04.2016 №31; платежные поручения об оплате товара от 02.03.2016 №502 и от 12.05.2016 №323; корешки доверенностей №54 (с 18.04.2016 по 28.04.2016), №67 (с28.04.2016 по 08.05.2016); карточки счета 60 по спорному контрагенту; путевые листы от 19.04.2016 №1088 и от 04.05.2016 №12667; сертификат соответствия (сроком действия с 17.03.2015 по 16.03.2020).

Между тем, инспекция полагает, что по хозяйственным операциям с указанными лицами со стороны заявителя имеет место получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

При этом, инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- налоговые вычеты ООО «Юником» за 2 квартал 2016 года составляют 99,99%, то есть организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой;

- ООО «Юником» не имеет основных средств и имущества, не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений, транспортных средств, у организаций отсутствуют трудовые ресурсы (работники);

- декларация по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Юником» содержит сумму налога к уплате 84 руб. (доля вычетов составила 99,99%);

- директор ООО «Юником» Вялкова С.В. (числящаяся учредителем 21 организаций и руководителем 17 организаций) на допросе в налоговой инспекции пояснила, что является номинальным руководителем этого юридического лица, организацию зарегистрировала за вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, документы от имени этого лица не подписывала, кто фактически занимается предпринимательской деятельностью от имени ООО «Юником», ей не известно (протоколы допросов от 28.10.2016 №676 и от 10.01.2017);

- заключением эксперта № 06п/01/147 от 27.01.2017 установлено, что подпись в счетах-фактурах № 29 от 19.04.2016 и № 31 от 29.04.2016 выполнена не директором ООО «Юником» Вялковой С.В., а другим лицом;

- анализ движения средств по расчетному счету ООО «Юником» показал, что операции носят транзитный характер, определить какой конкретно вид деятельности осуществляет плательщик не представляется возможным, так как на расчетный счет поступают денежные средства с различным назначением платежа, при этом, расходуются денежные средства также с различными назначениями платежа, у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение) аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и других платежей. Полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись контрагентом в адрес физических лиц Потемкина С,В., Павлова Д.В., а также в адрес ООО «Комплектснаб», которым в последующем также перечислялись Потемкину С.В. и ООО «Техснабкомплект», то есть движение денежных средств носило транзитный характер. Платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности контрагентом не осуществлялись;

- в путевых листах, подтверждающих доставку товара, не указан точный адрес убытия автотранспорта (указан лишь город Екатеринбург), а сведения ГЛОНАСС маршрут следования этого транспортного средства не подтверждают;

- в подтверждение факта поставки товара представлен сертификат соответствия от 2015 года, не относящийся к спорной продукции, которая подлежала изготовлению контрагентом в 2016 году (в силу пунктов 1.2 договоров поставляемая продукция должна быть новой), и в информационном ресурсе сведений о выдаче каких-либо сертификатов контрагентом нет;

- по требованию налогового органа контрагент представил документы, аналогичные документам, представленным заявителем;

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как при заключении сделок контрагент не поверялся.

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о не подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Юником» (не оспаривая реальность поставленного товара, полагает не подтвержденным факт поставки товара именно этим контрагентом).

Оценив доводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности рассматриваемых действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгод вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Все приведенные инспекцией претензии касаются деятельности ООО «Юником». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом либо его информированности о деятельности контрагента, а также доказательства того, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Так, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Приобретение шкафов управление у спорного контрагента соответствует указанной цели и является экономически обоснованным. Приобретенные товары приняты обществом к бухгалтерскому учету и использованы в хозяйственной деятельности, оплата товара с НДС обществом произведена в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Получение спорного товара заявителем помимо представленных документов подтверждено в том числе протоколом допроса кладовщика АО «Трансэнерго» Коробейниковой С.Б. (протокол допроса от 27.01.2017).

Невозможность реального осуществления ООО «Юником» поставки спорного товара заявителю не доказана (с учетом имевших место платежей по счету контрагента в спорный период в том числе за ТМЦ). Делая выводы о невозможности фактической поставки товара ООО «Юником», инспекция ссылается на отсутствие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, однако, при этом не учитывает возможность ведения указанным лицом законной посреднической деятельности, для которой наличие работников, недвижимого имущества, основных средств, складов и транспорта не требуется, а необходимые для такой деятельности ресурсы могут быть привлечены на основе гражданско-правовых договоров.

Выдача сертификата соответствия за год до осуществления спорных хозяйственных операций (сертификат выдан ООО Центр «ПрфЭкс» в 2015 году), не свидетельствует о неотносимости этого сертификата к поставленному товару (не подтверждает, что поставленный товар не являлся новым). Отсутствие информации о выдаче сертификат ООО «Юником» в информационном ресурсе www.spark-interfax, также не может свидетельствовать о фактической невыдаче этого сертификата.

Нарушения законодательства о налогах и сборах при декларировании НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Юником» не установлено, необоснованность применения им налоговых вычетов не подтверждена, в связи с чем ссылка на высокую долю таких вычетов не может быть принята во внимание в целях проверки обоснованности налоговых вычетов заявителя.

Подписание счетов-фактур контрагента неуполномоченным лицом и транзитность движения денежных средств по счету контрагента в отсутствие сведений об информированности заявителя об указанных обстоятельствах, не могут быть вменены в вину заявителю и сами по себе не являются основаниями для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В частности, выбор контрагента произведен обществом по итогам конкурентной закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения которого не предусматривают возможность предварительной переписки заказчика с участниками торгов.

Из пояснений должностных лиц АО «Трансэнерго» (не опровергнутых инспекцией) следует, что перед заключением договора с ООО «Юником» производилась проверка контрагента по доступным информационным ресурсам в сети Интернет на сайтах налоговой инспекции, ФАС России, «Федресурс», при этом установлено, что ООО «Юником» не числилась в списках фирм-однодневок и в реестре недобросовестных поставщиков. Также, от контрагента были получены учредительные документы, проверены полномочия его представителя на подписание документов. В подтверждение своих доводов обществом представлены соответствующие документы.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в отношении этих обстоятельств, основанные на выводе о невозможности определить дату получения заявителем указанных документов, не опровергают пояснения общества.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия в целях определения степени осмотрительности при выборе контрагента, тогда как проведенный судом анализ позволяет приятии к выводу о том, что ООО «Юником» не является крупными поставщиком, заявителем с ним совершены разовые сделки, доля которых от всех сделок заявителя за проверенный период является незначительной (оборот заявителя в спорный период составил около 1,5 млрд. руб.). То есть, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, и проведенная документальная проверка его правоспособности является достаточной для подтверждения должной осмотрительности.

В целом, приведенные налоговым органом претензии к сделке заявителя с ООО «Юником» не позволяют установить, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода заявителя. НДС заявителем фактически уплачен в цене товара и доказательств возврата этой оплаты заявителю, либо участия заявителя в обналичивании денежных средств не представлено. Уклонение ООО «Юником» от исполнения обязательств налогоплательщика в части уплаты НДС по указанным сделкам в бюджет в ходе проверки также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Юником» следует признать основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах. Решение инспекции о доначислении заявителю спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Учитывая, что этим решением инспекции на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении таким решением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 по делу №А76-25236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин