Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Златоустовской городской общественной организации «Музей боевой славы» (далее - ЗГОО «Музей боевой славы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-25247/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 01.10.2018 на 10 ч. 00 мин., не явились.

В судебном заседании, назначенном на 01.10.2018 на 10 ч. 00 мин., объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗГОО «Музей боевой славы» и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - Комитет), посредством системы «Мой Арбитр», в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗГОО «Музей боевой славы» о взыскании задолженности по арендной плате по

договору аренды от 13.09.2009 № 286 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 26 822 руб. 12 коп., пени за период с 11.06.2016 по 07.08.2017 в размере 1 879 руб. 06 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 22.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗГОО «Музей боевой славы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 названная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу стороны, посредством системы «Мой Арбитр», направили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

« 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

- 10 000 руб. 00 коп. в срок до 30 ноября 2018 года;
- 10 000 руб. 00 коп. в срок до 31 декабря 2018 года;
- 6 822 руб. 12 коп. в срок до 31 января 2019 года.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

(ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени Комитета руководителем ФИО1, от именно ЗГОО «Музей боевой славы» - председателем ФИО2

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы

других лиц. Полномочия лиц, подписавших его, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-25247/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 49, 139-141, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и Златоустовской городской общественной организацией «Музей боевой славы» в следующей редакции:

4. Истец отказывается от требования к Ответчику освободить занимаемое нежилое помещение площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 22.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-25247/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А76-25247/2017 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова