Гражданский кодекс часть 1

ООО «Садко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кунашакского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям при администрации Кунашакского муниципального района, МУП «Ресурс» об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области заключить с истцом договор аренды.

Ходатайством от 23.11.2005 года (л.д. 93-94, т.1), удовлетворенным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска. Просит суд устранить препятствия со стороны ответчиков по исполнению законных прав арендатора по договору в части использования рынка в с. Кунашак в соответствии с предметом договора, а именно со стороны Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района: на период действия договора аренды рынка с ООО «Садко» не информировать лиц, торгующих на рынке в с. Кунашак о том, что деятельность ООО «Садко» на территории рынка с. Кунашак прекращена; на период действия договора аренды рынка с ООО «Садко» приостановить деятельность МУП «Ресурс» на территории рынка в с. Кунашак в части управления предпринимательской деятельностью продавцов на рынке, заключения с ними договоров аренды (субаренды) торговых мест и получения сбора за торговые места с продавцов на рынке. Со стороны МУП «Ресурс»: прекратить коммерческую деятельность на территории рынка в с. Кунашак в части управления предпринимательской деятельностью продавцов на рынке, заключения с ними договоров аренды (субаренды) торговых мест и получения сбора за торговые места с продавцов на рынке. Взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную им при подаче заявления.

Определением арбитражного суда от 23.11.2005 года (л.д. 108, т.1) произведена замена ответчика – Администрации Кунашакского района на Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района. Администрация Кунашакского муниципального района привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 15.08.2006 года (резолютивная часть решения от 20.06.2006г.) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Садко» с вынесенным решением не согласно в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, т. к. решение по делу вынесено без учета отсутствия уведомления Комитета по управлению имуществом об отказе в продлении срока действия договора, который согласился с поступлением денежных средств в качестве оплаты арендной платы после окончания срока договора, что по мнению заявителя свидетельствует о согласии Комитета с фактом продления договора на неопределенный срок.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, заключая договор от 01.07.1995 года на сдачу Комитетом по управлению имуществом в аренду рынка в с. Кунашак (л.д. 8-11), стороны оговорили срок его действия по 1 июня 2005 года (п.1.1 договора).

Согласно п.2. ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В материалах дела имеется письмо Комитета № 85 от 04.05.2005 года (л.д. 13), в котором он извещает ООО «Садко» о расторжении договора аренды рынка, в связи с чем просит общество оформить акт передачи.

В силу ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды от 01.06.1995 года с ООО «Садко» считается прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что своевременное внесение арендатором арендных платежей по договору при наличии возражений со стороны арендодателя на продление договорных отношений, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для возобновления договора аренды на новый срок.

Поскольку истец собственником или титульным владельцем рынка не является, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО «Садко» оснований для удовлетворения иска (ст. 305 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что арбитражный судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2006 года по делу А76-25263/05-6-1115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня принятия постановления, в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.А. Ярушкина

С у д ь и: Ю.П. Иноземцев

Г.Г. Рубас