Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-25529/2018 (судья Бесихина Т.Н.),

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ООО «ВОИС», общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 6208 руб.; пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 465 руб. 54 коп; неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 43326 руб. 46 коп; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 в принятии искового заявления ООО «ВОИС» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи настоящего искового заявления ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор о защите интеллектуальных прав с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, относится к специальной подведомственности арбитражного суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422- ФЗ»).

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 27, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на день подачи искового заявления ответчица не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ (в той же редакции) указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», с даты вступления в силу Федерального закона №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п.4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

При этом, как разъяснено в пункте 44 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Вступившим в силу с 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об Арбитраже» (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам вынесены в часть 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

ВОИС является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в настоящем деле заявило требование о защите интеллектуальных прав вытекающие из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности.

Спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, основан на неправильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-25529/2018 отменить.

Направить дело №А76-13960/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев