Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-25538/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее – истец, ООО "Бенефит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на эвакуатор в размере 13 500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 4).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 13 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2, л.д. 6-11).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах" расходы по оплате юридических услуг, без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58).

Полагает недобросовестными действия истца по искусственному разделению требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки MAN TGA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017 (т.1, л.д.9).

25.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Бенефит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы с ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП, произошедшему 24.05.2015г с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 606ОУ174 принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д.33).

Поскольку страховщиком не были выплачены расходы на оплату услуг эвакуатора, ООО "Бенефит" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-38906/2017 исковые требования ООО "Бенефит" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 17 100 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 1 151руб. 51 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 151 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76- 8906/2017, являются преюдициальными для настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-38906/2017 установлено, что потерпевший в установленные законом сроки обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, актом осмотра от 02.05.2017 зафиксированы повреждения. 15.06.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО НПО

"Оценка-5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 170 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 27 100 руб. Ответчиком на основании акта о страховом случае от 11.07.2017, было доплачено страховое возмещение в размере 71 170 руб. 09 коп.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. В подтверждение несения указанных расходов ответчику представлены квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № 421563 от 24.05.2017 и справка об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 24.05.2017(т.1, л.д.7-8, 12-13).

Поскольку требование о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, установленные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п. (пункт 20 Постановления № 58).

01.06.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015310606 (т.1, л.д.98 оборот – 100).

Намерение истца возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия усматривается из заявления о выплате страхового возмещения с учетом перечня документов, представленных страховщику, содержащегося в тексте заявления и отдельного заявления об оплате услуг по эвакуации (т. 1, л.д.100, 106).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было достоверно известно о дополнительно понесенных расходах потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в

лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.) Согласно справке о ДТП от 24.05.2017 в результате ДТП у транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, повреждены передний бампер, двери правой стороны, переднее и задние крылья правой стороны, зеркало заднего вида, правая стойка, подушка безопасности водителя. Указанные повреждения зафиксированы в актах осмотра от 02.05.2017 и от 24.05.2017 (л.д.31-23, 116), в соответствии с которым деформированы блок-фара правая (разрушена), блок-фара левая (отрыв фрагмента в месте крепления, указатель поворота боковой правый (отсутствует), диск колеса правый передний, шина

передняя правая (обнажение корда), рычаг колеса переднего правого (деформация), вал привода колеса переднего правого (деформация), тяга рулевая (утрата фрагментов), стойка амортизационная передняя правая (деформация металла) и иные.

Принимая во внимание характер установленных повреждений, суд первой инстанции посчитал, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения, и обоснованновзыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 13 500 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18.07.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Бенефит" (доверитель (т.1, л.д. 34), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию по договору уступки права (требования) от 25.08.2017.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, направление иска сторонам по делу, отслеживание хода рассмотрения дела в суде, представление и защита интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, получение и сдача исполнительного листа.

Стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 18.07.2018 ООО "Бенефит" перечислены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 18.07.2018 (т.1, л.д. 35).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно- арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., что является правильным.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 102 Постановления №58, несостоятельна.

В силу пункта 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом учтено, в том числе положение данного разъяснения. По существу судом снижены судебные расходы, поскольку предъявленная к возмещению сумма признана неразумной в части.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=598933BCBD1E4CBA612EAB16E085634C78FF355815CC0E7E2E49A15F0AB8243720D3086A5B88470Dd5rED"астиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=598933BCBD1E4CBA612EAB16E085634C78FF355815CC0E7E2E49A15F0AB8243720D3086A5B88470Dd5rED" 4 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=598933BCBD1E4CBA612EAB16E085634C78FF355815CC0E7E2E49A15F0AB8243720D3086A5B88470Dd5rED"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=598933BCBD1E4CBA612EAB16E085634C78FF355815CC0E7E2E49A15F0AB8243720D3086A5B88470Dd5rED" 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-25538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова