Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-25657/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность №27 от 24.10.2018), ФИО2 (удостоверение, доверенность №18 от 14.06.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Новый век» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.12.2018).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Новый век», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также неправильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители Министерства в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 11.07.2018 № 1320-л (л.д. 19-21), с целью осуществления лицензионного контроля за оборотом алкогольной продукции по заявлению общества «Новый век» от 20.06.2018 № 267 (л.д. 18), Министерством в отношении общества «Новый век» проведена документарная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.07.2018 №1320-л (л.д. 22-24).

В ходе проверки выявлено, что сведения, указанные в лицензии №74РПА0004138 (458/474) от 11.07.2016, не совпадают с фактическими обстоятельствами деятельности, а именно обществом произведено закрытие обособленных подразделений, расположенных по адресам: <...>; <...>, при этом не заявлено об этом в лицензирующий орган в установленный 30-дневный срок, данные торговые подразделения не исключены из содержания лицензии.

Приведенные обстоятельства расценены Министерством в качестве нарушения пункта 1 статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проведенной проверки в отношении общества «Новый век» составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 № 490 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель, на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, однако указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗлицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, у ООО Новый век» имеется лицензия № 74РПА0004138 от 11.07.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 28).

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом расценено бездействие общества, выразившееся в не представлении в установленный срок в лицензирующий орган информации о прекращении действий по розничной продаже алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, и переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Состав информации, отражаемой в лицензии, предусмотрен частью 19 статьи 19 Закона №171-ФЗ. Так, в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания также указываются значения координат стационарного торгового объекта или стационарного объекта общественного питания. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Частями 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 16.08.2016 обществом прекращена торговая деятельность по адресам: <...>, <...>. Однако, заявление о переоформлении лицензии в уполномоченный орган подано только 20.06.2018 (л.д. 29). Таким образом, срок подачи заявления на переоформление лицензии был пропущен обществом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Данное обстоятельство признано ООО «Новый век» и не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к ответственности на момент обращения административного органа в суд и вынесения обжалуемого решения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ составляет один год.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня, следующего за истечением 30-дневного срокасо дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ) на обращение с заявлением. Приказ о закрытии представительств общества - Отделов по продаже розничной алкогольной продукции по адресам <...>; <...> вынесен 16.08.2016, следовательно, заявление о переоформлении лицензии должно было быть подано не позднее 16.09.2016. Таким образом, годичный срок привлечения к ответственности исчисляется с 17.09.2016 и истекает 17.09.2017.На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что к моменту обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением (09.08.2018) срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 № 490 истек. Данное обстоятельство исключает производство по административному делу, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-25657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова