Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-25712/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности «Валентина А+ А» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.01.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.01.2022);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2020).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Валентина А+ А» (далее – ООО «Валентина А+ А», ответчик), в котором просила предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- Балансы Общества за 1 и 2 кварталы 2021 года с отметками о сдаче в органы ФНС РФ и о принятии органами ФНС РФ (либо с электронным подтверждением получения) с приложениями к ним;

- Расширенные банковские выписки с указанием контрагентов и назначений платежа по всем банковским счетам компании за 2019, 2020 год;

- Сведения о дочерних и зависимых обществах, при их наличии, с представлением устава, протоколов о создании и свидетельств о государственной регистрации и о присвоении ИНН;

- Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности с предоставлением копий правоподтверждающих документов (свидетельство либо выписка из ЕГРН). Если недвижимое имущество в собственности отсутствует, то договор аренды недвижимого имущества для размещения офиса и/или производственных мощностей;

- Приказы о назначении действующего единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера;

- Штатное расписание Общества по состоянию на 01 мая 2020 года и по состоянию на 01 мая 2021 года.

Также истец просил взыскать с ООО «Валентина А+А» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущено нарушение положений статьи 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Однако, ответчик не представил доказательств отсутствия запрошенных документов, в частности устава и свидетельства о государственной регистрации дочерних и зависимых обществ, банковских выписок. При этом, в ответе на запрос участника, данном ответчиком 11 июня 2021 г. за номером 12 (том 1 л.д. 30) ответчик указал что «сведения о дочерних и зависимых обществах у Вас имеются. Устав и свидетельство о государственной регистрации дочерних и зависимых обществ в наличии отсутствуют», а в отзыве на исковое заявление от 30.09.2021 г. (том 1 л.д. 20) ответчик уже указывает что «дочерних и зависимых обществ у ответчика нет». Указанные обстоятельства и изменение позиции в течение 3 месяцев свидетельствует о недобросовестности ответчика и либо желании скрыть от участника общества информацию о деятельности общества, либо намерение ввести участника в заблуждение. Однако, суд при вынесении обжалуемого решения, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия документов (например, банковских выписок) поверил ответчику «на слово» и отказал миноритарному участнику общества в защите права на информацию о деятельности общества, поставив Общество в преимущественное положение и грубо поправ (умалив) права слабой стороны в данных правоотношениях. Суд не исследовал обстоятельства того, какие документы ранее в 2019 году предоставлялись ФИО1, между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу ответчика на запрос № 21 от 12.04.2019 (том 1, л.д. 21) ранее в 2019 году истцу предоставлена копия выписки из ЕГРН от 30.06.2018 г. не имеющая печати и подписи уполномоченного лица, а также содержащая сведения о принадлежности ООО «Валентина А+А» недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2018 г., то есть достоверность ранее предоставленных сведений является сомнительной, кроме того, с даты на которую предоставлены сведения до момента обращения в суд с иском участником - 27.07.2021 г. прошло более 3 лет. Во-вторых, суд вновь поверил «на слово» заверениям ответчика о том, что общество сапреля 2019 по июнь 2021 якобы не осуществляло сделок с недвижимым имуществом, грубо нарушив принципы равноправия и состязательности сторон и ущемив права слабой стороны в данных правоотношениях. Между тем, в периоды с 30.06.2018 г. (дата по состоянию на которую была в 2019 году предоставлена выписка) по 12 апреля 2019 года (дата ответа на запрос 2019 года) - за 10 месяцев и за последующие 2,5 года, ответчик скрыл информацию о недвижимом имуществе и сделках с ним, лишив истца возможности проверить факты приобретения или отчуждения обществом недвижимого имущества за эти периоды и за последние 3 года. То есть в предыдущем ответе на запрос от 2019 года (том 1 л.д 21), на который суд сослался в решении, как на основание для отказа в предоставлении запрошенных истцом сведений и отказа в иске, содержится неактуальная, устаревшая информация, достоверность которой не подтверждена. Между тем, довод о том, что Общество с 2019 года не осуществляло сделок с недвижимым имуществом в силу ст. 65 АПК РФ подлежал доказыванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств (хотя бы каких-нибудь помимо голословных подтверждений), которые суд должен был оценить в своем решении, но вновь нарушив нормы процессуального права не затребовал и не оценил. Такими доказательствами могли бы быть, например, актуальные на дату запроса выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, которое по состоянию на 30.06.2018 г. принадлежало Обществу (дата предоставления сведений в ранее данном ответе от 2019 года). То же самое нарушение допущено судом первой инстанции и в отношении запрошенных истцом штатного расписания общества и сведений о дочерних и зависимых обществах, а также банковских выписках.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.01.2022.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Валентина А+А» зарегистрировано при создании 12.12.2002, его участниками являются ФИО1, которой принадлежит доля в уставном капитале общества размере 10 %, номинальной стоимостью 2 162 900 руб., ФИО5 с долей участия 30%, ФИО6 с долей участия 60%.

Полномочия директора с 17.01.2007 возложены на ФИО5

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

02.06.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Валентина А+А» требование о предоставлении копий документов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении требования ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением (л.д. 8-9).

Указанный выше письменный запрос документов получен ответчиком 10.06.2021, однако, до настоящего времени требование истца о предоставлении ему документов и сведений оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования о предоставлении документации оставлены ООО «Валентина А+А» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества предоставить заверенные копии документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, посчитал, что запрошенная документация предоставлена ранее обществом истцу, остальные документы отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «Валентина А+А», утвержденного решением общего собрания участников общества протокол №56 от 19.04.2018, участники имеют право в порядке, определяемом уставом общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящем Уставе порядке.

Пунктом 4.12 Устава предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждение общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит вышеуказанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Судом установлено, что, получив требование истца о предоставлении документов, перечисленных в исковом заявлении, ответчик указанные требования не исполнил, в полном объеме требуемые документы истцу не предоставил. Доказательства передачи документации в материалы дела не представлены.

Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности, с предоставлением копий правоподтверждающих документов, либо договоры аренды недвижимости для размещения офиса и производственных мощностей, приказы о назначении действующего единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, штатное расписание общества по состоянию на 01.05.2020, на 01.05.2021 имеются в обществе, препятствий для передачи данных документов участнику общества судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов из числа истребованных истцом и невозможность передачи каких-либо документов истцу, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции до истца были доведены сведения об отсутствии истребуемых документов, материалы дела не содержат. Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно банковских выписок с расшифровкой назначения платежа и контрагентов, выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Валентина А+А» за 2019-2020 гг. апелляционный суд отмечает.

С учетом положений статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны вести бухгалтерский учет, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета". При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Следовательно, к первичным документам бухгалтерского учета, подлежащим обязательному хранению организацией, относятся выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки на то, что общество "выписки не ведет" не принимаются, поскольку, если общество имеет расчетный счет, оно имеет право запрашивать у обслуживающего банка сведения о движении по своим счетам. Доказательств невозможности получения информации у обслуживающего банка не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу документов истцу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования в отношении указанных выше документов.

Требования истца о предоставлении балансов общества за 1 и 2 кварталы 2021 года с отметками о сдаче в органы Федеральной налоговой службы (либо с электронным подтверждением получения) с приложениями к ним, не обоснованны, нормы законодательства, обязывающие общество направлять такие документы в налоговый орган, истцом не названы.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истцов и ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-25712/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» предоставить ФИО1 копии следующих документов:

- расширенные банковские выписки с указанием контрагентов и назначением платежа по всем банковским счетам компании за 2019-2020 гг.;

- сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности, с предоставлением копий правоподтверждающих документов, либо договоры аренды недвижимости для размещения офиса и производственных мощностей;

- приказы о назначении действующего единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера;

- штатное расписание общества по состоянию на 01.05.2020, на 01.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акты с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев