Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-25785/2018 (судья Добронравов В.В.)

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Трансэнерго» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2016), ФИО2 (доверенность от 13.02.2017 № 108);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 11.01.2019).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – заявитель, АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо):

1. признать незаконным/недействующим пункт 2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.11.2017 № 57/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год» в части установления платы за присоединения газоиспользующего оборудования в размере 24 884 руб. с момента его принятия.

2. Признать не действующим пункт 3 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.11.2017 № 57/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год» в части установления платы в размере 38 038,63 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных в подпунктах 1 и 2 указанного постановления, с момента его принятия.

3. В порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области:

- установить на 2018 г. экономически обоснованную плату за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных подпунктах 1 и 2 указанного постановления, в размере 56 555,60 руб. (без учета НДС), с учетом планового объема строительства;

- принять общее количество технологических подключений запланированных АО «Трансэнерго» в количестве 110;

- установить на 2018 год плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) на уровне экономически обоснованной на максимально возможном уровне 52 720, 81 руб. (без учета НДС);

- определить размер выпадающих доходов в соответствии с плановым количеством подключений и экономически обоснованной платой рассчитанной обществом и направить в Федеральную антимонопольную службу России информацию о размере выпадающих доходов АО «Трансэнерго» на 2018 год и о принятом решении об установлении «льготной» и экономически обоснованной платы за подключение на 2018 год (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Министерства об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям представляет собой правовой акт, обладающий нормативными свойствами, регулирующий правоотношения, возникающие между газораспределительной организацией и заявителями - юридическими или физическими лицами, которые намерены осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Установленные в постановлении правила (стоимость подключения) по своей сути представляют собой нормы права - правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, поэтому прекратилпроизводство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими таких нормативных правовых актов.

Не согласившись с указанным определением, АО «Трансэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов АО «Трансэнерго» ссылается на следующие обстоятельства.

Так, АО «Трансэнерго» полагает, что постановление Министерства от 14.11.2017 № 57/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год» (далее – постановление) обладает признаками ненормативного акта, следовательно, подлежит обжалованию в арбитражных судах.

АО «Трансэнерго» указывает, что ранее общество обращалось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, однако, определением от 21.02.2018 в принятии заявления в части требований, которые указаны в пункте 3 настоящего заявления отказано, в связи с тем, что АО «Трансэнерго» фактически ставится вопрос о вмешательстве в право нормотворческой инициативы Министерства.

Вновь поданное заявление в Челябинский областной суд было возвращено заявителю определением от 14.09.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нахождением в арбитражном суде дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

АО «Трансэнерго» считает, что ранее в указанных судебных актах суд общей юрисдикции указал на неподведомственность оспариваемого пункта 3 Постановления от 14.11.2017 и не рассмотрел спор по существу, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции возникает обязанность по принятию дела к своему производству.

В представленном отзыве Министерство указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым нормативным правовым актом от 14.11.2017 № 57/11 Министерство постановило:

1. Установить плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), к сетям газораспределения АО «Трансэнерго», при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения АО «Трансэнерго» с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа), в размере 52 720, 81 руб. (без учета НДС).

2. Установить плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), к сетям газораспределения АО «Трансэнерго», при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения АО «Трансэнерго» с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа), в размере 24 884, 23 руб. (с учетом НДС).

3. Установить экономически обоснованную плату за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных подпунктах 1 и 2 указанного постановления, в размере 38 038, 63 руб. (без учета НДС).

4. Определить выпадающие доходы АО «Трансэнерго», возникающие в результате применения платы за технологическое присоединение, установленной пунктами 1 и 2 настоящего постановления, в размере 177 740 руб., которые покрываются за счет тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год.

5. Настоящее постановление вступает в силу в установленном порядке и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Постановление опубликовано в официальном издании правительства и Законодательного собрания Челябинской области «Южноуральская панорама» от 29.12.2017 № 124/1 (3853/1).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П разъяснено, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является государственным органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим полномочия по утверждению платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Оспариваемое постановление издано Министерством в рамках полномочий, установленных статьей 23.2 Федерльного закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и подпунктом 81 пункта 8 Положения о структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300.

В соответствии со статьей 23.2 Закона № 69-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Порядок установления платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила подключения № 1314), а также Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения №1021), Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 № 101- э3 (далее – Методические указания №101-э3).

На основе представленных сведений газораспределительной организацией органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают на очередной календарный год для каждой газораспределительной организации, к газораспределительным сетям которой планируется подключение новых потребителей газа, плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, указанную в пункте 26(22) Основных положений, к газораспределительным сетям не позднее 31 декабря года, предшествующего очередному году.

Газораспределительная организация в соответствии с методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассчитывает объем средств для компенсации своих расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения указанной категории заявителей.

Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и, в случае возникновения, соответствующие выпадающие доходы газораспределительной организации от присоединения указанного газоиспользующего оборудования.

В случае если размер экономически обоснованной платы газораспределительной организации ниже минимального уровня платы за технологическое присоединение, плата для потребителей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, устанавливается в размере экономически обоснованной платы.

Следовательно, постановление Министерства является нормативным правовым актом, поскольку принято компетентным государственным органом, регулирует общественные отношения между газораспределительной организацией и потребителями в сфере государственного регулирования путем установления экономически обоснованной платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассчитано на неоднократное применение неопределенным кругом лиц в течение определенного периода, опубликовано в установленном порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение заявления о признании такого нормативного правового акта недействующим не отнесено ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановление Пленума № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П разъяснено, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и от 1 марта 2012 года № 5-П.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в суд общей юрисдикции с такими заявлениями.

Из представленного определения Челябинского областного суда от 21.02.2018 № Ма-64/ следует, что заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, где просил:

1. признать недействующим пункт 3 постановления Министерства от 14.11.2017 № 57/11;

2. в порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принять общее количество технологических присоединений газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго», для заявителей, указанных в пунктах 1 и 2 указанного постановления, в размере 56 555, 60 руб. с учетом планового объема строительства; определить размер выпадающих доходов в соответствии с плановым количеством подключений и экономически обоснованной платой, рассчитанной обществом, и направить в ФАС России информацию о размере выпадающих доходов АО «Трансэнерго» на 2018 год и о принятом Министерством решении об установлении «льготной» и экономически обоснованной платы за подключение на 2018 год.

Определением Челябинского областного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.04.2018, административный иск в части первого требования возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание административного искового заявления, а в части второго требования отказано в принятии иска, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку направлены на изменение редакции нормативного правового акта, то есть являются вмешательством в нормотворческую деятельность органа власти субъекта Российской Федерации.

Общество второй раз обратилось в суд общей юрисдикции только в августе 2018 г. с административным исковым заявлением, в котором просило:

1. признать недействующим пункт 3 постановления Министерства от 14.11.2017 № 57/11;

2. в порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Челябинского областного суда от 15.08.2018 № Ма-237/2018 административное исковое заявление оставлено общества без движения до 31.08.2018 по основанию части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом процессуальных требований установленных статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, административному истцу указано на неподсудность областному суду второго требования.

Одновременно с подачей административного искового заявления в суд общей юрисдикции, общество 10.08.2018 подает тождественное заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Из определения Челябинского областного суда от 14.09.2018 о возвращении административного искового заявления общества следует, что общество 05.09.2018 представило уточненное административное исковое заявление и сведения о принятии Арбитражным судом Челябинской области заявления общества об оспаривании пункта 3 постановления, кроме того, 12.09.2018 общество направило ходатайство о вынесении судом определения об отказе в принятии административного искового заявления либо о прекращении производства по делу, судом заявление общества возвращено в связи с установлением факта наличия в арбитражном суде возбужденного дела с тождественным предметом, между теми же сторонами.

В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что суд общей юрисдикции не отказывал обществу в рассмотрении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду, а основаниями для возвращения административного иска явились обстоятельства, которые носили устранимый характер, следовательно, у арбитражного суда не возникла обязанность по рассмотрению по существу настоящего спора.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, который реализуется возможностью получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что обеспечивается рассмотрением конкретного дела в компетентном суде и в установленной процедуре.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции обществу ясно и подробно разъяснены требования к с административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта, однако заявителем дважды были поданы административные иски с недостатками, а в сентябре 2018 г. общество вовсе ходатайствовало перед судом общей юрисдикции о возвращении административного иска или о прекращении производства по нему.

Таким образом, обществу с достаточной степенью правовой определенности компетентным судом разъяснен порядок реализации им права на судебную защиту при оспаривании нормативного правового акта, изложены требования к форме и содержанию административного иска, указан круг лиц, участвующих в деле, однако, несмотря на эти обстоятельства, при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении его заявления по существу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, общество в нарушение установленных федеральным законодателем правил реализовало право на судебную защиту путем обращения в некомпетентный суд, что недопустимо, поскольку у лица отсутствует право по своему усмотрению выбирать процедуру реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, 27.12.2018 Челябинским областным судом возбуждено административное дело по административному исковому заявлению АО «Трансэнерго» о признании недействующими пунктов 2, 3 постановления Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 рублей, обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 07.12.2018 № 684 государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76- 25785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трансэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2018 № 684 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина