Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-26042/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» -ФИО1 (паспорт, доверенность №10/20 от 01.06.2020 сроком по 01.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс - Энерго» (далее – истец, ООО «Импульс – Энерго», податель жалобы) 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ответчик, ООО «Транслизинг») о взыскании 18 771 675 руб. задолженности в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Импульс-Энерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие необходимых документов, в истребовании которых конкурсному управляющему было отказано, конкурсный управляющий не смог достоверно определить взыскиваемую с ответчика сумму.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Импульс-Энерго» ФИО2

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-39990/2018 и №А76-39989/2018, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, между обществом «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Импульс-Энерго» (лизингополучатель) заключены следующие договоры: №№ 6049/ЛИ, № 6050/ЛИ, № 6051/ЛИ, № 6052/ЛИ, № 6053/ЛИ, № 6054/ЛИ, № 6055/ЛИ, № 6056/ЛИ, № 6057/ЛИ, № 6058/ЛИ, № 6059/ЛИ, № 6060/ЛИ, № 6061/ЛИ от 11.08.2016 (л.д.21-152 т.1), в соответствии с п. 1.2 которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное 3 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

В соответствии с заявками лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавцов имущество (предмет лизинга), определенное в п. 1.2 вышеуказанных договоров:

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6049/ЛИ - Комплекс дробильного оборудования,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6050/ЛИ - Мельница шаровая МШМП №17У,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6051/ЛИ - Мельница шаровая МШМП №12 с резиновой футеровкой,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6052/ЛИ - Мельница шаровая МШМП №12 с резиновой футеровкой,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6053/ЛИ - Вибростол Q-500, - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6054/ЛИ - Пресс гидравлический ДЕ2428,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6055/ЛИ - Пресс гидравлический ДЕ2430, - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6056/ЛИ - Пресс гидравлический ДЕ2432,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6057/ЛИ - Печь для обжига керамики NW1000/Н+С440,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6058/ЛИ - Печь для обжига керамики NW1000/Н+С440,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6059/ЛИ - Смеситель литейный чашечного каткового действия мод.Б-1110,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6060/ЛИ - Смеситель литейный чашечного каткового действия мод.Б-1110,

- по договору лизинга от 11.08.2016 № 6061/ЛИ - Станок для резкипенополистирола СРП-3222 с поворотным столом и комплектом дополнительного.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок лизинга).

Срок лизинга заканчивается 15.10.2017 - по договорам № 6049/ЛИ, № 6054/ЛИ, № 6055/ЛИ, № 6056/ЛИ, 15.11.2019 – по договорам № 6057/ЛИ, № 6058/ЛИ, № 6059/ЛИ, № 6060/ЛИ, 15.07.2019 – по договору № 6061/ЛИ, 15.09.2019 по договорам № 6050/ЛИ, № 4 6051/ЛИ, № 6052/ЛИ, № 6053/ЛИ, и может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.3 договоров).

Общая сумма платежей лизингополучателя по договорам составила: - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6049/ЛИ в размере 1809719 руб., в том числе 1 775 172 руб., арендных платежей, 34 547 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6050/ЛИ в размере 3 945 833 руб. 00 коп., в том числе 3 870 083 руб., арендных платежей, 75750 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6051/ЛИ в размере 1 645 560 руб., в том числе 1 613 969 руб., арендных платежей, 31 591 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6052/ЛИ в размере 1 645 560 руб., в том числе 1 613 969 руб., арендных платежей, 31 591 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6053/ЛИ в размере 417967 руб., в том числе 409 943 руб., арендных платежей, 8 024 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6054/ЛИ в размере 1 828 250 руб., в том числе 1 793 181 руб., арендных платежей, 35 069 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6055/ЛИ в размере 2 047 639 руб., в том числе 2 008 361 руб., арендных платежей, 39278 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6056/ЛИ в размере 2 340 160 руб., в том числе 2 295 271 руб., арендных платежей, 44 889 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6057/ЛИ в размере 3 308 585 руб., в том числе 3 246 571руб., арендных платежей, 62014 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6058/ЛИ в размере 3 308 585 руб., в том числе 3 246 571руб., арендных платежей, 62014 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6059/ЛИ в размере 665073 руб., в том числе 652 448 руб., арендных платежей, 12 625 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6060/ЛИ в размере 665073 руб., в том числе 652 448 руб., арендных платежей, 12 625 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6061/ЛИ в размере 329 003 руб., в том числе 322 615 руб., арендных платежей, 6 388 руб. выкупной.

Текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору (п. 3.3. договоров).

В приложениях № 1 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.

Характеристика имущества согласована сторонами в спецификациях поставки имущества от 11.08.2016 (приложения №2 к договорам лизинга).

Предмет лизинга передан обществу «Импульс-Энерго» по актам передачи имущества в пользование.

Дополнительными соглашениями №3 от 04.08.2017 к договорам № 6049/ЛИ, № 6050/ЛИ, № 6051/ЛИ, № 6052/ЛИ, № 6053/ЛИ, № 6054/ЛИ, № 6055/ЛИ, № 6056/ЛИ, № 6057/ЛИ, № 6058/ЛИ, № 6059/ЛИ, № 6060/ЛИ, № 6061/ЛИ от 11.08.2016 стороны изложили п.п. 1.3., 3.1. в следующей редакции: - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6049/ЛИ в размере 1 947552 руб., в том числе 1913005 руб., арендных платежей, 34547 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6050/ЛИ в размере 4207701 руб. 00 коп., в том числе 4131951 руб., арендных платежей, 75750 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6051/ЛИ в размере 1760300 руб., в том числе 1728709 руб., арендных платежей, 31591 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6052/ЛИ в размере 1760300 руб., в том числе 1728709 руб., арендных платежей, 31591 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6053/ЛИ в размере 447138 руб., в том числе 439114 руб., арендных платежей, 8 024 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6054/ЛИ в размере 1963529 руб., в том числе 1928460 руб., арендных платежей, 35 069 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6055/ЛИ в размере 2 206 600 руб., в том числе 2167332 руб., арендных платежей, 39278 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6056/ЛИ в размере 2 513 968 руб., в том числе 2469079 руб., арендных платежей, 44 889 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6057/ЛИ в размере 3557182 руб., в том числе 3495168 руб., арендных платежей, 62014 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6058/ЛИ в размере 3 557 182 руб., в том числе 3 495 168 руб., арендных платежей, 62014 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6059/ЛИ в размере 719220 руб., в том числе 706595 руб., арендных платежей, 12 625 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6060/ЛИ в размере 719220 руб., в том числе 706595 руб., арендных платежей, 12625 руб. выкупной цены; - по договору лизинга от 11.08.2016 № 6061/ЛИ в размере 348977 руб., в том числе 342 589 руб., арендных платежей, 6 388 руб. выкупной цены.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и их размера, с него в пользу лизингодателя была взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), исходил из того, что с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного; при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости; отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей, при этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей. В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; при определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, признаются правомерными требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 г. по делу № А76-39990/2018 (Приложение № 2) в пользу ООО «Транслизинг» с ООО «Импульс-Энерго» взыскана текущая сумма задолженности по Договорам лизинга от 11.08.2016 г. №№ 6049/ЛИ, 6050/ЛИ, 6051/ЛИ, 6052/ЛИ, 6053/ЛИ, 6054/ЛИ, 6055/ЛИ, 6056/ЛИ, 6057/ЛИ, 6059/ЛИ, 6060/ЛИ, 6061/ЛИ по лизинговым платежам в размере - 6 937 134, 08 руб., пени в размере-5 463 973, 34 руб., всего 12 401 007, 42 руб., а также 85 005, 00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-39990/2018 обжаловано не было, вступило в законную силу 05.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 г. по делу № А76-39989/2018 (Приложение № 3) в пользу ООО «Транслизинг» взыскано 78 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также на ООО «Импульс-Энерго» возложено обязательство передать ООО «Транслизинг» Предметы лизинга.

Указанное Решение от 30.04.2019 г. обжаловано не было, вступило в законную силу 31.05.2019 г.

Должником ООО «Импульс-Энерго» вышеуказанные решения Арбитражного суда Челябинской области не были исполнены и Арбитражный суд Свердловской области включил заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 04.03.2020 г. о включении требований ООО «Транслизинг» в размере 12 401 007, 42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Импульс-Энерго» в составе третьей очереди, на указанное определение была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и решение в части включения требований ООО «Транслизинг» в размере 12 401007, 42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Импульс-Энерго» оставлено в силе.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя требование о взыскании с лизингодателя задолженности в виде выкупной стоимости предмета лизинга, истец должен доказать факт уплаты соответствующих денежных средств в счет стоимости спорного имущества.

В то же время, ни одно из требований, установленных судами, должником ООО «Импульс-Энерго» не исполнено.

Доказательства уплаты выкупной стоимости лизингового имущества в размере 18 771 675 руб. истцом не представлены.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление ответчиком доказательств уплаты спорных денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Таким образом, заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости лизингового имущества, именно истец обязан доказать факт уплаты взыскиваемых денежных средств.

На дату вынесения оспариваемого решения предметы лизинга ответчику находятся во владении и пользовании ООО «Импульс-Энерго», лизингодателю не возвращены.

Следовательно, основания для возврата лизингополучателю выкупной стоимости лизинга отсутствуют. В противном случае, на стороне истца возникнет обогащений в виде полученного предмета лизинга и неоплаченной в полном объёме выкупной стоимости, учитывая и отсутствие подтверждения самого факта уплаты истцом 18 771 675 руб. в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-26042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» в доход федерального бюджета государственную жалобу по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

С.В. Тарасова