Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томинский горно – обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-26164/2015 (судья Калинина Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Томинский горно – обогатительный комбинат» - ФИО1 (доверенность № 012 от 20.04.2017), ФИО2 (доверенность № 003 от 12.01.2017),

Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), ФИО4 (протокол от 29.12.2016).

Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» (далее – истец, движение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Томинский горно-обогатительный комбинат») с заявлением об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» обязано в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12.01.2016 Арбитражным судом выдан исполнительный лист обязывающий АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» в течение 10 рабочих дней предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (т.2 л.д. 182-184).

Решением Челябинского областного суда от 14.12.2016 по делу № 3а-317/2016 Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» ликвидировано, исключено из государственного реестра юридических лиц (т.8 л.д. 56-58).

11.04.2017 от Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» (далее - ЧРОЭО «Экологический консалтинг») поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя), поскольку, Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» 10.04.2017 передало ЧРОЭО «Экологический консалтинг» право требования по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26164/2015 от 12.01.2016 (т.7 л.д. 75-76).

Представлен договор о передаче неимущественного права от 10.04.2017, по которому Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» передает, а ЧРОЭО «Экологический консалтинг» принимает имущественное право требования, возникшее на основании судебного решения и принимает обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении указанной документации (т.7 л.д.78).

Должник возражал против замены стороны, указывал, что право на проведение общественной экологической экспертизы и получения проектной документации является неотчуждаемым и не может быть передано в порядке установленном гражданским законодательством (т.7 л.д. 140-144).

Определением от 05.06.2017 суд первой инстанции произвел замену взыскателя на ЧРОЭО «Экологический консалтинг», признав его правопреемником по обязательству Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу».

10.04.2017 стороны подписали договор о передаче неимущественного права требования по исполнительному листу. Требования на законных основаниях переходят к новому кредитору в тех же объемах и условиях, оплата на уступку права – 1 руб.

По ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка права не может противоречить требованиям гражданского законодательства, переданное право соответствует целям деятельности общественной организации, договор перехода прав в установленном порядке незаконным не признан и не противоречит требованиям закона (т.8 л.д. 47-51).

27.06.2017 от АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Условием для проведения общественной экологической экспертизы является государственная регистрация заявления о проведении экспертизы этой организацией (ст. 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174 от 23.11.1995). Ходатайство в 7-дневной срок рассматривается органом местного самоуправления. При отсутствии такой регистрации проведение экспертизы незаконно. Лицо, получившее право на проведение экспертизы, должно быть индивидуально определено.

ЧРОЭО «Экологический консалтинг» заявления о проведении экологической экспертизы не подавало, на дату получения разрешения Челябинским региональным экологическим общественным движением «За природу» не зарегистрировано, и права на проведение такой экспертизы не имеет, общество не имеет права требования по исполнительному производству документации.

Уступка права требования может быть произведена только в отношении гражданских прав, к которым экологический контроль отношения не имеет, между сторонами договорных обязанностей в результате уступки прав не возникло.

Право на проведение общественной экологической экспертизы является неотъемлемым правом той организации, которая прошла процедуру регистрации заявления о проведении экспертизы. По ст. 391 ГК РФ обязательства могут быть переданы только с согласия кредитора (ГОК), который согласия не давал, сделка по передаче права является ничтожной (т.8 л.д. 69-76).

ЧРОЭО «Экологический консалтинг» возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

По ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральный закон № 174-фз «Об экологической экспертизе» предусматривает проведение государственных и общественных экологических экспертиз.

По ст. 19 Закона граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории. Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.20 Закона).

По ст. 23 данного закона общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении. Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным. Челябинское региональное экологическое общественное движения «За природу» в установленном порядке произвело регистрацию.

Суд первой инстанции установил, что ЧРОЭО «Экологический консалтинг» является общественной организацией, предметом деятельности которой является содействие оздоровлению экологической обстановки, сохранение, восстановление и охрана окружающей среды, которая обладает правом проведения общественной экологической экспертизы.

Поскольку договор уступки права требования недействительным не признан, он подлежит исполнению, право требования по исполнительному производству перешло к новому кредитору, договор не противоречит нормам гражданского законодательства. Ходатайств от сторон о приостановлении производства по вопросу о правопреемстве до окончания гражданско – правового спора о недействительности договора уступки права требования не поступало.

По ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Указанная норма закона не содержит изъятий для каких – либо видов споров.

Суд апелляционной инстанции не связывает право на получение документов от должника с возможностью или невозможностью проведения правопреемником экологической экспертизы с учетом закона № 174-фз «Об экологической экспертизе», т.к. право на проведение экспертизы им может быть получено в дальнейшем. Кроме того, этот Федеральный закон не содержит ограничений для проведения экспертизы правопреемником при передаче права лицом, ранее зарегистрировавшим заявление о ее проведении.

Неосновательны ссылки подателя жалоб на нарушение порядка уступки права требования, т.к. по ст. 391 ГК РФ обязательства могут быть переданы с согласия кредитора, а АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» в исполнительном производстве является должником. С учетом положений ст. 388 ГК РФ податель жалобы не подтвердил, что личность кредитора имеет значение для должника.

Основания для изменения или отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-26164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Томинский горно – обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин