Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтрубмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу №А76-26178/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение).

Акционерное общество «Уралтрубмаш» (далее – заявитель, АО «Уралтрубмаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о: признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении 11.08.2017 представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО2 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащего сведения об изъятии имущества по адресу: <...>; признании незаконными действий, выразившихся в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества, а именно – полуприцепа (номерной знак: ВН 588 174); признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести возврат имущества, незаконно изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) 11.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 28.08.2017 и от 26.09.2017 привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству акционерное общество «Урал» (определением суда от 14.12.2017 произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия «Урал» на акционерное общество «Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Шатлас», общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНАНОСВЕТ» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Уралтрубмаш» не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были изъяты принадлежащие заявителю на праве собственности транспортные средства, включая полуприцеп (номерной знак: ВН 588 174), легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (номерной знак: <***>); в нарушение требований закона факт изъятия полуприцепа (номерной знак: ВН 588 174) не отражен в составленном акте ареста (описи имущества) от 11.08.2017 (в экземпляре акта, выданном заявителю, это имущество не указано); изъятие легкового автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (номерной знак: <***>) осуществлялось одновременно по другому адресу, однако, акт о наложении ареста составлен также от лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 и подписан за него иным лицом; указанные транспортные средства находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – ООО «Русметпром»), однако, замечания представителя заявителя ФИО4 об указанном обстоятельстве и о возможности обратить взыскание на иное имущество должника были проигнорированы; акты ареста (описи имущества) переданы представителю должника только 14.08.2017 и 23.08.2017. В этой связи заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования п.п.5-7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Также указывает на наличие в базе ГИБДД на дату совершения оспоренных действий запрета на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом, в связи с чем считает, что наложение ареста явилось излишней мерой. Ссылается также на то, что в дальнейшем со стороны судебного пристава-исполнителя не принимались меры к выявлению иного имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Уралтрубмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402701919.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится возбужденное в отношении АО «Уралтрубмаш» сводное исполнительное производства №74499/16/74020-СД, в составе которого постановлением от 08.08.2017 объединены исполнительные производства от 01.06.2016 №74499/16/74020-ИП, от 01.12.2016 №101958/16/74020-ИП, от 002.09.2016 №74498/16/74020-ИП, от 23.12.2016 №10961/16/74020-ИП, от 10.07.2017 №51220/17/74020-ИП и от 02.03.2017 №11186/17/74020-ИП.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление от 11.08.2017 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

11.08.2017 в соответствии со ст.80 Закона №229-ФЗ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника: 1) по адресу: <...> – в отношении имущества TOYOTA HIGHLANDER (г/н <***>). Акт составлен в присутствии исполнительного директора ООО «Уралтехцентр» ФИО5 и двух понятых. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО6; 2) по адресу: <...> – в отношении имущества: КАМАЗ 65116N3 (г/н <***>), ПАЗ 32050R (г/н <***>), FOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN (г/н <***>), TOYOTA Camry (г/н <***>), МАЗ 938660 (044) (г/н ВН 588 174) (акт в редакции, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем в составе копий документов исполнительного производства). Акт составлялся в присутствии представителя должника ФИО2 и двух понятых. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение поверенной организации по адресу: <...>. В акте учинены собственноручные отметки представителя должника о том, что арестованные транспортные средства находятся в залоге у третьего лица. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1

АО «Уралтрубмаш» обратилось в УФССП по Челябинской области с заявлениями от 14.08.2017 №297 и от 17.08.2017 №1215-08/2017 о выдаче копии акта о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER от 11.08.2017.

В ответ на указанные обращения письмами от 14.08.2017 №74020/17/219101 и от 24.08.2017 №74020/17/292471 судебный пристав-исполнитель ФИО1 разъяснил заявителю его право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Уведомлением от 17.08.2017 №1214-08/2017 заявитель поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что изъятые 11.08.2017 транспортные средства КАМАЗ 65116N3, ПАЗ 32050R, FOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN и TOYOTA Camry, а также полуприцеп МАЗ 938660 (044) являются залоговым имуществом ООО «Русметпром» в соответствии с заключенным с заявителем договором залога транспортных средств от 10.08.2016 №225-16/3А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по отказу в предоставлении 11.08.2017 представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО2 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащего сведения об изъятии имущества по адресу: <...>, и в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества – полуприцепа МАЗ (номерной знак: ВН 588 174) без отражения его в акте о наложении ареста (описи имущества), а также незаконно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, заявитель 23.08.2017 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании этих действий и акта незаконными, указав также на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести возврат имущества, изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) 11.08.2017.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершенные при осуществлении ареста имущества должника, выразившиеся в отказе в предоставлении 11.08.2017 представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО2 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащего сведения об изъятии имущества по адресу: <...>, и в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества – полуприцепа МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в. Также заявителем оспорен сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017.

С учетом этих обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изъятию легкового автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (номерной знак: <***>), оформленному иным (не оспоренным заявителем) актом о наложении ареста (описи имущества), не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к предмету спора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие самостоятельных требований заявителя, предъявленных к УФССП по Челябинской области, обозначенного заявителем в составе лиц, к которым предъявлены требования. В этой связи основания для удовлетворения требований заявителя к УФССП по Челябинской области отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.ч.5-7 ст.80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест пяти наименований имущества должника по адресу: <...>, что отражено в акте от 11.08.2017 (в редакции, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем). Как следует из акта, арест имущества произведен в присутствии двух понятых и представителя АО «Уралтрубмаш» ФИО2 Арестованное имущество изъято у должника и передано поверенной организации для хранения по иному адресу, что отражено в акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам акт об аресте (описи имущества) от 11.08.2017, подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем должника, описи арестованного имущества не содержит, а имеет лишь ссылку на приложение 1 к акту. Перечень арестованного имущества приведен в приложении 1 к акту, которое не подписано лицами, участвовавшими в совершении исполнительного действия.

При этом, как указывает заявитель, копия акта вручена ему судебным приставом-исполнителем несвоевременно, и в приложении 1 к этой копии акта поименовано лишь 4 наименования арестованного имущества, в частности, не указан арестованный полуприцеп МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в. В подтверждение этого обстоятельства заявитель представил в материалы дела копию акта, в приложении 1 к которому указанное наименование имущества действительно не отражено – т.1 л.д.10-11).

Доводу заявителя о незаконном изъятии судебным приставом-исполнителем полуприцепа без внесения сведений о нем в акт о наложении ареста (описи имущества) суд первой инстанции оценки не дал.

Оценивая позицию заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела в составе копий материалов сводного исполнительного производства представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, приложение 1 к которому полностью идентично представленной заявителем копии, за исключением дополнительно внесенной записи об арестованном имуществе – МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в., и характер внесения этой записи свидетельствует о ее внесения позже даты фактического составления акта (запись учинена поверх нанесенного прочерка). Это обстоятельство подтверждено самим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время сам по себе факт внесения сведений об указанном полуприцепе в акт о наложении ареста (описи имущества) (в редакции, представленной судебным приставом-исполнителем) свидетельствует о фактическом изъятии этого имущества у заявителя. Это обстоятельство подтверждено и судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанное имущество наряду с иным изъятым по рассматриваемому акту имуществом в настоящее время находится на ответственном хранении у поверенного лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.08.2017 изъятия полуприцепа МАЗ-938660- (044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в. без внесения сведений о нем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, что противоречит требованиям п.2 ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ.

Поскольку такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права АО «Уралтрубмаш», как собственника указанного имущества, суд полагает подтвержденным факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а потому заявленные требования о признании таких действий незаконными являются правомерными. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований заявителя подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении, выразившемся в невручении присутствовавшему при наложении ареста на имущество должника представителю заявителя акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, суд первой инстанции указал на разъяснение судебным приставом-исполнителем должнику права на ознакомление с материалами исполнительного производства и на отсутствие установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя вручать копию такого акта участникам исполнительного производства.

Вместе с тем письма от 14.08.2017 и от 28.08.2017, содержащие разъяснение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил должнику в ответ на запросы последнего от 14.08.2017 и от 28.07.2017 о выдаче представителю должника иного акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 (в отношении имущества – TOYOTA HIGHLANDER). То есть эти действия не имеют отношения к исполнению обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес должника рассматриваемого акта об аресте (описи имущества).

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта, а в случае изъятия имущества – незамедлительно, прямо установлена положениями ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ.

В настоящем случае оспоренным актом от 11.08.2017 арестованное имущество должника изъято и оставлено на ответственное хранение поверенной организации по иному адресу (что отражено в акте), в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно направить должнику копию такого акта.

Доказательств своевременного совершения этого действия судебный пристав-исполнитель не представил. В соответствии с позицией заявителя копия акта вручена его представителю фактически лишь 14.08.2017 (подтверждается соответствующей отметкой на акте), что не соответствует требованиям ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что в момент составления оспоренного акта представителем заявителя производилось фотокопирование этого акта, и в отсутствие иных средств копирования в месте составления акта возможность вручения копии акта другим способом представителю заявителя была затруднена.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику акта от 11.08.2017 заявителем не оспариваются. Заявитель просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 во вручении представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО2 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017. Между тем, доказательств истребования этого акта участвовавшем при его составлении представителем должника ФИО2 и получения им отказа судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. В этой связи требования заявителя в указанной части (в заявленном виде) удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении таких требований не имеется.

В отношении требований АО «Уралтрубмаш» о признании незаконным самого акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 (которым зафиксировано изъятие имущества по адресу: <...>), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Указанный акт рассматривается судом в редакции, представленной заявителем (без учета внесенных в него в последующем изменений в части сведений об арестованном имуществе – полуприцепе МАЗ, номерной знак: ВН 588 174).

Заявляя о незаконности этого акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на отраженное в этом акте имущество должника ввиду нахождения этого имущества в залоге у иной организации – ООО «Русметпром» на основании договора залога транспортных средств от 10.08.2017 №225-16/3А, о чем представитель должника поставил в известность судебного пристава-исполнителя в момент составления акта (подтверждается соответствующей отметкой в акте).

Рассмотрев доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

В частности, указав на подтверждение материалами дела факта нахождения отраженного в оспоренном акте имущества в залоге у иного лица (ООО «Русметпром»), суд правомерно сослался на положения ст.ст.69, 87 Закона №229-ФЗ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, заявитель ссылается на наличие у него иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, доказательств наличия такого имущества, равно как и доказательств представления соответствующих сведений об этом имуществе судебному приставу-исполнителю в момент совершения оспариваемых действий (либо наличия у судебного пристава-исполнителя сведений об этом имуществе, полученных из иных источников), АО «Уралтрубмаш» в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В этой связи оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество заявителя в целях погашения требований взыскателей по исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, у суда не имелось.

Рассматриваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 в части, не касающейся изменений, внесенных в него путем дополнительного включения в приложение 1 сведений об арестованном имуществе – полуприцепе МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в., содержит достоверные сведения, что не оспаривается и самим заявителем.

Нарушения требований статьи 4 Закона №229-ФЗ, устанавливающей общие принципы исполнительного производства (включая законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) при составлении рассматриваемого акта не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания этого акта незаконным у суда не имеется.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат имущества, изъятого по этому акту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества – полуприцепа МАЗ (номерной знак: ВН 588 174) без указания информации об этом имуществе в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащем сведения об изъятии имущества по адресу: <...>. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Отдельного требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат изъятого, но не включенного в акт имущества – полуприцепа МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в., АО «Уралтрубмаш» не заявлено. Вместе с тем, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя возвратить указанное незаконно изъятое имущество в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу №А76-26178/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества – полуприцепа МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013г.в., без указания информации об этом имуществе в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащем сведения об изъятии имущества по адресу: <...>.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в изъятии принадлежащего акционерному обществу «Уралтрубмаш» имущества – полуприцепа МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013г.в., без указания информации об этом имуществе в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащем сведения об изъятии имущества по адресу: <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата акционерному обществу «Уралтрубмаш» незаконно изъятого имущества – полуприцепа МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN <***>, 2013 г.в.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу №А76-26178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтрубмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин