АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«21» июня 2006г.                            Дело № А76-26342/2005-39-985/503

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи     Марухиной И.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – гл. спец. по дов. от 28.11.05,

уд. № 123473;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции ФНС России по г. Снежинску

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «03» апреля 2006г.                     по делу № А76-26342/2005-39-985/503

Судья: С.И. Альгинова

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.06 по делу № А76-26342/2005-39-985/503 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

В представленном ответчику платежном поручении указан код бюджетной классификации, соответствующий коду, предназначенному для зачисления налога. При таких обстоятельствах налоговый орган не может признать обязанность налогоплательщика по уплате штрафа исполненной.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыва не представил.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в расчетном документе на уплату штрафа следует указывать в 14-17 знаках КБК-3000, а не 1000, как указал ответчик, в связи с чем обязанность налогоплательщика по уплате штрафа по мнению инспекции не является исполненной.

Между тем, отказ налогового органа признавать обязанность налогоплательщика по уплате исполненной не может считаться правомерным в силу того обстоятельства, что неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «Невыясненные поступления». После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы штрафных санкций считаются зачисленными в бюджет. Соответственно выводы налогового органа о недополучении бюджетом причитающихся сумм в данном случае неправомерны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.06 по делу № А76-26342/2005-39-985/503 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.А. Марухина

Судьи:                                                                          О.П. Митичев

                                                                             Е.В. Бояршинова

1_1