Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуучастника общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>, далее – общество СК «Тяжстрой») ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-26743/2021.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2020, удостоверение адвоката № 2599).

ФИО3 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

представитель общества СК «Тяжстрой» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2023),

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества СК «Тяжстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СК «Тяжстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта причинения по вине ФИО3 убытков обществу СК «Тяжстрой» в результате создания аффилированной организации с аналогичными наименованием и видом деятельности, учредителем которого является дочь ответчика, а руководителем – он сам.

Как указывает податель жалобы, факт причинения убытков обществу СК «Тяжстрой» в результате указанных обстоятельств подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой» (ОГРН <***>).

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания подтвержденный судебными актами факт неисполнения обществом СК «Тяжстрой» в лице директора ФИО3 обязанности по предоставлению документов по деятельности общества и препятствование ответчиком, начиная с осени 2016 года, в принятии на общих собраниях решений о смене директора, об ограничении срока его полномочий по уставу, полномочий по сделкам и об утверждении программы выхода общества из кризисной ситуации.

Помимо вышеизложенного, апеллянт указывает, что причинение ФИО3 убытков обществу СК «Тяжстрой» подтверждено решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2016 № 29 и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-16015/2018 и № А76-21808/2016.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.05.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 32204), с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.06.2023 в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.08.2023.

К назначенной дате 26.07.2023 и 28.07.2023 от ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями согласно перечню.

От подателя жалобы 04.08.2023 поступили дополнения к ней с приложениями.

В судебном заседании 07.08.2023 поступившие процессуальные документы с приложениями приобщены судом на основании норм статей 262, 268 АПК РФ, за исключением представленных ФИО3 копий судебных актов, учитывая, что таковые доказательствами по смыслу статьи 64 указанного Кодекса не являются и являются общедоступными, а также копий постановлений об административных правонарушениях, поскольку таковые датированы позднее даты обжалуемого судебного акта.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2023.

От ФИО3 21.08.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Забутырину Л.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании поступившие от ФИО3 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу судом к материалам дела приобщены.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества являются ФИО1 (истец) с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.) и ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.).

ФИО3 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, – директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

ФИО5 30.06.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой» под основным государственным регистрационным номером <***>. Генеральным директором с 30.06.2016 назначен ФИО3

Протоколом общего собрания учредителей общества от 02.09.2016 (т. 2, л.д. 63-64) учредителями приняты, в частности следующие решения:

- разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие обществу СК «Тяжстрой» на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей, согласно своего списка, 400 000 руб. 00 коп.;

- директор общества СК «Тяжстрой» освобожден от материальной ответственности и от ответственности за неисполнение обязанностей как должностного лица в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности общества СК «Тяжстрой» с момента подписания протокола;

- провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акта приема-передачи в соответствии со списком по договорам аренды.

- установить порядок передачи арендуемой техники и механизмов от общества СК «Тяжстрой»: ФИО1 – согласно своего списка в общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, далее – общество «Капитал Строй»); ФИО3 – согласно своего списка в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой».

Упомянутые решения приняты участниками общества единогласно.

Затем в течение 2017 года в обществе СК «Тяжстрой» проведено 4 собрания, которые закреплены следующими документами:

- протоколом от 28.04.2017, инициатором собрания являлся ФИО1, в повестке дня значились вопросы: о прекращении полномочий директора; о выборе еще одного директора – исполнительного органа ФИО1; о рассмотрении вопроса о юридическом адресе; об установлении запрета на заключение любых сделок без единогласного решения участников общества на сумму сделки свыше 50 000 руб. 00 коп.; утверждение отчета и баланса за 2016 год. По всем вопросам повестки дня не принято единогласного решения. По вопросу прекращения полномочий директора и назначении нового директора ФИО3 проголосовал «против»;

- протоколом от 17.07.2017, инициатором собрания являлся ФИО3, в повестке дня значились вопросы: смена юридического адреса общества СК «Тяжстрой»; передача полномочий органу общества о внесении изменений в устав. В собрании принимал участие только один участник с долей 50% - ФИО3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-25852/2017 исковые требования ФИО6. о признании внеочередного общего собрания от 17.07.2017 недействительным удовлетворены. При рассмотрении исковых требований суд установил, что внеочередное собрание проводилось в отсутствие надлежащего кворума, отсутствовал участник ФИО1, отсутствовало надлежащее извещение со стороны Почты России;

- протоколом от 15.09.2017, инициатором собрания являлся ФИО3, которое проведено в отсутствие кворума – в отсутствие ФИО1 Указанное собрание не являлось легитимным;

- протоколом от 02.10.2017 (единогласно отложено на 05.10.2017) инициатором собрания являлся ФИО1 в соответствии с требованием о проведении собрания от 02.08.2017 (полученное директором общества СК «Тяжстрой» 15.08.2017). На собрании принимали участие представитель по доверенности участника ФИО3 и представитель по доверенности общества СК «Тяжстрой». На повестки дня значились такие вопросы как рассмотрение дисциплинарной ответственности директора, прекращение трудового договора, определение юридического адреса, подсчет убытков общества, затребование письменного объяснения от директора по сделкам и т.д. По всем вопросам единогласного решения не принято.

Далее в период 2018, 2019, 2020, 2021 гг. проводились очередные ежегодные собрания учредителей общества СК «Тяжстрой», на которых рассматривались вопросы по утверждению бухгалтерского баланса и отчета, о приведении устава в соответствие, проведении устава в соответствие, проведении мероприятий по выходу из кризиса, прекращению трудовых отношений и иные вопросы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в отношении общества СК «Тяжстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 030 909 руб., начислены пени в общей сумме 469 091 руб. 48 коп., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 18 309 руб.

Налоговым органом установлена неправомерность заявленных обществом «СК «Тяжстрой» вычетов по НДС, по работам, выполненным подрядными организациями в 2013 – 2014 годах, в частности обществами «Ресурсы Урала», «СК «Ново-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш».

В связи с данными обстоятельствами участник общества СК «Тяжстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества в сумме 2 931 196 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А76-16015/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества СК «Тяжстрой» взысканы убытки в сумме 2 931 196 руб. 98 коп.

Ссылаясь на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей участника общества СК «Тяжстрой» и его недобросовестное поведение при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества, на то, что ответчик длительное время не предоставляет второму участнику общества СК «Тяжстрой» по его многочисленным запросам информацию о деятельности юридического лица и на то, что ответчиком организовано иное предприятие, в которое фактически выведены активы общества СК «Тяжстрой» и деятельность которого причиняет ущерб последнему, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, исходя из недоказанности того, что затруднения в деятельности общества СК «Тяжстрой» связаны исключительно с неправомерными действиями только ФИО3

Как указал суд, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подпункте «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Конкретные исчерпывающие критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить поведение каждого участника, допущенные ими нарушения и проанализировать возникшие от таких нарушений неблагоприятные последствия для общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действительно вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № А76-16015/2018 факт причинения обществу СК «Тяжстрой» в период исполнения полномочий его руководителя ФИО7 убытков в размере 2 931 196 руб. 98 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что это следует расценивать как причинение по вине ответчика значительного вреда обществу СК «Тяжстрой» и (или) как обстоятельство, повлекшее невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднившее, не имеется.

По сути, названные убытки представляют собой налоги и санкции, доначисленные обществу СК «Тяжстрой» к уплате по результатам выездной налоговой проверки в связи с установлением неправомерного применения вычета по НДС во взаимоотношениях с контрагентами.

Довод ФИО1 о том, что фактически в результате таких взаимоотношений убытки причинены обществу СК «Тяжстрой» на сумму всех перечислений контрагентам, равную 11 282 828,40 руб., является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В силу пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 того же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, по общему правилу, налоговыми последствиями сделки по безвозмездной передаче денежных средств контрагенту, будут являться, как доначисление налога на прибыль, так и доначисление налога на добавленную стоимость, с соответствующими суммами пеней и наложением штрафов.

Такого рода ситуации, сопряженные с фактическим отсутствием отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций, следует отличать от ситуации, когда товар (работа, услуга) тем не менее, поставляется (выполняется, оказывается) налогоплательщику и принимается им к учёту, но имеют место недобросовестные действия контрагентов, допущенные по причине неразумного бездействия налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа от 31.10.2016 № 29, по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества «СК «Тяжстрой» доначислены к уплате только суммы НДС, что обусловлено, по сути, особенностями данного косвенного налога и механизма формирования налоговых доходов бюджета за его счет.

Так, покупатель, заплативший за товар, работу или услугу, формирует НДС своего контрагента – поставщика, подрядчика или исполнителя и может отнести данный налог к вычету (возмещению из бюджета), если соответственно поставщик, подрядчик или исполнитель, получивший НДС в составе уплаченной ему цены товара, работы или услуги, уплатит его в бюджет.

Налог на прибыль, правильность исчисления и уплаты которого также являлась предметом выездной налоговой проверки за тот же период, не доначислен обществу СК «Тяжстрой», то есть все расходы, учтенные налогоплательщиком в соответствующем периоде, приняты налоговым органом как обоснованные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-10751/2017, № А76-42538/2018 установлен факт уклонения общества СК «Тяжстрой» о предоставлении по требованиям учредителя ФИО1 документации, касающейся деятельности общества.

Между тем это имело место с 2017 года и объективно связано с наличествующим между участниками общества СК «Тяжстрой» длительным корпоративным конфликтом, берущим свое начало, по их общим пояснениям, с осени 2016 года.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции конкретизированных пояснений о причинах возникновения соответствующего конфликта не дали, ни истец, ни ответчик, которые лишь приводили ссылки на те или иные действия (бездействие) друг друга, совершенные в различные периоды времени существования конфликтной ситуации на протяжении шести лет.

При этом, как установлено судом на основании материалов настоящего дела и сведений Картотеки арбитражных дел, в условиях возникшего конфликта имеют место следующие обстоятельства.

Как указано ранее, решением общего собрания учредителей общества СК «Тяжстрой», оформленным протоколом от 02.09.2016 (т. 2, л.д. 63-64) учредителями приняты решения о самостоятельном использовании строительной технику и механизмов, принадлежащих данному обществу на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды; установлен порядок передачи арендуемой техники и механизмов от общества СК «Тяжстрой», в частности ФИО1 – в общество «Капитал Строй».

Обществом СК «Тяжстрой» (арендодатель) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и учредителя 50% доли общества СК «Тяжстрой» ФИО1, который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды обществу «Капитал Строй» (арендатор) в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1.

Договор, а также список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1), и акт приемки-передачи строительной техники и механизмов от 02.09.2016 № 1 подписаны со стороны арендодателя директором общества СК «Тяжстрой» ФИО3, скреплены печатью общества, а также подписаны учредителем 50% доли общества СК «Тяжстрой» ФИО1, со стороны арендатора общества «Капитал Строй» – ФИО8, скреплены печатью общества.

Размер арендной платы определен равным 420 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.2 названного договора).

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязательств, общество СК «Тяжстрой» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу «Капитал Строй» о взыскании 8 596 000 руб. долга по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1, 8 107 260 руб. неустойки, а также об обязании передать имущество по акту приема-передачи от 02.09.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 иск общества СК «Тяжстрой» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Капитал Строй» взысканы 350 000 руб. долга, 350 000 руб. пеней, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6986 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду установления факта пользования обществом «Капитал Строй» арендованной техникой только в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 и факта дальнейшей передачи обществом «Капитал Строй» арендованной техники на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 уполномоченному представителю общества СК «Тяжстрой» - его учредителю, указанному в договоре аренды и подписавшему этот договор, - ФИО1

При этом, по утверждению ответчика, техника фактически в обладание общества СК «Тяжстрой» не поступила.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-38222/2021 иску общества СК «Тяжстрой» к ФИО1 о обязании передать соответствующее имущество.

Кроме того, общество «Капитал Строй» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-21808/2016 с исковым заявлением к обществу СК «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 12.11.2013, № 2 от 25.12.2013, № 2 от 14.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 20.03.2014, № 6 от 29.03.2014, № 7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., а также 2 226 153 руб. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Капитал Строй» отказано, поскольку установлено, что факт выполнения спорных работ обществом «Капитал Строй» для общества СК «Тяжстрой» по названным договорам не доказан.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.03.2021 по делу № А76-46527/2019 с общества «Капитал Строй» в пользу общества СК «Тяжстрой» взысканы 5 486 690 руб., перечисленные ответчику в качестве предоплаты (аванса) по договорам подряда № 1 от 12.11.2013, № 2 от 25.12.2013, № 2 от 14.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 20.03.2014, № 6 от 29.03.2014, № 7 от 29.03.2014.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находятся и иные дела, в основе которых лежат взаимные претензии участников друг к другу, в том числе дело № А76-19856/2022 по иску общества СК «Тяжстрой» к ФИО1 о взыскании 14 476 428 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно признал недоказанными причинение действиями (бездействием) ФИО3 значительного вреда обществу СК «Тяжстрой» и то, что затруднительность осуществления обществом своей деятельности имеет место именно в результате конкретного недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что вред обществу СК «Тяжстрой» причинен ответчиков вследствие создания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой» (ОРГН <***>), на которое переведены активы общества СК «Тяжстрой», позволившие созданному обществу со схожим наименованием извлекать прибыль, подлежит отклонению.

Такая передача имущества общества СК «Тяжстрой» согласована общей волей обоих участников и выражена в решении общего собрания, оформленном протоколом от 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Как уже отмечено ранее, исключение участника из числа участников общества является крайней мерой, которая применяется судом лишь тогда, когда последствия действий такого лица не могут быть устранены иным способом, без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не исключительно действия одного из участников общества, а противостояние истца и ответчика в имеющем место длительном корпоративном конфликте.

При этом противостояние участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Такого рода иском должен защищаться только коммерческий интерес самого общества, а не его участников в отдельности.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел, что Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время рассматривается дело № А76-6691/2022 по исковому заявлению участника общества ФИО1, действующего в интересах общества СК «Тяжстрой», к ФИО3 о ликвидации общества СК «Тяжстрой» и о назначении кандидатуры ликвидатора.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-26743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина