Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кирилловой О.С.

от заявителя: ФИО1 - дов. 35 от 29.12.06 года, пасп. 54-02-320090, ФИО2- дов. 34 от 29.12.06 года, пасп. 37-97-019965, адв. ФИО3 - дов. 33 от 29.12.06 года, удост. 1075

от ответчика: гл. инсп. ФИО4 - дов. 05-29\09 от 29.12.06 года, удост. 123982, зам .нач. отд. ФИО5 - дов. 05-29\02 от 27.12.06 года, удост. 193868, гл. инсп. ФИО6 - дов. 05-29\17 от 15.01.07 года, удост. 123329

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 29 мая 2006 г. по делу № А76-27129\2004-37-1039\54-1671\10

(судья: Потапова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

22.10.04 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 2171 от 19.10.04 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени.

Среди прочих эпизодов решение оспаривается в части отказа в налоговом вычете по счетам – фактурам ООО « РостТрейдКомпани» \ далее ООО « РТК» \. Приводятся следующие основания:

-в счетах – фактурах в графе « грузоотправитель « не было необходимости указывать продавца ООО « РТК», т.к. товар находился на ответственном хранении у заявителя и не нуждался в отгрузке. Счета – фактуры соответствуют требованиям закона,

-сделан неосновательный вывод об отсутствии экономической обоснованности покупки автомобилей у ОАО « АЗ» Урал» через посредника ООО « РТК», т.к. плательщик мог производить реализацию самостоятельно. Операции по реализации производились для наращивания стоимости автомобилей и для увеличения возмещения из бюджета.

Сумма возмещения в результате купли – продажи не наращивается, при продаже произошла смена собственника, не отражение продажи в паспорте транспортного средства существенным обстоятельством не является, т.к. этот документ подтверждает не право собственности, а факт допуска к дорожному движению. Обязанность продавца считается выполненной с даты фактической передачи товара,

-ФНС считает, что оплата за автомашины, выкупленные у ООО «РТК» произведена векселями, на приобретение которых израсходованы средства, принадлежащие комитенту. Делается ссылка на анализ счета 51 « Расчетный счет», где не учтены иные поступления денежных средств, оплата по кредитным договорам, возвраты займов.

Оплата в виде оплаты денежными средствами, векселями ООО « Техноресурс » произведена за счет собственных средств плательщика, что подтверждается расчетами. В феврале 2003 года векселей было приобретено на 135 000 000 руб., в марте на 336 500 000 руб., в апреле – на 41 200 000 руб., в мае – на 42 000 000 руб.

Плательщик обладал достаточными собственными средствами для расчетов и приобретения данных векселей. Производилась реализация автомобилей, получалась оплата, зачеты требований,

-автомобили, приобретенные у ООО « РТК» были реализованы, НДС уплачен в бюджет, действия плательщика добросовестны и не зависят от уплаты налога контрагентами, все условия для получения вычета соблюдены \ л.д. 2-12 т.1, 85-91. 123-146 т.8. 1-11, 20-25 т.11\.

Инспекция требования не признала, ссылается на обстоятельства, установленные актом проверки и решением \ л.д. 61-67, 85-91 т.8. 14-19 т.11\.

Представлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 45 311 188 руб. \ л.д. 73-76 т.8\.

По материалам дела Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом « Авто Урал » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.05.2000 года \ л.д.33-38 т.1\, является плательщиком налогов и сборов.

ООО « ТД Авто Урал» является генеральной сбытовой структурой ОАО « АЗ « Урал», через которую сбывается вся продукция предприятия за исключением продукции государственного заказа. Заключен договор поставки № 160\170-у от 01.06.01 года. Проданные плательщику автомобили на основании договора № 162\171 от 01.06.01 года находятся на охраняемой стоянке предприятия и отпускаются покупателю по указанию ООО « ТД « АвтоУрал» \ л.д. 1-9 т.2\, передача автомобилей производилась по актам \ л.д. 10-19 т.2\, оплата заводу производится авансом - векселями АКБ « Балтийский банк развития» \ далее АКБ ББР \.

01.10.02 года между плательщиком и ООО « РТК « заключен договор комиссии № 580, где ООО « ТД « АвтоУрал» является комиссионером, и от своего имени за счет и поручению Комитента \ ООО « РТК» \ принимает на себя обязательства по совершению сделок по приобретению автомобильной и автодорожной техники в пользу Комитента, а также по хранению, и реализации товара третьим лицам. За это он получает вознаграждение, не реже одного раза в месяц направляется отчет. Комитент несет все расходы, связанные с исполнением поручения \ п. 2.2\. Плательщик представлял отчеты комиссионера \ л.д. 126-135 т.1\.

По утверждению плательщика он приобретал на заводе за векселя ББР, представленные ООО « РТК», автотехнику, переходившую в собственность Комитента, отражал стоимость автомобилей на забалансовом счете. На полученную оплату приобретались векселя ООО « Техноресурс», передаваемые по договору комиссии ООО « РТК «. Денежные средства перечислялись по цепочке юридических лиц. ООО « РТК» в свою очередь являлся комиссионером ООО « Тэксон», налоги организациями исчислялись с комиссионного вознаграждения.

С 01.04.03 года действие договора прекращено \ л.д. 135 т.1\.

01.04.03 года плательщик и ООО « РТК» заключили договор № 295\1 о выкупе всей техники, приобретенной по договору комиссии, числящейся на забалансовых счетах, сумма сделки составила 855 497 734 руб., в том числе НДС - 142 582 955 руб. \ л.д. 20-31 т.2\, Выставлены счета – фактуры \ л.д. \. составлены расходные ведомости. Составлен акт взаиморасчетов от 01.04.03 года \ л.д. 80 т.3\. Долг плательщика перед ООО « РТК» также погашается векселями ООО « Техноресурс» \ л.д. 81-82, 84-93 т.3\.

В проверяемый период с февраля по август 2003 года оплата произведена следующим образом:

-путем перечисления денежных средств на счет ООО « РТК» - 113 000 000 руб., в том числе НДС – 18 336 000 руб.,

-передачей векселей ООО « Техноресурс» – 554 700 000 руб., в том числе НДС – 92 450 000 руб.\ л.д. 124-126 т.2\.

НДС по этим сделкам показан к вычету в налоговых декларациях за 2003 год.

Векселя ООО « Техноресурс» приобретены у векселедателя в январе – мае 2003 года, оплата произведена платежными поручениями через « МДМ- Банк», получены по актам передачи \ л.д.1-79 т.3, 69-160 т.9\.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.02.03 года по 01.09.03 года.

Актом проверки № 109 от 11.05.04 года установлено следующее:

-учетная политика организации производится по « отгрузке»,

-при продаже автомобильной техники ОАО « АвтоУрал» к вычету неправомерно предъявлен НДС со стоимости товара приобретенного по договору № 295\1 от 01.04.03 года у ООО « РТК» \ г. Саратов\, в сумме 110 786 199 руб.

-поведение плательщика является недобросовестным, поскольку:

счета – фактуры не отвечают требованиям заполнения – нет наименования и адреса грузоотправителя,

исходя из содержания договоров комиссии продавцом фактически является не ООО « РТД», а ООО « Тэксон»,

отсутствуют товаросопроводительные документы на доставку товара покупателю, фактически товар находился на складе плательщика,

в паспортах транспортных средств собственником автомобилей является только ООО « ТД « АЗ Урал», иные лица, к которым перешло право собственности там не указаны,

в декларациях, представленных ООО « Тэксон» реализация товаров на основании договоров поручения не отражены, НДС не начислен, являясь собственником товара, организация налог на него не начисляла, источник для возмещения НДС не создан, негативные последствия по выбору недобросовестных контрагентов бюджет нести не должен,

при анализе счета 51 « Расчетный счет» установлено, что плательщик на даты покупки не обладал достаточными средствами для приобретения векселей ООО « Техноресурс » - он использовал средства, принадлежащие ООО « РТК», подлежащие возврату. Плательщик не понес реальных затрат и не был вправе производить возмещение,

при взаиморасчетах НДС принимается к вычету не в сумме, учтенной в составе кредиторской задолженности, а в сумме исчисленных из балансовой стоимости ценностей, переданных в счет оплаты этих товаров. К вычету мог быть предъявлен НДС не со всей суммы, указанной в счете – фактуре, а только с суммы комиссионного вознаграждения \ л.д. 65-81 т.1\.

Произведены дополнительные мероприятия налогового контроля, актом № 216 от 22.09.04 года установлено, что

-смены собственника автомобилей не произошло, так как при исполнении договоров комиссии и купли – продажи товар находился на складе ООО ТД « Авто Урал», операции по договорам произведены для наращивания стоимости товара и увеличения суммы возмещения налога из бюджета, фактически передача товара не произведена,

-ООО « РТК» с 25.05.04 года из госреестра исключено в связи с ликвидацией,

-ООО « Техноресурс» - эмитент векселей с 07.06.04 года находится в стадии ликвидации,

-ООО « Тэксон» ликвидировано 06.05.04 года,

-деньги, полученные в виде оплаты, проходили через цепочку фирм, расчеты производились в один день, никто из участников не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС \ л.д. 87-100 т.1\.

Решением руководителя Инспекции № 2171 от 19.10.04 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части НДС – 4 300 073 руб. и 41 011 115 руб. Начислены НДС - 124 028 151 руб., пени – 24 278 706 руб.\ л.д. 101- 125 т.1\.

Инспекция представила копии допросов из уголовных дел:

-ФИО7, которая по документам в период с 20.08.02 года по 20.08.02 года значится учредителем ООО « РТК», и показала, что в начале мая 2002 года у нее украли паспорт, через две недели подбросили назад. О создании и деятельности ООО « РТК» ей ничего неизвестно \ л.д. 37-38 т.17\,

-ФИО8 – главный бухгалтер ООО « РТК», которая подтвердила факт учреждения общества и отношения с плательщиком \ л.д. 43-46 т.17\,

-ФИО9, который показал, что был генеральным директором ООО « Техноресурс», о расчетах с ОАО « Урал АЗ» ему неизвестно \ л.д. 48-49 т.17\,

-ФИО10, значащегося учредителем ООО « Техноресурс», который показал, что в 2000 году у него был украден паспорт, об организации ничего не знает \ л.д. 52-54 т.17\,

-ФИО11, являющегося по документам учредителем ООО « Тэксан», он отрицает создание и участие в этой организации \ л.д.56-59 т.17\.

По заключении кафедры « Экономики и финансов» Южно – Уральского государственного университета от 06.10.04 года сделка купли - продажи по договору № 295\1 от 01.04.03 года является экономически обоснованной, получен положительный финансовый результат \ л.д. 28-30 т.9\.

Решением арбитражного суда от 24.12.04 года требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным, во встречных требованиях отказано, сделан вывод о недоказанности недобросовестного поведения плательщика при совершении налогового вычета, реальности затрат при приобретении товара \ л.д. 118-134 т.13\. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силу \ л.д. 130-137 т.15\. В ходе рассмотрения жалобы представлены документы касающиеся, финансового состояния ООО « Техноресурс», которое не имеет собственных ликвидных средств, деятельность осуществляется за счет банковских займов \ л.д. 113 т.14, 119-138 т.16\.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.11.05 года ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предложено проверить доводы Инспекции о том, что:

-плательщик не приобретал автомобильную технику у ООО « РТК» так как изначально является ее собственником по договору поставки от 01.06.01 года,

-что ООО» РТК» не могло передать обществу на комиссию автомобильную технику, а общество не могло выкупить ее у комитента,

-что ООО « РТК» учреждено с нарушением порядка регистрации юридических лиц – по утраченному паспорту,

-что выручка от реализации автомобилей ООО « РТК » определялась с агентского вознаграждения ООО « Тэксон», которое также НДС не уплачивало,

-контрагенты не находятся по юридическим адресам и ликвидированы

Предложено дать оценку добросовестности плательщика с учетом этих доказательств \ л.д. 93-97 т.16\.

Решением арбитражного суда от 22.06.2006 года требования плательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Договор комиссии является действительным и соответствует ГК РФ, передача товара оформлена документально, товар хранился на складе ОАО « АЗ Урал», что не нарушает условий договора, транспортировка условиями договора не предполагалась, в этом случае заполнение графы в счетах – фактурах « грузоотправитель» не обязательно.

Право на налоговый вычет не ставится в зависимость от действительности гражданско – правового договора, суд отказал в исследовании протоколов допросов, считая их добытыми с нарушением установленного порядка. Выводы Инспекции о недобросовестности плательщика носят предположительный характер. В удовлетворении встречных требований отказано \ л.д. 112-128 т.17\.

В апелляционной жалобе от 24.07.06 Инспекция просит решение суда отменить в части признания акта налогового органа недействительным и удовлетворить встречные требования. Обращается внимание на следующие обстоятельства:

-нарушение порядка создания юридических лиц – контрагентов – ООО « РТК», ООО» Тэксон» и ООО « Техноресурс», которые зарегистрированы по утерянным паспортам, после начала проверки ликвидированы. Сделки, совершенные с их участием, не могут считаться совершенными, и НДС не подлежит возмещению,

-в паспортах технических средств отсутствуют отметки о переходе права собственности к ООО» РТК» и ООО « Тэксон», что указывает на отсутствие продажи,

-счета – фактуры заполнены с нарушением установленного порядка – не заполнена графа « грузоотправитель», такие документы не могут быть основанием для налоговых вычетов,

-не дана оценка схемы ухода от налогов, сделка по продаже не имеет экономического смысла и направлена на получение НДС из бюджета,

-не учтены закономерности в действиях контрагентов – они были зарегистрированы и ликвидированы в одно время, имели счет в одном банке, расчеты производились в один день,

-плательщик не понес реальных затрат по сделке, т.к. оплату произвел за счет контрагентов, оплата произведена векселями третьего лица – неликвидными ценными бумагами \ л.д. 131-134 т.17\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Недобросовестность доказывается налоговым органом, результаты фиксируются в акте проверки и в решении. Действует презумпция невиновности плательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

Доказательствами, находящимися в деле, установлено, что плательщик и ООО « РТК» заключили договор комиссии, по которому ООО « ТД « Авто Урал» за счет и в интересах комитента – ООО « РТК» приобретало автомобили, хранящиеся до реализации конечному покупателю на стоянке завода. Оплата производилась векселями, представляемыми комитентом, плательщик в установленные сроки направлял отчеты об исполнении договора. Факт заключения данного договора и выделение ООО « РТК» средств для оплаты в виде векселей сторонами не оспаривается.

По п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Переход права собственности к ООО « РТК» подтверждается учетом приобретенных автомобилей плательщиком на забалансовом счете, указанием о продаже в отчетах комитенту. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о переходе права к ООО « РТК». Доказательства перехода права к следующему комитенту – ООО « Тэксон » отсутствуют.

В дальнейшем плательщик по договору выкупил находящиеся у него на забалансовом счете автомобили, передав векселя ООО « Техноресурс» и произведя безналичные расчеты. Имеются доказательства приобретения данных векселей и их оплаты через банк.

Уплаченные суммы НДС были указаны в налоговых декларациях и предъявлены к вычету. В счетах – фактурах не заполнена графа « грузоотправитель», что, по мнению Инспекции, лишает плательщика права на налоговый вычет.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права на налоговый вычет и признал решение Инспекции недействительным. Данный вывод является законным, а доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения по следующим основаниям:

-вопросы, связанные с порядком регистрации, исполнением налогового законодательства юридическими лицами, участвующими в расчетах по договору комиссии, сложность расчетов не связаны с данным делом, им должна даваться в соответствующие налоговые периоды, которые не включены в период проверки с январе по август 2003 года, в договоре купли- продажи между ООО « РТК» и плательщиком эти лица не участвовали, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ООО « РТК», ООО» Тэксон» и ООО « Техноресурс» были зарегистрированы как юридические лица, совершали сделки. Допросы учредителей и руководителей этих лиц об утере документов и неучастии в деятельности организаций не могут считаться достаточным основанием для оценки всех совершенных ими сделок как ничтожных. Не проверялось, кем именно составлены документы для регистрации, не ставился вопрос о признании государственной регистрации недействительной. Суд учитывает длительный характер отношений между контрагентами, значительные суммы сделок, возможные правовые последствия для гражданского оборота. Кроме того, допрашивались заинтересованные лиц, и к их показаниям следует подходить критически,

-при договоре купли – продажи получен экономический результат, цена покупки у ООО « РТК» превышает цену приобретения у ОАО « АЗ Урал», имеется исследование специалиста,

-не опровергнуто утверждение плательщика о том, что технические документы на автомобили находились в этих автомобилях. Отсутствие отметки о продаже в паспорте технического средства не опровергает совершение сделки. ПТС является техническим документом.

Налоговый орган ссылается на п.п. 1.14 и 1.15 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств», утв. Приказом МВД № 399 от 30.06.07 года, где указано, что паспорта хранятся у собственников транспортных средств и (или) шасси либо у лиц, от имени собственников пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, которые обязаны представлять их в подразделения Госавтоинспекции при регистрации, изменении регистрационных данных или снятии с учета транспортных средств в случаях, установленных настоящим Положением.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств и (или) шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, которые передаются новым собственникам либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности.

Плательщик ссылается на п.1.8 того же приказа, где указано, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном разделом 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Отсюда следует, что изменения в ПТС вносятся при изменении собственника – участника дорожного движения. При передаче автомобиля – товара от одного продавца к другому данное условие обязательным не является.

-продажа автомобилей не сопровождалась их отгрузкой и перемещением, поэтому, не заполнение или неправильное заполнение графы « грузоотправитель» или « грузополучатель» не влияет на полноту документа,

-в деле имеются доказательства приобретения плательщиком векселей, их оплата. По материалам дела, плательщик кроме вознаграждения по договору комиссии, получал денежные средства от иных источников – продажи автомобилей иным лицам, актов взаимозачетов и имел возможность производить оплату собственными средствами. Не подтверждено, что для этого были использованы средства контрагентов. Факт получения ООО « Техноресурс» значительных банковских кредитов, длительное использование его векселей в качестве средств оплаты не подтверждает утверждение ФНС об их не ликвидности.

По п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании в расчетах векселей третьего лица сумма фактически уплаченного налога определяется из стоимости их приобретения и не связано с фактом обналичивания \ Пост. ФАС Уральского округа № ф09- 10888\06-с2 от 07.12.06 года\.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, выводы суда подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 27129\2004-37-1039\54-1671\10 от 22 июня 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

М.Б.Малышев