Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-27898/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 38 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 14 937 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2018 по 17.08.2018 в сумме 14 937 руб. и далее с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 38 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 14 937 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2018 по 17.08.2018 и далее с 18.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из суммы задолженности, составляющей на 29.10.2018 38 300 руб., по 1% за каждый день просрочки, но не более 385 063 руб., 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. почтовых расходов, 2 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховщиком в настоящем случае исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, поскольку потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

Податель жалобы указывает, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на автомобиль, не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом первой инстанции не учтено, что у истца (потерпевшего) фактически отсутствовало намерение восстановить транспортное средство, так как представленные ответчиком направление на станцию технического обслуживания использованы не были. Истцом (потерпевшим) не были предприняты попытки согласования со страховой компанией иной станции технического обслуживания.

ПАО «СК «Росгосстрах» указывает, что представленный в дело договор цессии не может являться надлежащим доказательством наличия у истца права требования страхового возмещения. ФИО2 по договору цессии не мог передать истцу право требования страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика возникает обязанность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не выплаты страхового возмещения. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела и неверно определил основания и период взыскиваемой неустойки. Необходимые для принятия решения по страховому случаю документы предоставлены истцом страховщику вместе с досудебной претензией 03.08.2018. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), именно с этой даты исчисляется двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению о страховом случае. Страховщик отправил истцу направление на ремонт 08.08.2018.

Кроме того, взыскание неустойки до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В нарушение установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, потерпевший организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику о несогласии с размером страхового возмещения. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, при этом без участия представителя страховой компании.

Страховщиком дважды организовано проведение независимой экспертизы после поступления заявления от потерпевшего и после поступления претензии от истца. Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по организации первичного и дополнительного осмотра в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявления от потерпевшего или истца об ознакомлении с результатами осмотра или экспертным заключением, составленным по заказу страховщика экспертной организацией акционерное общество «Технэкспро», в адрес ответчика не поступало. Следовательно, в данном случае установление вины страховщика не доказано истцом, поскольку страховщиком порядок организации и проведения экспертизы не был нарушен, осмотр автомобиля организован 26.06.2018, проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Учитывая, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» (далее – ООО ОК «Эксперт оценка») проведена с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основу страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате. Судом принята в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 377, которая не подтверждена кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Скания 57 SC 18, государственный регистрационный знак о918хк163, под управлением водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 04.06.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.06.2018, акте осмотра транспортного средства от 13.07.2018 №0706180539 (т. 1 л.д. 18, 34).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174, застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по страховому полису серии ЕЕЕ 1007489806. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Скания 57 SC 18, государственный регистрационный знак о918хк163, ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 0902256181, о чем имеются отметки в справке О ДТП (т. 1 л.д. 18).

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.06.2018 № ЧЛБВ18059 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО «СК «Росгосстрах», возникшее при повреждении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174, в результате страхового события, произошедшего 04.06.2018 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания 57 SC 18, государственный регистрационный знак о918хк163, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ФИО2 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 57).

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», истец 19.06.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК «Росгосстрах», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2018 №ЧЛБВ 18659, уведомление о переходе прав требования с реквизитами для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-21).

Также истец просил организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заявления (т. 1 л.д. 22).

Осмотр транспортного средства произведен 26.06.2018 в присутствии потерпевшего ФИО2 экспертной организацией страховщика общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.06.2018 №26.06.74.01.02 (т. 1 л.д. 84).

По заказу ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы». Приволжье» составлено экспертное заключение от 09.07.2018 №16611518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174, составила 27 800 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 26 500 руб. – с его учетом (т. 1 л.д. 80 оборот-83).

В связи с истечением установленного законом срока возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2018 №0706180539, изготовленному ООО ОК «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174, составила 38 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 56 000 руб. – без учета таковых (т. 1 л.д. 24-51).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

ООО ОК «Эксперт-оценка» была подготовлена рецензия, которой установлена индивидуальная совокупность фактов как то: изменение требующих замены переднего бампера и диска колеса переднего левого на их ремонт, позволяющих сделать вывод о том, что выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы». Приволжье» от 09.07.2018 №16611518 являются неверными. А наиболее вероятная величина затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определена при составлении экспертного заключения от 14.06.2018 №0706180539 ООО ОК «Эксперт оценка» (т. 1 л.д. 105-107).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая получена страховщиком 09.08.2018 (т. 1 л.д. 15-17).

Письмом от 25.07.2018 № 1700/3602 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление последим договора уступки прав требования, совершенной между ИП ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

Страховщик, письмом от 08.08.2018 № 1700/3820, направил в адрес потерпевшего направление на ремонт от 07.08.2018 № 0016611518/1 на СТОА ООО «Истен Моторс» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 85-88).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела доказательства полной оплаты страхового возмещения ответчиком, не представлены. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки прав (цессии) от 18.06.2018 № ЧЛБВ18059 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 19.06.2018. Согласно вложения в накладной № ЧЛБВ19059, ответчику также были направлены договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2018 № ЧЛБВ 18659, уведомление о переходе прав требования с реквизитами для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-22).

Страховщиком поврежденное транспортное средство было 26.06.2018 осмотрено (т. 1 л.д. 84), однако направление на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу выдано не было.

Истцом была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак т578то174.

Впоследствии, после получения от истца претензии, страховщиком 08.08.2018 было выдано истцу направление на ремонт (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 13.07.2018 №0706180539 и взыскал с ответчика в пользу истца 38 300 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 377 (т. 1 л.д. 23).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за период с 10.07.2018 по 17.08.2018 в сумме 14 937 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 10.07.2018 (истечение 20- дневного срока с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая) по 17.08.2018 (дата расчета истцом неустойки) составляет 14 937 руб. (38 300 руб. х 1% х 39 дн.).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 38 300 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 38 300 руб. за период времени с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 063 руб.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-74).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 № В18059), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д. 7-13).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, подлежит отклонению, так как истцом спорное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 26.06.2018 (т. 1 л.д. 84). Обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, только после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, выдается направление на ремонт. В настоящем случае, направление на ремонт было выдано страховщиком истцу по истечении почти полутора месяцев после проведения осмотра спорного автомобиля (т. 1 л.д. 85-88).

Довод о том, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на автомобиль, не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договором уступки прав (цессии) от 18.06.2018 № ЧЛБВ18059, предусмотрена передача ФИО2 ИП ФИО1 права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой компанией ИП ФИО1 направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссылка на то, что необходимые для принятия решения по страховому случаю документы предоставлены истцом страховщику вместе с досудебной претензией 03.08.2018, подлежит отклонению, так как согласно накладной № ЧЛБВ18059, оформленной курьерской службой, ответчику, помимо прочего, были направлены договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2018 № ЧЛБВ 18659, уведомление о переходе прав требования с реквизитами для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20). Кроме того, указанные документы были получены страховщиком 21.06.2018 (т. 1 л.д. 55-56). Учитывая, что Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, у ответчика не было.

Довод о том, что взыскание неустойки до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума № 7 он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Довод о том, что в нарушение установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, потерпевший организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику о несогласии с размером страхового возмещения, подлежит отклонению, так как страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 84). Как было указано выше, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком указанных обязанностей, обращение истца к независимому эксперту, не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы, не имелось, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с первоначально проведенной по заказу ответчика экспертизой, что лишило его возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения и вынудило для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратиться к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Указание на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате, подлежит отклонению. Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 № 2-П). Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных истцом расходов при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-27898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева