Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роскомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу №А76-284/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Роскомплект» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №03-20 от 28.02.2017), ФИО3 (доверенность №03-20/00518 от 12.01.2017), ФИО4 (доверенность №03-20/3750 от 17.02.2017).

Закрытое акционерное общество «Роскомплект» (далее – заявитель, ЗАО «Роскомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО «Роскомплект» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неполноту оценки представленных заявителем доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспоренного решения инспекции ввиду недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «РЕНОМЕ» и ООО «Полистрой».

В отношении хозяйственных операций с ООО «РЕНОМЕ» заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства: не доказана «номинальность» контрагента (сведения из МИФНС РФ №22 по Санкт-Петербургу» о том, что согласно налоговому досье по объектам ФРС региональной базы данных адрес регистрации контрагента не существует, являются недостоверными, так как сведения об этом адресе включены в ЕГРЮЛ и о существовании этого адреса можно убедиться из открытых источников; ссылка на основной виде деятельности контрагента, не сопряженный с видами деятельности заявителя несостоятельна, так как у контрагента зарегистрированы и иные виды деятельности, включая торговлю непродовольственными товарами и прочую оптовую торговлю; за нарушение контрагентом налогового законодательства заявитель ответственность нести не может; отсутствие у контрагента ресурсов не подтверждено, так как бухгалтерский баланс общества не содержит сведений об арендованных средствах, а движение средств по счету не отражает все операции, и проверкой установлено наличие у контрагента двух работников, один из которых не допрошен; для оптовой торговли наличие значительных ресурсов и персонала не требуется; директор контрагента ФИО5, отрицая деятельность от имени контрагента, показала, что доверила управление иному лицу, сведения о котором инспекция не выяснила, и который, вероятно, подписывал первичные документы; подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку действиями по исполнению этого договора, контрагент фактически одобрил сделку; представление отчетности контрагента неуполномоченными лицами не подтверждено, так как лицо, указанное в доверенности от имени контрагента – ФИО6 не допрошена; ссылка инспекции на отсутствие по счетам ООО «РЕНОМЕ» обычных расходов и оплаты за товар, поставленный впоследствии заявителю, неправомерен, так как движение денежных средств по счетам не отражает иных форм расчетов, платежи по счетам не противоречат видам деятельности контрагента, а также по счетам имеются платежи с назначениями «за ТМЦ», «за товар», «за материалы»); наличие в договоре от 01.08.2013 сведений о банковском счете ООО «Реноме», открытом лишь 26.08.2013, объясняется наличием такой банковской услуги, как резервирование счета, которая позволяет указывать номер счета до заключения договора банковского счета; доказательств нереальности операций не представлено, в связи с чем заявитель правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по этому контрагенту; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (взаимоотношения сложились в 2013 году, не охваченном проверкой; инспекцией допрошены не все специалисты отделов снабжения и сбыта, а потому вывод о том, что никто из допрошенных специалистов сведениями о контрагенте не располагает, необоснован; свидетели подтвердили, что система контроля за контрагентами построена на проверке через систему Контур-Фокус», в связи с чем требовать от заявителя бумажные документы контроля неправомерно; сделка заключена по инициативе контрагента, поставка производилась с отсрочкой платежа, заключение сделки обосновано необходимостью расширения рынка сбыта, а поставку товара от ООО «РЕНОМЕ» можно охарактеризовать как возврат товара в связи с неисполнением им договорных обязательств).

В отношении хозяйственных операций с ООО «Полистрой» податель жалобы указывает на следующее: бездоказателен вывод инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период совершения сделок, так как акт обследования составлен лишь 1003.2015, а пояснения собственника помещения не являются свидетельскими показаниями и не исключают возможность субаренды помещения; ссылка на основной виде деятельности контрагента, не сопряженный с видами деятельности заявителя несостоятельна, так как у контрагента зарегистрированы и иные виды деятельности, включая прочую оптовую торговлю; за нарушение контрагентом налоговых обязательств заявитель ответственности не несет; отсутствие у контрагента ресурсов не подтверждено, так как бухгалтерский баланс общества не содержит сведений об арендованных средствах, движение средств по счету не отражает все операции, а отсутствие справок 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии персонала, и для осуществления оптовой торговли особых ресурсов не требуется; директор ООО «Полистрой» Н.М.ОА. ранее признавал себя руководителем этой организации, а в ходе налоговой проверки допрошен не был в связи со смертью, а доводы инспекции о его «массовости» и «номинальности» носят предположительный характер, так как приведена на основании предположений допрошенного ФИО7; подписание документов неизвестным лицом не свидетельствует о недействительности сделок, так как они фактически одобрены контрагентом посредством их исполнения; налоговым органом не доказано, что контрагента не понес расходы на приобретение товара, впоследствии поставленного заявителю; не доказана неосмотрительность заявителя при выборе контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роскомплект» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2017 №6 в период с 31.03.2017 по 18.08.2017 должностными лицами инспекции в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2015, итоги проверки отражены в акте от 25.08.2017 №11, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.09.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 333094 руб. Кроме того, заявителю начислены НДС за период с 21.04.2014 по 25.03.2015 в сумме 7365594 руб. и пени по НДС по состоянию на 29.09.2017 в сумме 2437988 руб. (т.1 л.д.24-92).

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2017 №16-07/006072 названное решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.93-108).

Полагая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислению заявителю спорных сумм НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «РЕНОМЕ» (приобретение товарно-материальных ценностей – сигнализаторы, секции, полки, лотки, стойки, крышки, профили, короба, скобы, прижимы, коробки, панели, полки, лотки, стойки пудра алюминиевая, уголки, кронштейны, консоль, полосы, хомуты, переходники, подвески, прокаты, трубы, знаки, упоры газовые, крепежные пластины, кабель, силовой реверсивный блок, втулки, заглушки, разделители, проводники, швеллер, индикаторы, металлические листы на сумму 42145888,19 руб., в том числе НДС – 6429033,88 руб.) и ООО «Полистрой» (приобретение товарно-материальных ценностей – короба, лотки, крышки, стойки, ножи диагломеротора, разделители на сумму 6139688,46 руб., в Ом числе НДС – 936559,62 труб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что при рассмотрении вопроса, касающегося проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «РЕНОМЕ» и ООО «Полистрой» на общую сумму 7365594 руб. Оплата приобретенного товара осуществлена заявителем путем перечисления денежных средств на счета контрагентов и путем взаимозачетов. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя. В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные), к комплектации которого инспекцией претензии не предъявляются.

Вместе с тем, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так по отношениям заявителя с ООО «РЕНОМЕ»» инспекцией установлено следующее.

Между ЗАО «Роскомплект» (покупатель) и ООО «РЕНОМЕ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор от 01.08.2013 №01/08 на поставку товаров, в соответствии с которым, передача товара от поставщика к покупателю осуществляется на складе поставщика по товарным накладным. Поставщик может на основании письменного запроса покупателя организовать доставку заказанного товара на склад покупателя и за счет покупателя. На товар, подлежащий сертификации, поставщик предоставляет копии соответствующих сертификатов.

Как установлено инспекцией, в реквизитах ООО «РЕНОМЕ» в договоре отражен номер расчетного счета, открытый в ОАО БАНК «Таврический» 26.08.2013, то есть после заключения договора, что обоснованно расценено в качестве признака формальности составления договора.

При этом, ссылка заявителя на наличие такой банковской услуги, как резервирование счета, которая позволяет указывать номер счета до заключения договора банковского счета, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств оказания банком этой услуги ООО «РЕНОМЕ».

Документы, подтверждающие транспортировку товара по договору, а также сертификаты качества на поставленный товар ЗАО «Роскомплект», предусмотренные условиями договора, не представлены.

С 09.07.2013 по 26.01.2017 контрагент состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по г.Санкт Петербургу, имел юридический адрес: <...>.

В то же время, согласно информации, представленной МИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу, по адресу: <...> отсутствует строение 5, лит. А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сведения об этом адресе контрагента включены в ЕГРЮЛ и о существовании этого адреса можно убедиться из открытых источников судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие внесенных в ЕГРЮЛ при регистрации общества на основании его заявления сведения о юридическом адресе не опровергают достоверность указанных сведений регистрирующего органа о фактическом отсутствии такого адреса, а довод о возможности убедиться в наличии адреса из открытых источников материалами дела не подтвержден.

Также инспекцией установлено, что ООО «РЕНОМЕ» 27.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

За весь период существования ООО «РЕНОМЕ» имело два расчетных счета, которые были закрыты 27.03.2015 и 28.01.2015.

В период с 09.07.2013 по 26.01.2017 ООО «РЕНОМЕ» не имело зарегистрированных объектов налогообложения (недвижимого имущества, транспортных средств, ККТ). В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «РЕНОМЕ» за 2013-2014 годы, материальные внеоборотные активы, запасы не числились. Отчетность за 2015 год не представлялась.

ООО «РЕНОМЕ» за 2014 год в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ на двух человек – ФИО5 (числилась руководителем с 09.07.2013 по 25.08.2015) и ФИО8 Сведения за 2015-2016 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 27.06.2017 №11-16/257) пояснила, что зарегистрировала ООО «РЕНОМЕ» на свое имя по просьбе знакомого, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕНОМЕ» ей ничего не известно, расчетными счетами, печатью она не распоряжалась, подписывала только документы при открытии и закрытии расчетных счетов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры не подписывала. Ключи электронно-цифровой подписи в банках оформляла самостоятельно, при выходе из банка их забирал знакомый. ЗАО «Роскомплект» и сотрудники данной организации ФИО5 не знакомы. Знакомство с ФИО8 отрицала.

Из представленных по требованию инспекции ООО «Любавушка Ритейл Груп» документов следует, что ФИО5 в период с 14.03.2014 по 08.06.2015 работала в этой организации в должности продавца.

ФИО8 в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Из материалов регистрационного дела ООО «РЕНОМЕ» в инспекцию представлена доверенность на имя ФИО9, подписанная от имени ФИО5 ФИО9 по вызову для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «РЕНОМЕ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в виду отсутствия работников и имущества.

Анализ налоговой отчетности ООО «РЕНОМЕ» по НДС за 1-4 кварталы 2014 года показал заявление этим обществом незначительных сумм НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов (от 88,32% до 92,31%) при этом установлено не отражение в декларациях операций с заявителем (при общей сумме стоимости поставленного заявителю в 2014 году товара – 42145888,19 руб., в том числе НДС – 6429033,88 руб., ООО «РЕНОМЕ» за 2014 год отражена налоговая база в сумме 5802472 руб., а налог к уплате исчислен в минимальных размерах).

Последняя отчетность представлена ООО «РЕНОМЕ» 20.02.2015.

ООО Компания «Тензор» по требованию налогового органа представлена доверенность от 09.01.2014 на имя ФИО10 на получение электронной подписи для представления по телекоммуникационным каналам связи налоговой и бухгалтерской отчетности от имени ООО «РЕНОМЕ».

ФИО10 не являлась сотрудником ООО «РЕНОМЕ» (справки по форме 2-НДФЛ на это лицо не представлялись) и для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

Проведенной налоговым органом в целях проверки соответствия подписей руководителя ФИО5 на финансово-хозяйственных документах ООО «РЕНОМЕ» почерковедческой экспертизой (заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» ФИО11 от 09.08.2017 №49-2017) установлено, что исследуемые образцы подписей от имени ФИО5 в счетах-фактурах ООО «РЕНОМЕ» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

То есть, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы ООО «РЕНОМЕ», содержат недостоверные сведения в части подписавшего их лица.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЕНОМЕ» показал транзитный характер проводимых операций, отсутствие расходов, характерных для обычной хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, арендных платежей оплаты коммунальных услуг) и отсутствие расходов на приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ЗАО «Роскомплект» (установлены платежи за товар, не имеющий отношения к товару, поставленному в адрес заявителя, а также отдельные платежи с общими формулировками назначения платежей – «за товар» «за ТМЦ», «за материалы», при этом поставщики такого товара по требованию налогового органа документов по сделкам не представили).

Также инспекцией из представленных заявителем документов установлено, что заявителем оплата в адрес ООО «РЕНОМЕ» в периоды 2013-2014 годов осуществлялась путем перечисления денежных средств в общей сумме 20579797 рублей (в том числе: за 2013 год – 1220000 рублей; за 2014 год – 19359797 рублей), а также путем проведения зачетов взаимных требований (в 2014 году – на сумму 166939,69 рублей, в 2015 году – на сумму 26979947,65 рублей) с учетом имеющейся у ЗАО «Роскомплект» перед ООО «РЕНОМЕ» кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 5755334,15 рублей). Акты зачетов взаимных требований по взаимоотношениям с ООО «РЕНОМЕ» заявителем не представлены.

В то же время в бухгалтерской отчетности ООО «РЕНОМЕ» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 отражена в сумме 256000 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляет 455000 рублей, на 31.12.2014 – 737000 рублей.

В бухгалтерском учете ЗАО «Роскомплект» сделаны следующие проводки: Дт 41 – Кт 60 – 35 716 854,31 руб. (поступление товара); Дт 19 – Кт 60 – 6 429 033,88 руб. (отражена сумма НДС); Дт 68 – Кт 19 – 6 429 033,88 руб. (заявлена сумма НДС к вычету); Дт 60 – Кт 51 – 20 579 797,00 руб. (произведена оплата по расчетному счету); Дт 60 – Кт 62 - 26 979 947,65 руб. (произведен взаимозачет).

Согласно бухгалтерской отчетности заявителя, дебиторская задолженность ООО «РЕНОМЕ» по состоянию на 31.12.2013 составляет 27460000 рублей, на 31.12.2014 – 27212000 рублей.

Из представленных ЗАО «Роскомплект» пояснений следует, что договор на поставку товара в адрес ООО «РЕНОМЕ» в 2014 году не заключался, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не представлены в связи с тем, что от ООО «РЕНОМЕ» не вернулись подписанные вторые экземпляры, путевые листы на перемещение товара не представлены, поскольку покупатель перевозил товар своими силами, заявки на товары не сохранились, счета на оплату не оформлялись, так как оплата производилась по акту сверки, акты зачетов взаимных требований в 2014-2015 годах не подписывались, деловая переписка не сохранилась. В 2013 году ЗАО «Роскомплект» поставляло в адрес ООО «РЕНОМЕ» товар без заключения договора, без оплаты. В декабре 2013 года весь ранее поставленный заявителем в адрес ООО «РЕНОМЕ» товар был возвращен обратно на склад ЗАО «Роскомплект» с условием составления документов по обратной реализации товара по мере продажи ЗАО «Роскомплект» указанного товара третьим лицам. Фактически данные поставки товара от ООО «РЕНОМЕ» в адрес ЗАО «Роскомплект» на сумму задолженности можно охарактеризовать как возврат товара в связи с неисполнением договорных обязательств.

Между тем, фактически подтверждающие эти обстоятельства документы заявителем впервые представлены только в суд, в налоговый орган они не представлялись и налоговым органом не исследовались (при том, что 2013 год в проверяемый период не входил). Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возврат товара в бухгалтерском учете заявителя не отражен и в случае реального возврата товара в 2013 году, дебиторская задолженность ООО «РЕНОМЕ» перед ЗАО «Роскомплект» по состоянию на 01.01.2014 в размере 27276008,48 руб. не могла быть сохранена. Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что произведенная им в 2013 году поставка товара в адрес ООО «РЕНОМЕ» осуществлялась в меньшем объеме, чем исследованные инспекцией поставки товара от ООО «РЕНОМЕ» в адрес заявителя, оцениваемые в рамках настоящего дела договоры купли продажи сведений о поставке товара заявителю именно в связи с возвратом ранее поставленного товара не содержат, в отчетности ООО «РЕНОМЕ» сведения о возврате товара заявителю отсутствуют, и переписка между заявителем и ООО «РЕНОМЕ» по поводу возврата товара не представлена.

Таким образом, инспекцией установлены факты отражения заявителем в бухгалтерском учете недостоверных (неподтвержденных первичными документами) операций по проведению взаимозачетов, по наличию дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, что свидетельствует о формальности его отношений с ООО «РЕНОМЕ».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности решения инспекции в части вывода о направленности действий заявителя по хозяйственным операциям с ООО «РЕНОМЕ» на создание формального документооборота в отсутствие реальных отношений.

При условии подтверждения факта нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «РЕНОМЕ» не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе этого контрагента. Кроме того, заявляя этот довод, ЗАО «Роскомплект» не представило каких-либо подтверждающих его доказательств.

По хозяйственным операциям ЗАО «Роскомплект» с ООО «Полистрой» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений ЗАО «Роскомплект» следует, что договор с ООО «Полистрой» на поставку ТМЦ не заключался. В то же время в товарных накладных ООО «Полистрой» в графе «Основание» указано – «Основной договор».

Оплата товара произведена ЗАО «Роскомплект» в периоды 2014-2015 годов путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Полистрой» в сумме 6139668,46 рублей.

Доказательств перемещения товара не представлено.

ООО «Полистрой» с 26.12.2013 по 27.10.2015 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, с 27.07.2016 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

По юридическому адресу ООО «Полистрой» в спорный период не находилось, что подтверждается актом обследования юридического адреса от 10.03.2015 и пояснениями собственника помещения ФИО12 (из которых следует, что договоры аренды с ООО «Полистрой» никогда не заключала, гарантийные письма о предоставлении юридического адреса этой организации она не выдавала).

ООО «Полистрой» не обладало недвижимым и движимым имуществом и не являлось источником дохода для физических лиц (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет не предоставляло).

Анализ налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2014 года показал отражение налоговой базы в размере 696725122 рублей и суммы НДС к уплате в бюджет – 24450 рублей (доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%).

Учредитель и руководитель ООО «Полистрой» ФИО13 значится учредителем в 9 организациях и руководителем в 14 организациях (8 из которых исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допроса от 09.10.2014 и от 10.04.2015) ФИО13 показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Полистрой», однако, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Ликвидатор ООО «Полистрой» ФИО7 (протокол допроса от 09.04.2017) показал, что фактически он никогда не являлся участником и руководителем в каких-либо организациях, зарегистрированных на его имя, организации на свое имя регистрировал за денежное вознаграждение по предложению ФИО13, который также занимался регистрацией организаций на свое имя за денежное вознаграждение.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Полистрой» показал транзитность движения денежных средств, при этом с расчетного счета ООО «Полистрой» производились перечисления с назначениями платежей, не имеющими отношения к видам деятельности, заявленным ООО «Полистрой». Также установлены факты: перечисления денежных средств на корпоративный счет ООО «Полистрой» с последующим обналичиванием (1,4%) с назначением платежа - «за автомобили» за физических лиц, не являющихся работниками ООО «Полистрой»; перечислений за третьих лиц – организаций часть из которых ликвидированы (ООО «Респектфинанс», ООО «Легион», ООО Компания «Уралсталь» и ООО «Уралагрозапчасть»), в том числе работающих с денежной наличностью, и в адрес ООО Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» (80,4%).

При этом приоритетным направлением деятельности ООО Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» являлось осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств и через сеть банков-партнеров и банковских платежных агентов, в связи с чем, данной организации в феврале 2013 года Центробанком России была выдана лицензия на работу в рублях и валюте для платежных небанковских организаций. Приказом Центробанка России от 06.03.2015 №ОД-528 у ООО Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Причиной отзыва лицензии стало неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (не представление в установленный срок сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю). Так как ООО Небанковская кредитная организация «Дельта Кей» проводило сомнительные операции с наличными денежными средствами в крупных объемах, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу №А40-53664/15 эта организация была принудительно ликвидирована.

Таким образом, проверкой установлены факты обналичивания контрагентом денежных средств и перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента в адрес третьих лиц, включая организации, занимающиеся финансовым посредничеством

В целях проверки соответствия подписей руководителя ФИО13 на финансово-хозяйственных документах ООО «Полистрой» инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО13 в документах ООО «Полистрой», выполнены не ФИО13, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» ФИО11 от 09.08.2017 №49-2017). То есть представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документы, оформленные от имени ООО «Полистрой», содержат недостоверные сведения.

Доказательств проявления общество должной осмотрительности при выборе этого контрагента не представлено. Из пояснений общества следует, что поиск и отбор контрагентов (в том числе ООО «Полистрой») производился посредством использования Интернет-ресурсов, рекламы в СМИ, мониторинг (проверка) контрагентов производился до совершения сделок посредством использования программного продукта «Контур-Фокус», программного сервиса СБИС, сайта арбитражных судов и т.д. без вывода полученной информации на бумажный носитель. То есть, подтверждающие указанные пояснения обстоятельства у заявителя отсутствуют.

При этом ООО «Полистрой» наряду с ООО «РЕНОМЕ» являлось основным поставщиком заявителя (общая доля вычетов заявителя по НДС за проверяемый период по этим организациям составляет почти 31%), доля хозяйственных операций с ООО «Полистрой» в общем объеме хозяйственных операций заявителя в рассматриваемый период составила 19%, а потому заявитель должен был проявить повышенную степень осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом также учтено, что в отношении иных (реальных) поставщиков ЗАО «Роскомплект» в проверяемом периоде (ООО «Рязанский завод кабельных конструкций», ООО «ЮЖУРАЛПОСТАВКА», ООО «Торговый дом ММК», ООО «ТЦ ЭМИ», ООО «Уральский завод электромонтажных изделий») документы. подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, представлены.

Из показаний допрошенных в ходе проверки сотрудников ЗАО «Роскомплект» (директор ФИО14, юрист Подивилов М.А., заместитель директора отдела снабжения ФИО15, специалисты отдела снабжения ФИО16, ФИО17, ФИО18) установлено, что всех поставщиков и заказчиков ЗАО «Роскомплект» проверяло в периоды 2014-2015 годов с помощью программы «Контур-Фокус». Кроме того, у поставщиков ЗАО «Роскомплект» в 2014-2015 годах могли запрашивать уставные документы, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ. Реквизиты поставщиков (коммерческое предложение, счет, предварительный договор) сотрудники отдела снабжения передавали для проверки поставщика юристу ЗАО «Роскомплект» - Подивилову М.А. По просьбе Подивилова М.А., сотрудники отдела снабжения могли запрашивать у поставщика дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, уставы). Основными моментами, на которые ЗАО «Роскомплект» в периоды 2014-2015 годов обращало внимание при проверке контрагента через программу «Контур-Фокус» являлись: судебные дела, в которых участвует контрагент; соответствие подписанта в договоре – наличие полномочий; анализ баланса поставщика (выручка, прибыль); сколько лет контрагент работает на рынке; уставный капитал контрагента; регистрация контрагента во внебюджетных фондах (ФСС, ФОМС и т.д.). ЗАО «Роскомплект» всегда выбирало поставщиков и покупателей на условиях максимального снижения экономических рисков для себя (минимум судебных дел, наличие больших оборотов согласно бухгалтерскому балансу, известность контрагента).

Инспекцией отмечены следующие особенности отношений заявителя с ООО «Полистрой»: не типичность выбора контрагента с учетом принятых в деловом обороте критериев (отсутствие оценки деловой репутации, благонадежности и платежеспособности контрагента); непринятие мер по установлению местонахождения контрагента, местонахождения его складских и производственных помещений; отсутствие личных контактов руководства или уполномоченных должностных лиц участников отношений при обсуждении условий поставок и подписании документов; отсутствие информации о способе получения заявителем сведений о контрагенте (отсутствие рекомендаций партнеров, отсутствие сайта контрагента в сети Интернет); неосуществление заявителем проверки полномочий лица, представлявшего интересы контрагента, и лица, подписавшего счета-фактуры, оформленные от имени контрагента; абсолютному большинству работников заявителя контрагент не знаком.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа в части не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Полистрой», что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, доначисление заявителю спорных сумм налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведены инспекцией при наличии достаточных оснований. Оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу №А76-284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роскомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин