Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Багмет Л.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

от заявителя: ФИО1 - дов. № 35 от 29.12.06 года, пасп. 45-02-320090, авд. ФИО2 - дов. 33 от 29.12.06 года, удост. 1075, ФИО3 - дов. 34 от 29.12.06 года, пасп. 37-97-019965

от ответчика: зам. нач. отд. ФИО4 - дов. 05-29\02 от 27.12.06 года, удост. 193868, гл. инсп. ФИО5 - дов. 05-29\17 от 15.01.07 года, удост. 123329, вед. спец. ФИО6 - дов. 05-29\09 от 29.12.06 года, удост. № 123982, ФИО7 - дов. 05-29\16 от 15.01.07 года, удост. 028380

от третьего лица: адв. ФИО2 - дов. № 107 от 12.10.06 года, удост. 1075

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Миассу

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 30 мая 2006 г. по делу № А76-28612\2006-49-1304\6

(судья: Арямов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

22.10.04 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 1800 от 26.07.05 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени в части налогов на прибыль, на рекламу и НДС.

Среди прочих эпизодов решение оспаривается в части отказа в налоговом вычете по счетам – фактурам ООО « РостТрейдКомпани» \ далее ООО « РТК» \. Приводятся следующие основания:

-по спорным вопросам имеется судебное решение по делу № А76-27129\04-37-1039, где акт налогового органа признан недействительным и подтверждено право на налоговый вычет, реальность сделок и расчетов и добросовестность действий плательщика, оспариваемое решение содержит те же основания,

-сделан неосновательный вывод об отсутствии экономической обоснованности покупки автомобилей у ОАО « АЗ» Урал» через посредника ООО « РТК», т.к. плательщик мог производить реализацию самостоятельно. Операции по реализации производились, по мнению Инспекции, для наращивания стоимости автомобилей и для увеличения возмещения из бюджета.

-ФНС считает, что оплата за автомашины, выкупленные у ООО «РТК» произведена векселями, на приобретение которых израсходованы средства, принадлежащие комитенту. Делается ссылка на анализ счета 51 « Расчетный счет», где не учтены иные поступления денежных средств, оплата по кредитным договорам, возвраты займов.

Оплата в виде оплаты денежными средствами, векселями Сбербанка, ООО « Коэффициент Плюс» и денежными средствами на расчетный счет нового кредитора произведена за счет собственных средств плательщика, что подтверждается расчетами.

-автомобили, приобретенные у ООО « РТК» были реализованы, НДС уплачен в бюджет, действия плательщика добросовестны и не зависят от уплаты налога контрагентами, все условия для получения вычета соблюдены \ л.д. 8-11 т.1. 118-119 т.3\.

Инспекция требования не признала, ссылается на обстоятельства, установленные актом проверки и решением \ л.д. 106-118 т.1, 95-98 т.3\.

Представлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 12 677 810 руб. \ л.д. 125-136 т.1\.

Третье лицо – ОАО « АЗ « Урал « не явилось, о рассмотрении извещено, в отзыве поддержало заявленные требования, подтвердило продажу автотехники плательщику.

Плательщик ходатайствует об отложении рассмотрения ввиду формирования доказательственной базы с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 года. Суд определил отказать в ходатайстве, участник дела имел достаточное время для обоснования своей позиции, причины для отложения уважительными не являются.

По материалам дела ООО « Торговый дом « Авто Урал » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.05.02 года, является плательщиком налогов и сборов.

ООО « ТД Авто Урал» является генеральной сбытовой структурой ОАО « АЗ « Урал», через которую сбывается вся продукция предприятия за исключением продукции государственного заказа. Заключен договор поставки № 160\170-у от 01.06.01 года. Проданные плательщику автомобили на основании договора № 162\171 от 01.06.01 года находятся на охраняемой стоянке предприятия и отпускаются покупателю по указанию ООО « ТД « АвтоУрал», оплата заводу производится авансом - векселями АКБ « Балтийский банк развития».

01.10.02 года между плательщиком и ООО « РТК « заключен договор комиссии № 580, где ООО « ТД « АвтоУрал» является комиссионером, и от своего имени за счет и поручению Комитента \ ООО « РТК»\ принимает на себя обязательства по совершению сделок по приобретению автомобильной и автодорожной техники в пользу Комитента, а также по хранению, и реализации товара третьим лицам. За это он получает вознаграждение, не реже одного раза в месяц направляется отчет. Комитент несет все расходы, связанные с исполнением поручения \ п. 2.2\. Плательщик представлял отчеты комиссионера \ л.д. 23-29 т.2\.

По утверждению плательщика, он приобретал на заводе за векселя ББР, представленные ООО « РТК», автотехнику, переходившую в собственность Комитента, отражал стоимость автомобилей на забалансовом счете. На полученную оплату приобретались векселя ООО « Техноресурс», передаваемые по договору комиссии ООО « РТК «. Денежные средства перечислялись по цепочке юридических лиц. ООО « РТК» в свою очередь являлся комиссионером ООО « Тэксон», налоги организациями исчислялись с комиссионного вознаграждения.

30.04.03 года действие договора комиссии прекращено, стороны произвели взаиморасчеты.

01.04.03 года плательщик и ООО « РТК» заключили договор о выкупе всей техники, приобретенной по договору комиссии, числящейся на забалансовых счетах, сумма сделки составила 855 497 734 руб., в том числе НДС - 142 582 955 руб. Выставлены счета – фактуры \ л.д. 141-147 т.2\. составлены расходные ведомости \ л.д. 1-62 т.3\.

В проверяемый период с сентября по декабрь 2003 года оплата произведена следующим образом:

-путем перечисления денежных средств на счет ООО « РТК» - 88 190 000 руб.\л.д.81-94 т.3\,

-передачей векселей Сбербанка – 22 000 000 руб.,\л.д.79-80 т.3\.

-путем перевода кредиторской задолженности в адрес ООО « Риана» - 77 607 734 руб.\ л.д. 63-65 т.3\.

НДС по этим сделкам показан к вычету в налоговых декларациях за сентябрь – декабрь 2003 года.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.09.03 года по 01.12.03 года.

Актом проверки № 85 от 10.06.05 года установлено следующее:

-учетная политика организации производится по « отгрузке»,

-при продаже автомобильной техники ОАО « АвтоУрал» к вычету неправомерно предъявлен НДС со стоимости товара приобретенного по договору № 295\1 от 01.04.03 года у ООО « РТК» \ г. Саратов\, в сумме 30 907 320 руб.

В действиях плательщика усматриваются признаки схемы уклонения от уплаты налога, действия по возмещению связываются с уходом от налогообложения путем заключения договора комиссии. Товар от ООО ТД« АвтоУрал» фактически не выбывал, находился на территории завода, собственником товара по документам является не ООО « РТК», а ООО « Тэксон», сделка является фиктивной \ л.д. 29-59 т.1\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.109-117 т.1\.

Решением руководителя Инспекции № 1800 от 26.07.05 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части НДС – 12 617 244 руб. Начислены НДС - 31 543 109 руб., пени- 3 279 502 руб. \ л.д. 28 т.1\.

Решением арбитражного суда от 24.04.06 года заявленные требования удовлетворены частично, в том числе решение признано недействительным в части вычета по счетам – фактурам « РТК», признано что отношения возникли по договору № 295\1 от 01.04.03 года, который не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается первичными документами, затраты по оплате были реальными, признаки недобросовестности плательщика, исключающие право на налоговый вычет, отсутствуют \ л.д. 7-11 т.4\.

В апелляционной жалобе от 06.05.06 года Инспекция просит отменить решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать.

-действия плательщика являются недобросовестными, их следует оценивать с учетом договора комиссии от 01.10.02 года, заключенного с ООО « РТК», и действий цепочки юридических лиц, созданных для ухода от налогообложения и неосновательного изъятия НДС из бюджета, суд неосновательно исходил только из договора купли – продажи,

-не учтено, что цена покупки у ООО « РТК» выше чем приобретение автомобилей на заводе,

-отсутствует доказательства перехода прав к другим лицам, в паспортах технических средств отсутствуют отметки о переходе права собственности на проданные автомобили к ООО « РТК» и ООО « Тэксон», товар реально никому не передавался, оставался в собственности плательщика, и находился на площадке завода,

-у сторон от совершенной сделки отсутствует экономический результат, они не получают прибыли, что не характерно для предпринимательской деятельности,

-имеются закономерности, указывающие на согласованность действий: юридические лица образованы в одно время в оффшорных зонах по утерянным документам, ликвидированы одновременно с началом налоговой проверки, расчеты производились в один день, в одном банке, организации не имели офисов, не представляли отчетности, не уплачивали налоги, не создан резерв для возмещения налога \ л.д. 15-18 т.4\.

Плательщик возражает против жалобы и указывает на

-на экономическую необходимость создания генеральной сбытовой структуры в лице ООО « ТД « Авто Урал» в сложившихся в тот период проблемах со сбытом автомобилей и необходимостью пополнения оборотных средств,

-отсутствие убытков для бюджета при совершенной сделке покупки автомобилей, по которой НДС был правильно исчислен и поступил в бюджет,

-хранение автомобилей, принадлежащих ООО « РТК» на площадке завода было вызвано отсутствием экономической необходимости перемещать их по месту нахождения лица в г. Саратов,

-техническая документация находилась вместе с автомобилями на стоянке, отметка в паспорте технического средства о переходе права собственности производится при регистрации собственника, эксплуатирующего транспортное средство. До продажи потребителю автомобиль является товаром, а не транспортным средствам и делать отметку о переходе по цепочке оптовых продавцов не обязательно,

-плательщик имел отношения только с ООО « РТК», он не был осведомлен о действиях иных лиц, о порядке их регистрации и исполнении налогового законодательства, не может нести ответственности за их действия, исполнение по договору комиссии не связано с данным делом.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Недобросовестность доказывается налоговым органом, результаты фиксируются в акте проверки и в решении. Действует презумпция невиновности плательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

Доказательствами, находящимися в деле, установлено, что плательщик и ООО « РТК» заключили договор комиссии, по которому ООО « ТД « Авто Урал» за счет и в интересах комитента – ООО « РТК» приобретало автомобили, хранящиеся до реализации конечному покупателю на стоянке завода. Оплата производилась векселями, представляемыми комитентом, плательщик в установленные сроки направлял отчеты об исполнении договора. Факт заключения данного договора и выделение ООО « РТК» средств для оплаты в виде векселей сторонами не оспаривается.

По п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Переход права собственности к ООО « РТК» подтверждается учетом приобретенных автомобилей плательщиком на забалансовом счете, сообщениям о покупке в отчетах комитенту. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о переходе права к ООО « РТК». Доказательства перехода права к следующему комитенту – ООО « Тэксон » отсутствуют.

В дальнейшем плательщик по договору выкупил находящиеся у него на забалансовом счете автомобили, о чем имеются документы – передаточные акты, счета – фактуры, произвел оплату денежными средствами, банковскими векселями. Реальность оплаты сторонами не оспаривается. Достоверность счетов – фактур под сомнение также не ставится. Уплаченные суммы НДС были указаны в налоговых декларациях и предъявлены к вычету.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении права на налоговый вычет и признал решение Инспекции недействительным в этой части. Признаки фиктивности сделки не обнаружены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения:

-вопросы, связанные с порядком регистрации, исполнением налогового законодательства юридическими лицами, участвующими в расчетах по договору комиссии, сложность расчетов не связаны с данным делом, им должна даваться в соответствующие налоговые периоды, которые не включены в период проверки с сентября до декабрь 2003 года, в договоре купли- продажи и расчетах между ООО « РТК» и плательщиком эти лица не участвовали,

-при договоре купли – продажи получен экономический результат, цена покупки у ООО « РТК» превышает цену приобретения у ОАО « АЗ Урал»,

-не опровергнуто утверждение плательщика о том, что технические документы на автомобили находились в этих автомобилях. Отсутствие отметки о продаже в паспорте технического средства не опровергает совершение сделки. ПТС является техническим документом.

Налоговый орган ссылается на п.п. 1.14 и 1.15 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств», утв. Приказом МВД № 399 от 30.06.07 года, где указано, что паспорта хранятся у собственников транспортных средств и (или) шасси либо у лиц, от имени собственников пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, которые обязаны представлять их в подразделения Госавтоинспекции при регистрации, изменении регистрационных данных или снятии с учета транспортных средств в случаях, установленных настоящим Положением.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств и (или) шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, которые передаются новым собственникам либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности.

Плательщик ссылается на п.1.8 того же приказа, где указано, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном разделом 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Отсюда следует, что изменения в ПТС вносятся при изменении собственника – участника дорожного движения. При передаче автомобиля – товара от одного продавца к другому данное условие обязательным не является.

Суд учитывает обстоятельства, указанные в Пост. ФАС Уральского округа № Ф09-5052\05-С2 от 09.11.05 года, вынесенного по спору между теми же лицами, но за другие налоговые периоды. Там указано, что с учетом особенностей рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с образованием и функционированием контрагентов налогоплательщика, входят в предмет доказывания, что необходима проверка доводов инспекции о том, что налогоплательщик не приобретал автомобильную технику у ООО "РостТрейдКомпани", так как изначально являлся ее собственником по договору поставки от 01.06.2001 N 160/170-у, заключенному с ОАО "Автомобильный завод "Урал"; что ООО "РостТрейдКомпани" (в одном лице - комитент, агент и поставщик) не могло передать обществу на комиссию автомобильную технику, а затем общество не могло ее выкупить у комитента - ООО "РостТрейдКомпани"; что последнее учреждено с нарушением порядка регистрации юридических лиц (по утраченному паспорту ФИО8); что выручку от реализации автомобилей для исчисления налога на добавленную стоимость последний определял только в части агентского вознаграждения на основании агентского договора с ООО "Тэксон", которое, являясь собственником автомобилей, согласно условиям агентского договора, налог на добавленную стоимость с их реализации не уплачивало; фактическое местонахождение ООО "Тэксон", ООО "РостТрейдКомпани", ООО "Техноресурс" (контрагентов общества) неизвестно; по данным территориальных налоговых органов указанные организации на момент окончания налоговой проверки (19.10.2004) ликвидированы.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела также дана правовая оценка, сделан правильный вывод о том, что они относятся к другим налоговым периодам, иным отношениям по договору комиссии.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, выводы суда подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 28612\2005-49-1304\6 от 24 апреля 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Миассу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: Л.А.Багмет

М.Б.Малышев