Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-28787/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СК «Росгосстрах» о взыскании 27 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции в сумме
7 600 руб., 13 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения,
10 336 руб. неустойки, а также почтовых расходов в сумме 896 руб. 80 коп.,
15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании с общества СК «Росгосстрах» финансовой санкции в сумме 7 600 руб., а также об увеличении размера неустойки до 43 520 руб.

Решением суда от 29.03.2017 (судья Булавинцева Н.А.) принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с общества СК «Росгосстрах» финансовой санкции в сумме 7 600 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 27 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 руб., неустойка за период с 03.10.2016 по 23.03.2017 в сумме 43 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме
896 руб. 80 коп., а также 2 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в силу того, что в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику для осмотра по месту нахождения страховщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП в связи с нарушением требования
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 26.08.2016), автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>) под управление ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТПот 26.08.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338939270).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383783276.

На основании договора цессии от 28.08.2016 № 0319 ФИО4 (цедент) уступил предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право получения от общества СК «Росгосстрах» либо с ФИО2, либо с РСА страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 26.08.2016.

ФИО4 в адрес общества СК «Росгосстрах» направил уведомление от 30.08.2016 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на условия указанного договора цессии, предпринимателем направлено и ответчиком 01.09.2016 полученозаявление о наступлении страхового случая с предложением обеспечить явку представителей ответчика для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства в специализированном автосервисе, находящемся по адресу: <...>, 06.09.2016 в 15 ч 00 мин.

Обществом СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, 03.09.2016 направлен мотивированный ответ с разъяснениями о предоставлении полного комплекта документов, а также направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы 08.09.2016 с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. по адресу: <...>. Поскольку указанная телеграмма не вручена адресату, 09.09.2016 ответчиком истцу была повторно направлена телеграммас указанием даты проведения осмотра и экспертизы 15.09.2016.

Ввиду непредставления транспортного средства ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности выплатить страховое возмещение.

С целью установления размера восстановительного ремонта предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

В отсутствие представителя общества СК «Росгосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО5, произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлено заключение № 10033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 27 200 руб.

Услуги эксперта оплачены заказчиком в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором 16.09.2016 № 216072.

Ссылаясь на неисполнение обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обоснованности требования истца о возмещении ущерба, отсутствия выплаты истцу страхового возмещения со стороны ответчика, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также наличия договора уступки (цессии), заключенного между истцом и третьим лицом. Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы их разумный размер составляет 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно указано судами, в соответствии с положениями ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на обществе СК «Росгосстрах» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 26.08.2016, заявление предпринимателя о наступлении страхового случая, договор цессии от 28.08.2016 № 0319, суды установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения ФИО4 ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления общества СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, передачи права требования выплаты страхового возмещения предпринимателю по договору уступки и уведомления ответчика о состоявшейся уступке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Как следует из материалов дела, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указав в уведомлении марку и государственный регистрационный знак автомобиля и пригласил страховщика на осмотр транспортного средства, обозначив адрес, дату и время запланированного осмотра. Согласно документу об отслеживанию накладных данное уведомление получено страховщиком 01.09.2016.

Однако меры, принятые обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком в связи с наличием у него информации об имевшем место страховом случае, сводятся к направлению потерпевшему разъяснения о предоставлении полного комплекта документов, телеграммы с просьбой прибыть по указанному в телеграмме адресу 08.09.2016 или 15.09.2016 для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <...>. Между тем направленные телеграммы не вручены адресату.

Из письменных пояснений предпринимателя от 03.02.2016 следует, что потерпевший по указанному адресу не проживает с 24.04.2016, о чем было известно ответчику, поскольку в справке о ДТП, направленной в адрес страховой компании указан верный адрес: <...>.

Ответчик не предпринял дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства, по уведомлению потерпевшего или его правопреемника по указанным в их обращениях к страховщику адресам, сотовым телефонам (все обращения к страховщику, имеющиеся в материалах дела, содержат подробную информацию об обратных адресах заявителей и их контактных телефонах), по переносу даты осмотра и продлению срока принятия решения о наличии или отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Исполнение обществом СК «Росгосстрах» обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, выразилось в формальном уведомлении потерпевшего об организации осмотра автомобиля, фактически несостоявшемся ввиду невручения телеграммы адресату.

При этом доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела отсутствуют и обществом СК «Росгосстрах» обратного не доказано (ст. 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суды признали уклонение общества СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения неправомерным.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество СК «Росгосстрах» было извещено о проведении осмотра автомобиля, но явку представителя на осмотр не обеспечило, при этом относительно проведения осмотра и оценки в его отсутствие возражений не заявило.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет, перечислять страховое возмещение в неоспариваемой части.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 10033, в ходе судебного разбирательства обществом СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в сумме 27 200 руб.

Кроме того, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения предпринимателем расходов в сумме 13 000 руб., связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, почтовых расходов в сумме 896 руб. 80 коп. по отправке заявления о страховом случае, справки о ДТП, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения и взыскали их с общества СК «Росгосстрах».

При этом, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2016 по 23.03.2017 в сумме 43 520 руб. согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Относительно частичного удовлетворения судами требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя отнесены законодателем к числу судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма, равная 15 000 руб., является чрезмерной.

При этом суды исходили из того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, процессуальное участие истца сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и временных затрат с учетом категории спора, его сложности.

Таким образом, придя к выводу о том, что сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг является стоимость, равная 3 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-28787/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская