Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 18.05.2006г. по иску МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области с коллективного хозяйства «Большевик» в доход бюджета были взысканы налоговые санкции в сумме 7818 руб., а в остальной части требований было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда в отказанной части необоснованным, ссылаясь на то, что сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Заявитель также пояснил, что в ходе налоговой проверки установлено неправильное применение налоговых вычетов в 2002-2003 г.г. в размере 535 152 руб. и налоговый вычет следовало применить в размере фактически уплаченных страховых взносов в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 31.03.05г. №9 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 73 163 руб. и этим же решением предложено уплатить налоги на землю, за пользование водными объектами, а также ЕСН на общую сумму 365 811 руб. и соответствующие суммы пени.

Из материалов дела также следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки - акт от 16.03.05 №10, в результате которой было установлено неправильное исчисление налога на землю и платежей за пользование водными объектами ввиду занижения налоговой базы, а также неполная уплата ЕСН.

При этом в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О плате за землю», земельный налог на сельскохозяйственные угодья устанавливается с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения. При исчислении сумм земельного налога для плательщиков вводятся коррективы на местоположение их земельных участков.

Во исполнение указанных положений ст. 14 Закона Челябинской области от 12.03.1999г. № 69-ЗО «О плате за землю на территории Челябинской области» установлена ставка земельного налога на 1 га. пашни по шифру оценочной группы 155 в размере 7,16 руб. и коэффициент по местоположению Чебаркульского района 1,018. Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 14.12.01. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Из представленной налоговой декларации за 2002год следует, что за 1793 га. пашни ответчик исчислил налог в сумме 2208 руб., что является неверным, поскольку сумма земельного налога за указанную площадь пашни составляет 31 366 руб.

В данном случае налоговый орган правомерно начислил сумму земельного налога за 2002год в сумме 29 158 руб., и в этой части решение суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 № 71-ФЗ, ответчик является плательщиком за пользование водными объектами.

При этом, в силу п. 1 ст. 2 Закона № 71-ФЗ, объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств, указанное в ст. 1 Закона № 71-ФЗ, в целях осуществления забора воды из водных объектов. Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

С учетом п.6 ст.4 ФЗ №71-ФЗ, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия комплекса специальных сооружений и устройств для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, налоговым органом на основании указанных положений нормативных правовых актов правильно доначислены платежи за пользование водными объектами в целях потребления воды на нужды животноводческих ферм в размере 9928 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в указанной части.

В части применения штрафных санкций за неполную уплату ЕСН действия налогового органа следует считать не обоснованными.

При этом налоговый орган в своих доводах исходит их положений п. 3 ст. 243 НК РФ, которые предусматривают, что в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца следующего, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН.

Исходя из буквального толкования положений п.п. 2,3 ст.243 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что одновременное их применение противоречит общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, т.к. п.2 ст. 243 НК РФ предусматривает уменьшение ЕСН в части федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, а п.3 данной статьи предусматривает, что в случае неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование неуплаченная сумма является недоимкой по уплате ЕСН, вследствие которой применяется налоговая ответственность.

При этом данная сумма является недоимкой по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за неуплату которой применяются санкции, предусмотренные ст. 27 ФЗ РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ.

Таким образом, применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается привлечение дважды к ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм, правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 18.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.06.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н. Н.