Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-29277/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с требованием о взыскании 188 898 руб. страхового возмещения и расходов по оценке (убытков), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-4). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-29277/2019 исковое заявление ООО «Медиана» оставлено без рассмотрения.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обращение потерпевшего ФИО1 в электронной форме к финансовому уполномоченному.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку обращение поступило к финансовому уполномоченному и принято им к рассмотрению 05.09.2019, то в срок 26.09.2019 включительно оно должно было быть им рассмотрено с вынесением решения по существу обращения, но таких решений не поступило.

По мнению подателя апелляционной жалобы, препятствий к вынесению решения по существу спора с учетом обращения потерпевшего к финансовому управляющему у суда первой инстанции не имелось, оставление искового заявления без рассмотрения имеет формальный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Медиана» принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной, рассмотрев представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако, действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Предмет регулирования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям сторон подлежит применению Закон № 123-ФЗ в части процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае для определения даты заключения договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. То есть договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего отсутствовал.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии МММ №5012967620.

Таким образом, в возникшей спорной ситуации для рассмотрения вопросов порядка заявления требований возможно и должно руководствоваться единственной датой заключения договора страхования для применения соответствующей редакции закона – договора причинителя вреда.

В материалы настоящего дела договор страхования причинителя вреда (полис ОСАГО) не представлен.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии МММ № 5012967620, и, при проверке указанного полиса на официальном сайте Российского Союза Автомобилистов в сети интернет (https://pca.su/) судом апелляционной инстанции установлено, что полис ОСАГО серии МММ №5012967620 выдан 09.04.2019, то есть после вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ, то есть услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом № 123-ФЗ, в том числе, положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несоблюдением (нарушением) установленного законом обязательного порядка обращения с заявленным требованием, является законным и обоснованным.

Наличие у суда первой инстанции формальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то есть, по сути, безосновательно препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту, на доступ к правосудию, не выявлено, так как установленный законом порядок обращения нарушен, указанный порядок нарушен в отсутствие уважительных причин и в отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствующих такому обращению.

Прямое игнорирование требований закона посредством формального обращения к финансовому управляющему после обращения в арбитражный суд с соответствующим иском и принятия его к производству направлено не на разрешение экономического спора и его возможное урегулирование, но на нивелирование волеизъявления законодателя тем целям и задачам, которые положены в основу необходимости принятия соответствующих нормативных положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, и предоставление истцом таких доказательств в материалы настоящего дела, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.05.2019.

С исковым заявлением ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 06.08.2019 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить: доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право на рассрочку/отсрочку по ее уплате; документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 1-2).

Обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения, истцом устранены частично, представлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному ООО «Медиана» не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 23.08.2019 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 24.08.2019, 14:08:08 МСК.

В указанном определении суд установил сроки для предоставления сторонам имеющихся у них возражений, пояснений, а также доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Окончательным сроком для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен срок 07.10.2019. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не раскрыты в установленный судом срок до 16.09.2019.

Как ранее указывалось апелляционным судом, определением от 12.08.2019 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Дата обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 06.08.2019, дата принятия искового заявления к производству 23.08.2019.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что обществом «Медиана» уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 05.09.2019 №У-19-26604/2040-001 направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной системы Мой Арбитр только 03.10.2019 (л.д. 68, 72). Доказательств обращения к финансовому уполномоченному ранее 05.09.2019 в дело не представлено.

После принятия искового заявления к производству ответчиком подано заявление 18.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л. д. 59-60), что соответствует активному процессуальному поведению участника арбитражного процесса и разумным срокам для такого обращения.

Рассмотрев представленный истцом текст обращения (л. д. 67), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное обращение в нарушение положений части 2 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не содержит обязательного уведомления финансового уполномоченного, так как согласно положениям указанной статьи, в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

По каким причинам обязательные требования заявителем не исполнены, из материалов дела не следует.

В настоящем случае спор принят к рассмотрению 23.08.2019, а текст обращения датирован 26.08.2019, обращению от 05.09.2019 присвоен № У-19-26604/2040-001.

То есть ни потерпевшим, ни истцом не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, на минимизацию дополнительных расходов, на сокращенные сроки рассмотрения возможных разногласий, допущено неисполнение требований закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.

Учитывая предусмотренную действующим законодательством обязанность истца предоставить доказательства обращения к финансовому уполномоченному и предусмотренную законом процедуру, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, как оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предусмотренный законом порядок обращения установлен не для создания искусственных или дополнительных препятствий в реализации законных прав и интересов, но для их скорейшей реализации, при не достижении целей которого, и, при возникновении нарушения прав и законных интересов, возникает необходимость их судебной защиты.

В настоящем случае соответствующий порядок заинтересованными лицами не соблюден, и такое не соблюдение обусловлено исключительно бездействием самого потерпевшего, цессионария, что не может служить основанием для признания его уважительным для целей последующего рассмотрения спора по существу.

При конкретных обстоятельствах спорной ситуации, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать досудебный порядок не соблюдённым, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному в процессе рассмотрения судом искового заявления, после принятия искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, направление 03.10.2019 в адрес Арбитражного суда Челябинской области уведомления о принятии к рассмотрению №У-19-26604/2040-001 не только не образует на стороне истца всех критериев добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении им досудебного порядка, но и не соответствует обычной степени осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Кроме того, получение 03.10.2019 уведомления о принятии к рассмотрению №У-19-26604/2040-001 не формирует для суда первой инстанции обязанности в принятии данного уведомления в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному в силу следующего.

В рассматриваемом случае уведомление службы финансового уполномоченного №У-19-26604/2040-001 не только датировано 05.09.2019, то есть после принятия искового заявления, но также содержит сообщение об отсутствии в обращении потерпевшего сведений о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предложено представить ответчику сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме (часть 2 статьи 19 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что к моменту обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству арбитражного суда, что до обращения с иском потерпевший к финансовому управляющему не обращался, а также обстоятельство того, что документы, необходимые для принятия финансовым уполномоченным решения, переданы потерпевшим не в полном объеме, оснований полагать, что суду первой инстанции представлены надлежащие и достаточные доказательства для рассмотрения искового заявления по существу, с учетом наличия возражений ответчика против такого рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оставление искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до дня судебного заседания, с ООО «Медиана» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-29277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина