АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«04» декабря 2006г.                               Дело № А76-29548/05-46-1180/280/58-756

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Малышева М.Б.,           Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.02.06 №23, ФИО2 по доверенности от 01.11.06 №248,

от ответчиков – Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ООО «Санаторий «Кисегач»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.06 № 05,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.06 №1/6,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОГУП «Челябинсккурорт»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом,

от Прокурора Челябинской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение арбитражного суда от 18 августа 2006г. по делу № А76-29548/05-46-1180/280/5/8-756 (судья Карпачева М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Приказом Министерства юстиции РФ от 29.08.06 №269 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области) и ООО «Санаторий «Кисегач» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий «Кисегач» и признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности  ООО «Санаторий «Кисегач» на имущественный комплекс, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег Кисегач, санаторий «Кисегач» (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 06.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора привлечены ОГУП «Челябинсккурорт» и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 18.08.06 требования заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены частично, действия регистрирующего органа, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий «Кисегач» на указанный имущественный комплекс, путем внесения регистрационной записи, признаны незаконными, ГУ ФРС по Челябинской области обязана устранить допущенные нарушения прав ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области путем исключения из Единого государственного реестра прав записи регистрации №74-01/00-001/2004-0001, произведенной 07.12.04. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области просит решение суда от 18.08.06 изменить, исключив из мотивировочной части решения часть доводов, касающихся вывода суда о наличии у заявителя прав на объект недвижимости и о наличии спора о праве между заявителем и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, а также включив в резолютивную часть решения формулировку об отказе в удовлетворении требований ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области». Решение суда в остальной части не оспаривается.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные мнения по поводу апелляционной жалобы не представили.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа по регистрации права ООО «Санаторий «Кисегач» на объект недвижимости не оспаривается.

Возможность исключения отдельных фрагментов из мотивировочной части решения суда в порядке апелляционного обжалования положениями главы 34 АПК РФ не предусмотрена., следовательно, жалоба ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в этой части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя наряду с требованиями ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, требования ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области», суд первой инстанции указал на нарушение прав ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области». При этом суд руководствовался следующим: Постановлением Совета Министров СССР №335 от 10.03.60 года Санаторий «Кисегач» в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан на безвозмездной основе в ведение ВЦСПС; строительство имущественного комплекса осуществлялось на основе долевого участия государственных и общественных предприятий и организаций; в соответствии с меморандумом от 10.06.99 «О порядке приведения организационно-правового статуса санаторно-курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством», подписанным Администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами Госкомимущества РФ, имущество санатория «Кисегач» признано совместной собственностью РФ, Челябинской области, федерации независимых профсоюзов России, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов; между заявителем и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области существует спор о доле в праве собственности на имущество Санатория «Кисегач», подлежащий разрешению в общем порядке гражданского судопроизводства; отсутствие разграничения долей участников не лишает заявителя права на защиту своих интересов в арбитражном суда в порядке гл.24 АПК РФ.

Указанные выводы суда правомерны.

Анализ приведенных судом нормативных актов, в совокупности с анализом позиций ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, обозначенных в заявлениях, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод, что каждое из этих лиц полагает рассматриваемый объект недвижимости находящимся в своей собственности (применительно к ТУФедерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – в собственности Российской Федерации), что свидетельствует об правильности вывода суда о наличии у этих лиц спора о праве на объект недвижимости.

В такой ситуации, при наличии доказательств незаконности действий регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил как требования заявителя, так и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, указав на наличие нарушенных прав этих лиц, поскольку для целей рассмотрения заявления в порядке гл.24 АПК РФ определение долей в праве собственности на объект недвижимости значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа апелляционной жалобы применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, полагает, что целью подачи апелляционной жалобы явилось желание Территориального управленияФедерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области разрешить возникший спор о праве на объект недвижимого имущества в рамках настоящего дела, путем внесения соответствующих изменений в судебный акт суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрение спора о праве является недопустимым. Как правомерно указал суд первой инстанции, разрешение такого спора возможно лишь в общем порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.06 г. по делу №А76-29548/05-46-1180/280/58-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов