Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая плата) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу
№ А76-29654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кадастровой палаты – Шуляпова М.П. (доверенность от 10.08.2015 № 32/2015);

общества с ограниченной ответственностью «Единая Коммунальная Компания» (далее – общество «Единая Коммунальная Компания», заявитель) – Леонова Т.В. (доверенность от 20.10.2014).

Общество «Единая Коммунальная Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения кадастровой палаты от 16.12.2014 № Ф7400/14-183791 об отказе в осуществлении кадастрового учета; обязании кадастровой палаты поставить на кадастровый учет сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-П (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» (далее – общество «КадастрГрупп»).

Решением суда от 03.04.2015 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение кадастровой палаты от 16.12.2014 № Ф7400/14-183791; на кадастровую палату возложена обязанность произвести постановку на кадастровый учет объекта недвижимости (сооружения) на основании заявления общества «Единая коммунальная компания» от 08.09.2014 № 30-1331451 и приложенных к нему документов в течение тридцати дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кадастровая плата полагает, что обжалуемый отказ является обоснованным, так как представленный заявителем технический план сооружения от 08.09.2014 не соответствует по форме и содержанию техническому плану, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 № 683 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке» (далее – Приказ), так как он в нарушение положений ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) составлен на основании декларации, а не разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорной ситуации с учетом положений ч. 2 ст. 16, ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздел принадлежащего обществу «Единая Коммунальная Компания» сооружения возможен только в результате его реконструкции, в связи с чем технический план, предоставляемый для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, должен быть составлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Единая Коммунальная Компания» и общество «КадастрГрупп» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «Единая Коммунальная Компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение (автодорога железобетонная) транспортного назначения с кадастровым номером 74:36:0609003:808, общей протяженностью 962 м, литера V. II, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п.

Заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением от 08.09.2014 № 30-1331451 о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, возникших в результате раздела сооружения с кадастровым номером 74:36:0609003:808, к которому приложил технический план сооружения от 08.09.2014, выполненный обществом «КадастрГрупп».

Кадастровой палатой по указанному заявлению 15.09.2014 принято решение № Ф7400/14-134954 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с несоответствием названного заявления и необходимых для государственного кадастрового учета документов по форме и (либо) содержанию требованиям Федерального закона № 221-ФЗ. Кадастровая палата сослалась на то, что технический план сооружения от 08.09.2014 не соответствует по форме и содержанию Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.02.2014 № 88 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 г. № 693». Кадастровая палата также указала, что с учетом положений ч. 8 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ технический план сооружения заявителя должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, а не на основании декларации, в связи с чем технический план составлен на основании ненадлежащего документа. Кроме того, кадастровая палата в обоснование принятого решения сослалась на то, что контур сооружения, отображенный в графической части представленного технического плана не соответствует контуру сооружения, полученного по результатам внесения координат характерных точек контура сооружения, указанных в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке» технического плана.

Решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, принято на основании п. 1, 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ.

Заявителю для устранения причин приостановления предложено представить в орган кадастрового учета технический план объекта недвижимости, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество «Единая Коммунальная Компания» в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, представило технический план сооружения от 08.09.2014 № 30-1331451, технический план сооружения от 08.09.2014, технический план сооружения (представлен диск) от 08.09.2014.

Кадастровой палатой 21.10.2014 принято решение № Ф7400/14-152452 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с неустранением вышеназванных обстоятельств. Кроме того, дополнительно указано, что согласно п. 15 Приказа документы, которые в соответствии с требованиями подлежат включению в состав приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего технический план. Чертеж, план этажа либо план части этажа, а в случае отсутствия у сооружения этажей – план сооружения либо план части сооружения оформляются в виде файла в формате JPEG.

Для устранения указанных причин отказа в снятии приостановления заявителю рекомендовано подготовить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровой палатой 30.10.2015 по указанному заявлению вновь принято решение № Ф7400/14-157292 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по тем же основаниям.

Кадастровой палатой 16.12.2015 принято решение № Ф7400/14-183791 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п. Основанием для принятия указанного решения послужило не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ).

Полагая, что решение кадастровой палаты от 16.12.2014
№ Ф7400/14-183791 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ч. 8 ст.41 Федерального закона № 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Судами установлено, что общество «Единая Коммунальная Компания» обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в связи с разделом принадлежащего ему сооружения с кадастровым номером 74:36:0609003:808, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71-п, приложив к данному заявлению технический план сооружения от 08.09.2014, выполненный обществом «КадастрГрупп» на основании декларации.

Сооружение – автодорога с кадастровым номером 74:36:0609003:808, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Возражая против заявленных обществом «Единая Коммунальная Компания» требований, кадастровая палата сослалась на то, что разделение принадлежащего заявителю объекта возможно только в результате реконструкции, после проведения которой обязательно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, кадастровая палата указала, что в силу положений ч. 8 ст. 41 Федерального закона
№ 221-ФЗ технический план объектов должен быть составлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не основании декларации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что раздел и выдел объектов из существующих объектов капитального строительства сами по себе не свидетельствуют о реконструкции первоначально учтенного объекта.

Реконструкция представляет собой комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суды верно указали, что в рассматриваемом случае ранее существовавшее сооружение – автодорога, состоящая из одного конструктивного элемента – асфальтового покрытия, не была реконструирована заявителем, в связи с чем необходимыми для раздела данного сооружения на две части являются только мероприятия по фиксации ее новых границ в техническом плане на основании решения собственника без проведения строительных работ, границы подлежат формированию путем определения на местности и укрепления поворотных точек объекта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие фактической реконструкции ранее учтенного объекта у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета на том основании, что представленный технический план составлен на основании декларации, а не на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом того, что оспариваемое решение кадастровой палаты нарушает права и законные интересы заявителя, суды верно удовлетворили заявленные им требования.

Доводы, изложенные кадастровой палатой в кассационной жалобе о несоответствии представленного заявителем технического плана сооружения положениям Приказа с учетом ч. 8 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ, а также о том, что раздел объекта недвижимого имущества истца может быть осуществлен только в результате реконструкции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-29654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.Э. Рябова