Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-30243/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Траст» и публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» - ФИО3 (доверенности от 15.01.2019 и от 15.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее — ФИО1, должник).

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 212 от 17.11.2018.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор, Банк) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 782 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) требование Банка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Банком суммы основного долга и процентов предъявлены за период по 10.07.2014. Срок исковой давности по каждому периодическому платежу составляет 3 года, таким образом, срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам и процентам. Суд, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что должник, фактически признал долг, в связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности, однако, указание кредитора в заявлении о банкротстве является обязанностью должника, даже если он такой долг не признает. Такое указание не является признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, финансовый управляющий не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Сотниковой О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Кроме того, должник указал на то, что доводы жалобы финансового управляющего поддерживает.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк Траст» и публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (ОГРН <***>, займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 14.01.2014. Предметом данного договора являлось предоставление займодавцем заемщику кредитных денежных средств в размере 206 000 руб. на срок 6 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выписками по счетам (л.д.22-30) и банковскими ордерами №20140110/510976847 на сумму 200 444 руб. (л.д.18) и №20140110/510976848 на сумму 5556 руб.

Первоначальный кредитор открытое акционерное общество Банк «Открытие» (ОГРН <***>) прекратил свою деятельность 05.11.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийскому Банку ОАО (ОГРН <***>), с одновременным переименованием последнего в ПАО «ХАНТЫ-МАНСИИСКИИ БАНК ОТКРЫТИЕ», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 (л.д. 76-78).

В свою очередь ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>) прекратил свою деятельность 22.08.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банку «ФК Открытие» (ОГРН <***>), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.08.2014 и пунктом 1.1 Устава последнего (л.д. 79-126).

Задолженность по кредитному договору ФИО1 в установленный срок должником погашена в полном объеме не была, сумма основного долга на момент обращения с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) составила 71 014 руб. 14 коп.

Насчитав на указанную сумму проценты в размере 768 руб. 61 коп., Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 долг перед Банком признала, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется выписка по счету должника, подтверждающая выдачу кредитных денежных средств должнику.

Должник в свою очередь доказательств исполнения денежного обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности в размере 71 782 руб. 75 коп. не оспорил.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен со ссылкой на признание наличия задолженности должником.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность по периодическим платежам возникла в 2014 году, последний платеж по кредитному договору должник должен был выплатить 10.07.2014.

Таким образом, на момент обращения Банка с требованием (14.12.2018) срок исковой давности по всем платежам истек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановление № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления № 43.

Указанный пункт введен в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

При этом пункт 2 статьи 2 указанного закона содержит указание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент указанных кредитором событий (указание на наличие задолженности в заявлении о банкротстве в заявлении, поступившем в суд 19.08.2018) срок давности истек (10.07.2017), основания для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору от 10.01.2014 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод финансового управляющего о том, что само по себе указание должником – физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Банком, не является признанием такого долга. Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования такого Банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту. Следует учитывать, что в данном случае должником указана общая сумма по кредитному договору (575 000 руб.), а не сумма оставшихся не исполненных обязательств, что тем более нельзя считать признанием должником долга.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования Банка.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмен судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-30243/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 –удовлетворить.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Сотникова