Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2006 по делу №А76-3030/06-44-426

(судья Л.А. Елькина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.02.2006 № 9 (паспорт <...>);

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 10.01.2006 № 8 (удостоверение УР № 122062),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2006 по делу № А76-3030/06-44-426 были удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «Калугатрансмаш-сервис» г. Челябинск (далее – налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ответчик) от 18.01.2006 № 181 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что при вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ, неправомерно посчитал, предъявленную налогоплательщиком ГТД за сентябрь 2005 года с кодом «ЭК51» (переработка), как ГТД, подтверждающая экспорт товара, а также оценил и принял счета – фактуры, составленные и выставленные, по мнению инспекции, с нарушением пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2006 по делу № А76-3030/06-44-426 и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2006 № 181 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 2064193 рубля и обязании возместить спорный налог за сентябрь 2005 года в сумме, равной предъявленной к возмещению. Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Выводы суда являются правильными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сырье, продуктом переработки которого является экспортный товар, было ввезено в Российскую Федерацию в режиме переработки на таможенной территории по импортным ГТД и заявителем переработано.

Услуги по переработке, оказанные заявителем по условиям договора по капитальному ремонту специализированного подвижного состава, механизмов и автотранспорта от 01.05.2004 № 191-АО (л.д.38-45), подтверждаются: выписками банка, свидетельствующими о фактическом поступлении выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларацией с отметками российского таможенного органа; копии транспортной накладной с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (л.д.19-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежат работы и услуги по транспортировке экспортных грузов, а также услуги по переработке товара, ввезенного в таможенном режиме переработки на территории Российской Федерации или под таможенным контролем.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие ГТД с отметкой о таможенном режиме экспорта, не исключает права на ставку 0 процентов, в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе помещенных под таможенный режим переработки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Довод ответчика о несоответствии счетов – фактур требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ судом отклоняется, поскольку до момента принятия инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки, нарушения были налогоплательщиком устранены и представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.

Вместе с тем, исправление счетов-фактур не привело к изменению (занижению) сумм НДС в соответствующие налоговые периоды, налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика на наличие признака недобросовестности в действиях заявителя, выразившиеся в отсутствие проверки своего контрагента - ЗАО «Ремтехкомплект» г. Екатеринбург, судом отклоняется, поскольку доказательствами не подтвержден.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ЗАО «Ремтехкомплект» Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 15.12.2005 (л.д.14), свидетельствующий об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу статьи 269 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2006 по делу №А76-3030/06-44-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пархоменко

Судьи: Н.Н. Дмитриева

ФИО3