Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.06 по делу № А76-30699/2005-39-1327/151 отказано в удовлетворении требований МР ИФНС России № 14 по Челябинской области о взыскании с ИП ФИО3 в бюджет 175 678-23 руб. – налогов, пени и налоговых санкций по решению от 04.03.05 № 60.

С решением суда не согласился заявитель по следующим основаниям, изложенным в жалобе и поддержанным в судебном заседании.

Письменное разъяснение налогового органа, выраженное в выданном свидетельстве об уплате ЕНВД, может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности (ст. 111 НК РФ). Вывод суда о нереализации налоговым органом права на определение сумм налогов, подлежащих внесению ответчиком в бюджет, расчетным путем (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), по мнению инспекции, является несостоятельным. Вывод суда об отсутствии у ответчика доходов и расходов не соответствует материалам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 221 НК РФ, которая применена налоговым органом. Стоимость реализованных товаров выявлена исходя из книг учета доходов и расходов ответчика за 2002, 2003 годы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен Акт в отношении ФИО3 от 25.01.05, на основании которого принято Решение от 04.03.05 № 60 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2002, 2003г.г., ЕСН, НДС; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН, НДС за 2002, 2003г.г. – на общую сумму налоговых санкций 95 388, 58 руб.; об уплате налогов (ЕСН, НДС, НДФЛ) на сумму 65 636, 98 руб. и пени по ЕСН – 17 637, 74 руб.; 2 719, 49 руб., по НДС – 30 629, 24 руб.; 9 255, 03 руб., по НДФЛ – 17 370 руб.; 2 678, 15 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке Требования об уплате налоговых санкций от 04.03.05 № 21 налоговый орган обратился в Арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и неисполнения ст. 31 НК РФ.

Вывод суда правомерен, так как соответствует требованиям налогового кодекса, подтвержден материалами дела.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта РФ в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

Инспекцией МНС РФ по г. Еманжелинску ИП ФИО3 выдано свидетельство об уплате ЕНВД, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.04.02 по 31.04.02, продленное до 30.09.02 с расчетом суммы ЕНВД, получаемой от осуществления пошива и ремонта одежды (л.д. 141, т. 1).

В связи с переводом на уплату ЕНВД ИП ФИО3 не велся учет доходов и расходов, в связи с чем проверяющим не были представлены первичные документы в подтверждение произведенных расходов. В книге расходов и доходов отсутствуют необходимые сведения.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

В проверяемый период (с 01.01.02 по 31.12.03) предприниматель продолжал оказывать бытовые услуги юридическим лицам.

В силу названных норм при получении освобождения обязанностей налогоплательщика по НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с переходом на специальный режим налогообложения у ответчика отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, а следовательно, необоснованно начислены пени.

В период с 01.04.02 по 31.12.03 находясь на специальном режиме налогообложения, предприниматель согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ представлял ежеквартально налоговые декларации по ЕНВД согласно которым осуществлял оплату налога по своему виду деятельности.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, является неправомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкций для обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (от 25.01.05).

С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 26.08.05, т.е. после истечения 6-месячного срока.

Довод налогового органа о несостоятельности вывода суда о нереализации инспекцией права на определение сумм налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике судом отклонен, так как суммы налогов расчетным путем согласно условиям ст. 31 НК РФ не определены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу № А76-30699/2005-39-1327/151 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

А.Н. Пархоменко

1_1