Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-30762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 560 800 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2013 в размере 2 000 000 руб., государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования Управления и Общества удовлетворены. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части частичного удовлетворения требований Управления о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, ссылаясь на то, что судами неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения муниципального контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приято во внимание, что пропуск срока сдачи работ по муниципальному контракту является следствием недобросовестных действий заказчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области (модульного типа)" собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с требованиями задания на проектирования, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта согласована сторонами сделки в размере 2 000 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату по контракту в следующем порядке: аванс не предусмотрен, 100% оплата после получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в срок до 31.12.2014. Заказчик оплачивает работы исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за счет средств местного бюджета (пп. 3.2, 3.3, 3.4 муниципального контракта).

Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - 26.12.2013;

-окончание выполнения работ - 20.03.2014 на составление проектной документации и на получение положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.2 контракта).

В разделе 4 контракта стороны сделки установили, что подрядчик передает заказчику выполненную документацию и акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после окончания работы. Заказчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ и документации возвращает подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ. Поступившие от заказчика замечания к документации рассматриваются сторонами с составлением протокола, где оговаривается перечень необходимых доработок и изменений документации, а также сроки их выполнения.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5% от цены контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и переданы Управлению, что подтверждено накладной от 31.05.2016.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 560 800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. При этом снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда проверил в рамках доводов апелляционной жалобы в части первоначального иска, с выводами в обжалуемой части, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания неустойки, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела, в частности, накладной от 31.05.2016 подтверждено несвоевременное завершение работ по контракту.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 716 и 719 Гражданского кодекса обязанность доказать невозможность окончания выполнения работы в согласованный сторонами срок лежит на ответчике.

Обществом доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные государственными контрактами сроки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 560 800 руб.

Вместе с тем суды, установили основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств до 2 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-30762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

С.Н. Соловцов