Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МД – Групп» (далее – ликвидационная комиссия общества «Торговый Дом «МД – Групп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-30805/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МД – Групп» (далее – общество «Торговый Дом «МД – Групп») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» (далее – общество «УралСтрой-М») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УралСтрой-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Торговый дом «МД-Групп» о взыскании 695 892 руб. задолженности по договору подрядаот 13.03.2015 № 04 СП, 93 106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 311 руб. 99 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, с общества «Торговый дом «МД-Групп» на ликвидационную комиссию общества «Торговый дом «МД- Групп».

Одновременно истец просил суд возложить на ликвидационную комиссию обязанность включить требования в размере 889 310 руб. 63 коп. в промежуточный и ликвидационный балансы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. На ликвидационную комиссию общества «Торговый дом «МД-Групп» возложена обязанность включить в промежуточный и ликвидационный балансы требования общества «УралСтрой-М» в размере 695 892 руб. задолженности, 93 106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить их в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Торговый дом «МД- Групп». Кроме того, с общества «Торговый дом «МД-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 786 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ликвидационной комиссии общества «Торговый дом «МД-Групп» на решение суда от 14.03.2017 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 30.06.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Торговый дом «МД-Групп».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Торговый Дом «МД – Групп» в пользу общества «УралСтрой-М» взыскано 695 892 руб. задолженности, 81 267 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 12.12.2016. На ликвидационную комиссию общества «Торговый Дом «МД – Групп» возложена обязанность включить требования общества «УралСтрой-М» в размере 777 159 руб. 40 коп. в ликвидационный баланс с удовлетворением в порядке очерёдности удовлетворения требований кредиторов общества «Торговый Дом «МД – Групп». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Торговый Дом «МД – Групп» и ликвидационной комиссии общества «Торговый Дом «МД – Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 27 165 руб. С общества «УралСтрой-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 621 руб.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия общества «Торговый Дом «МД – Групп» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 303, 432, 702, 708, 743, ст. 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор от 13.03.2015 № 04 СП является заключенным. По его мнению, сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, что относится к существенным условиям договора.

Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате работ. При этом, как утверждает заявитель, доказательства направления названных актов заказчику, равно как извещения о завершения работ и уведомления о вызове для участия в приемке работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Торговый Дом «МД – Групп» (заказчик) и обществом «УралСтрой-М» (подрядчик) заключен договор от 13.03.2015 № 04 СП, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций производственного цеха 78 x 18 x 6 м., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Указанные металлические конструкции изготавливались подрядчиком для объекта: рыбоперерабатывающий цех в Курганской области, Щучанский район, 0,3 км. юго-западнее с. Белоярское, собственником или владельцом которого заказчик не является.

Общая стоимость договора определяется суммой всех спецификаций исходя из стоимости изготовления металлоконструкций - 16 000 руб. за 1 тонну, стоимости монтажа – 12 000 руб. за тонну (п. 3.1 договора).

Доставка металлопроката и транспортировка металлоконструкций в стоимость договора не входит (п. 3.3 договора).

Заказчик предварительно оплачивает подрядчику затраты в размере 400 000 руб., включая НДС. Остаток суммы, указанной в спецификации, заказчик должен оплатить по окончании работ, но не позднее 5 банковских дней после предъявления к оплате документов и акта сдачи завершённых работ, подписанного сторонами, с зачётом ранее произведённого платежа (п. 3.4 договора).

В договоре подряда стороны согласовали право подрядчика на самостоятельное определение способа выполнения задания заказчика (п. 4.1.3 договора) и основные обязанности подрядчика, в том числе по охране металлоконструкций, предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях его указаний о способе изготовления продукции, передаче одновременно с отгрузкой продукции акта сдачи – приёмки, документов о качестве, товарно – транспортной накладной (п. 4.1.2, 4.1.4, 5.5 договора).

В свою очередь заказчик вправе в любое время проверять ход и изготовление металлоконструкций, качество монтажа. В части обязанностей заказчика стороны предусмотрели обязанность принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков; оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором (п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки при приёмке работ (явные недостатки), вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи – приёмки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 5.6 договора).

Заказчик, обнаруживший после приёмки продукции отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 30 календарных дней после их обнаружения (п. 5.7 договора).

Начало действия договора определено моментом подписания, окончание действия - исполнением сторонами его условий (п. 9.1 договора).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено оформление 2-х приложений к договору - протоколов (ведомостей) согласования договорной цены на сумму 592 032 руб. (с учётом НДС), в том числе изготовление 21,144 т. металлоконструкций и монтаж (338 304 руб. + 253 728 руб.); на сумму 853 860 руб. (с учётом НДС), в том числе изготовление 30,495 т. металлоконструкций и монтаж (487 920 руб. + 365940 руб.), а также выставление подрядчиком счетов на указанные суммы.

Подпись заказчика в протоколах – приложениях к договору от 13.03.2015 отсутствует, однако, как следует из материалов дела, заказчик производил оплату указанного в протоколах (ведомостях) оборудования и монтажа в соответствии с условиями подписанного договора, а именно: первый платёж со ссылкой на договор от 13.03.2015 № 04 СП в соответствии с п. 3.4 договора на сумму 400 000 руб. по платёжному поручению от 31.03.2015 № 396, второй и третий платежи в сумме 350 000 руб.– за изготовление и монтаж металлоконструкций по счетам от 21.05.2015 № 40, от 02.06.2015 № 41 и частично от 25.06.2015 № 42.

Таким образом, истцом частично не оплачен счёт от 25.06.2015 № 42 в сумме 695 892 руб.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ на указанную в приложениях к договору сумму – 1 445 892 руб. истец представил в материалы дела акты формы КС – 2 от 20.05.2015 № 1, от 02.06.2015 № 2, от 25.06.2015 № 3 и справки формы КС – 3 от 20.05.2015 № 1а, от 02.06.2015 № 2а, от 25.06.2015 № 3а, а также счета - фактуры на вышеуказанные суммы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Направление актов в адрес заказчика подтверждено представленной в материалы дела претензией от 31.07.2015 № 71 с почтовой квитанцией о её направлении в адрес ответчика, вручение которой адресату подтверждено отчётом об отслеживании отправления (бандероли) с почтовым идентификатором 45632087888023.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Торговый Дом «МД – Групп» принято решение о ликвидации 21.10.2016; в Вестнике государственной регистрации (от 02.11.2016 № 43) и Едином государственном реестре юридических лиц размещена информация о ликвидации общества.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа общества «Торговый Дом «МД – Групп» от подписания указанных актов, наличие на стороне последнего не погашенной задолженности по оплате за выполненные работы, общество «УралСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 695 892 руб. задолженности по договору от 13.03.2015 № 04 СП, 93 106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 311 руб. 99 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил возложить на ликвидационную комиссию обязанность включить требования в размере 889 310 руб. 63 коп. в промежуточный и ликвидационный балансы.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, обоснованно исходя из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор от 13.03.2015 № 04 СП, заключенный между обществом «Торговый Дом «МД – Групп» (заказчик) и обществом «УралСтрой-М» (подрядчик); претензию подрядчика от 31.07.2015 № 71, направленную в адрес заказчика с приложением односторонних актов формы КС – 2 от 20.05.2015 № 1, от 02.06.2015 № 2, от 25.06.2015 № 3, справок формы КС – 3 от 20.05.2015 № 1а, от 02.06.2015 № 2а, от 25.06.2015 № 3а, а также счетов - фактур на вышеуказанные суммы, полученных заказчиком; установив, что заказчик отказался от их подписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно мотивы отказа заказчика от приемки работ являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии у общества «Торговый Дом «МД – Групп» обязанности по оплате фактического объема принятых работ путем погашения и взыскания образовавшейся задолженности в сумме 695 892 руб. и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 267 руб. 40 коп. (размер процентов скорректирован судом с учетом периода правомерного начисления с 21.08.2015 по 12.12.2016), в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «УралСтрой-М» частично.

Требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена в ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Руководствуясь приведенные правовыми нормами, принимая во внимание, что обществом «Торговый Дом «МД – Групп» принято решение о ликвидации (21.10.2016); в Вестнике государственной регистрации от 02.11.2016 № 43 и Едином государственном реестре юридических лиц размещена информация о ликвидации общества, учитывая, что истец обращался претензионными требованиями к ответчикам (обществу и ликвидационной комиссии) до возбуждения процедуры ликвидации, а также после обращения в суд с исковым заявлением по его юридическому адресу, однако в добровольном порядке требования общества « УралСтрой –М» не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ликвидационную комиссию общества «Торговый Дом «МД – Групп» обязанности включить требования общества «УралСтрой-М» в размере 777 159 руб. 40 коп. в ликвидационный баланс с удовлетворением в порядке очерёдности удовлетворения требований кредиторов общества «Торговый Дом «МД – Групп».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А76-30805/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МД – Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МД – Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров