Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинск на решение арбитражного суда от 26 февраля 2006г. по делу № А76-31928/05-59-1182 (судья Харина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинск (далее «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее ответчик) о признании недействительным отказа от 12.07.05 №5026 в государственной регистрации права собственности ЗАО «Челябвторцветмет» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 06 003:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Цветлит» г. Челябинск.

Решением арбитражного суда от 26.02.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 26.02.06 отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что суд неправомерно указал основания для отказа в государственной регистрации отличные от оснований, изложенных в оспоренном ненормативном акте, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии у третьего лица права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (решение суда от 28.06.04 по делу №А76-7958/04-6-122, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Цветлит» было отменено постановлением ФАС Уральского округа от 11.01.06).

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и в письменных пояснениях, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Третьим лицом письменное мнение по поводу апелляционной жалобы не представлено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Администрацией г. Челябинска заявителю в аренду на основании договора РФ11-ЧБО-36-07-№000504-95 от 28.07.95. В соответствии с распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области №522у от 30.04.04 и договором купли-продажи земельного участка №112-зем от 30.03.05 земельный участок предоставлен заявителю в собственность.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

12.07.05 ответчиком принято решение №5026 об отказе в государственной регистрации права собственности ввиду несоответствия представленных на государственную регистрацию документов положениям п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ. В частности в отказе указано на отсутствие у ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области права на отчуждение земельного участка по договору купли-продажи №112-зем от 30.03.05, поскольку исключительным правом на приватизацию участка обладает ЗАО «Цветлит», имеющее в собственности расположенные на этом участке объекты недвижимости – административный корпус общей площадью 804,5 кв.м. и производственный корпус общей площадью 736,1 кв.м. (право собственности ЗАО «Цветлит» на объекты недвижимости зарегистрировано 31.08.04 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.04 по делу №А76-7958/04-6-122, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель 01.09.05 обратился в арбитражный суд.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции признал содержащиеся в оспоренном акте выводы ответчика соответствующими закону.

В соответствии со ст.ст.198, 201 АПК РФ, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, по смыслу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, судом проверяется наличие указанных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники таких зданий, строений, сооружений.

Ст.17 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством на момент совершения сделки.

В силу положений абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствуют действующему законодательству.

На момент принятия ответчиком оспоренного ненормативного акта имела место государственная регистрация права собственности ЗАО «Цветлит» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с заявлением о регистрации права собственности на который обратился заявитель (решение суда от 28.06.04 по делу №А76-7958/04-6-122, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Цветлит», вступило в законную силу, в ЕГРП внесена соответствующая запись).

При таких обстоятельствах изложенный в оспоренном акте вывод ответчика о несоответствии документов, представленных заявителем для государственной регистрации права собственности на земельный участок, положениям ст.36 Земельного Кодекса РФ следует признать правомерным. Отказ в государственной регистрации права произведен заявителем в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Последующая отмена судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ЗАО «Цветлит» (решение суда по делу №А76-7958/04-6-122 отменено постановлением ФАС Уральского округа от 11.01.06), не может повлиять на законность оспоренного отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Челябвторцветмет» на земельный участок, расположенный под этими объектами недвижимости.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.06 г. по делу №А76-31928/05-59-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Г.С. Щукина