Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу А76-31930/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» - Мрясова Ю.Р. (доверенность № 74АА 32154 от 23.09.2016), Ломовкина В.В. (доверенность № 74АА 3215054 от 23.0.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Сунаюшева Г.И. (доверенность № 03-11/02077 от 14.03.2016), Литвинова Т.А. (доверенность № 03-10/01813 от 07.02.2017), Клименко Е.П. (доверенность № 03-11/09518 от 29.08.2016), Щербинина Е.В. (доверенность № 03-10/05089 ОТ 17.04.2017), Шагеева А.З. (доверенность № 03-11/09849 от 11.10.2016)

26.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице Филиала в г. Троицке Челябинской области (далее - плательщик, заявитель, КОО «ХЭИ № 3) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 31.08.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 135 284 361 руб., налога на прибыль – 105 461 420 руб., пени – 71 825 867 руб.

По результатам выездной проверки не приняты расходы и налоговые вычеты в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Строительно – инжиниринговая компания «Золотой мост» (далее - ООО «СИК «Золотой мост»). Сделан вывод о создании схемы направленной на увеличение стоимости товаров и получения неосновательной налоговой выгоды, при которой товар принадлежащий КОО «ХЭИ № 3» (Республика Китай) последовательно перепродавался с увеличением стоимости взаимозависимым лицам - вначале обществу с ограниченной ответственности «Стройтехснаб» (далее - ООО «СТС»), затем ООО «СИК «Золотой мост», а в конце – Филиалу. При поставке юридическим лицом оборудования для деятельности филиала не было необходимости в его неоднократной перепродаже через нескольких взаимозависимых лиц.

Выводы налогового органа не верны:

-не подтверждена зависимость с ООО СИК «Золотой мост» и ООО «СТС», поскольку доля граждан КНР – работников Филиала в уставном капитале обществ не превышала одного процента, их прием на работы был связан с получением в аренду строительной техники и необходимости ее обслуживания. Иной способ привлечения иностранных работников законодательством не предусмотрен, указанные лица не являлись руководителями и не могли влиять на решения и сделки, совершаемые контрагентами. Иных признаков взаимозависимости между сторонами договоров не установлено,

- ООО СИК «Золотой мост» и ООО «СТС» являлись самостоятельными организациями, они заключали договоры, в том числе, международные контракты, вносили арендную плату, вели бухгалтерский и налоговый учеты, имели собственные денежные средства для закупки товаров, штатную численность и имущество,

-не подтверждено наличие схемы, направленной на получение неосновательной налоговой выгоды и увеличение стоимости товара, который ввозился КОО «ХЭИ № 3» для удовлетворения собственных потребностей,

-не подтверждено наличие формального документооборота между обществами, не совпадение даты государственной регистрации ООО «СТС» и заключения договора, по которой договор оказался заключен ранее государственной регистрации юридического лица, вызвано технической ошибкой, не установлено не соответствие примененных цен рыночным, нет оснований считать их завышенными,

-с учетом примененной системы поставки EXW HULAN ответственность продавца (КОО «ХЭИ-3) заканчивается при передаче товара покупателю или нанятого им перевозчика в помещении продавца и поставщика, который не является отправителем груза, он не несет ответственность за сведения, указанные в железнодорожных документах. Груз был получен и перемещен через территорию Российской Федерации ООО «СТС», которое производило таможенное декларирование и отвечает за достоверность указанных им данных,

-налоговый орган ссылается на таможенную стоимость и данные о количестве товара, указанные в декларации и приложенных документов, представленных ООО «СТС» в Читинскую таможню, которые являются недостоверными, реальная цена товара подтверждена договорами купли – продажи, экспортными таможенными декларациями с переводом на русский язык, платежными документами о поступлении денежных средств от ООО «СТС»,

- стоимость гусеничного крана и металлоконструкций соответствует рыночной, подтверждено, что полученный товар полностью использован при строительстве и списан на производство,

-неосновательно уменьшены транспортно – заготовительные расходы пропорционально весу товара и в зависимости от загрузки вагонов, которые правильно определены плательщиком,

-филиалом расходы по контрактам, выраженным в иностранной валюте пересчитывались по курсу Центробанка России, установленному на дату признания соответствующих расходов, допущенная ошибка в бухгалтерском учете не повлияла на финансовый результат, в 2012 году были сделаны исправительные проводки, спорная сумма в расходах 2011 года не была отражена,

-сделан неверный вывод о завышении внереализационных доходов на сумму пересчета кредиторской задолженности на отчетные даты, выраженные в иностранной валюте. Пересчет произведен некорректно, поскольку налоговый орган исходил из курса валют установленного на окончание налогового периода, а плательщик на даты совершения расчетных операций (дата перехода права собственности на иностранную валюту, а также последний день текущего месяца – по отрицательной курсовой разнице).

Все условия для применения налоговых вычетов и расходов соблюдены, основания для начисления налогов отсутствуют (т.1 л.д. 2-39, т. 86 л.д. 120, т.98 л.д. 70-71).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик недобросовестно завысил суммы налоговых вычетов и расходов (т.2 л.д. 123-155, т. 87 л.д. 46-54, 86, т. 87 л.д. 90-96, т. 98 л.д. 1-52, 77-89, т.99 л.д. 1-12).

Решением суда от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что сделки с ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» носили фиктивный характер, их участниками был создан формальный документооборот, при котором увеличена стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара - гусеничного крана и металлоконструкций. В подтверждение представлены документы, поступившие из Читинской таможни, ОАО «Российские железные дороги». Сделан вывод об аффилированности контрагентов с поставщиком, отсутствии экономической необходимости при ввозе товара для собственных нужд перепродавать его сторонним лицам, увеличивая его стоимость.

Суд первой инстанции не признал эти выводы подтвержденными:

-не установлены признаки взаимозависимости между участниками сделок, работники Филиала являлись участниками ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» с минимальной долей – 1%, не допускающей возможности влияния на принятие решений. Принятие этих лиц по срочным трудовым договорам вызвано особенностью положения иностранных граждан и законодательства, регулирующего их труд. Сделан вывод о самостоятельности ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» и отсутствии их зависимости от КОО «ХЭИ № 3» и Филиала. Контрагенты вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учеты, заключали международные контракты, уплачивали арендные платежи, имели уставной капитал, совершали сделки с другими лицами кроме плательщика,

-не подтверждено отсутствие разумной цели в передаче имущества от юридического лица к Филиалу через цепочку посредников, а не непосредственно. С учетом таможенного законодательства отсутствовала возможность для проведения прямой поставки через государственную границу без смены собственника. Прямой ввоз товара для собственного потребления не являлся экономически выгодным,

-указание в договоре даты предшествующей дате государственной регистрации ООО «СТС» признано технической ошибкой. В тексте договора имеется ссылка на номер банковского счета, который мог быть открыт только после государственной регистрации юридического лица,

-документы, представленные Читинской таможней, оценены как поддельные и не должны при определении стоимости и количества товара приниматься во внимание, перевозочные документы, представленные ОАО «РЖД» не могут однозначно устанавливать количество и стоимость товара,

-при определении фактических расходов и вычетов неосновательно не применен расчетный метод,

-материалами дела не подтверждено завышение размера расходов при определении размера амортизации, расчете курсовых разниц, размера транспортных расходов (т.100 л.д. 63-111).

11.07.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом дана неверная оценка доказательствам, находящимся в деле, что привело к принятию неосновательных выводов.

Сделан неправильный вывод об отсутствии взаимозависимости участников сделок, поскольку участники ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» - граждане КНР имели незначительную долю в уставном капитале обществ (около 1%), что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Шэнь Шуньбин, являясь работником Филиала, был учредителем ООО «СТС» с долей участия 100 % (2012-2013 годы – 100%, затем 80%).

Фань Елян, также являясь работником Филиала, был учредителем ООО «СИК «Золотой мост» (100 % вклада, затем 80%, с 17.02.2012 по 26.06.2012 – 1%). Вторым учредителем является фирма «Гонконг Голден Хаус Интершейшл Инвестмест Лимитед» (директор Чжун Мин).

Не подтверждена их связь с обслуживанием техники, нет оснований ссылаться на особенности трудоустройства иностранных граждан. Филиал оформил разрешение на пребывание этих граждан на территории Российской Федерации, они учредили зависимые юридические лица, участвующие в поставках товара для плательщика.

Неверен вывод о независимости ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост».

ООО «СТС» получало в 82 % товары от КОО «ХЭИ № 3» и импортировала их на территорию Российской Федерации, доля иных участников в поставках незначительна. Материалами дело подтверждено совпадение IP адресов этих лиц, оплата ООО «СИК «Золотой мост» счетов ООО «СТС». Директор ООО «СТС» Нестеров В.Г. являлся одновременно представителем ООО «СИК «Золотой мост» по доверенности, получал там оплату как менеджер. 82 % доходов ООО «СТС» получило от ООО «СИК «Золотой мост», 98 % доходов ООО «СИК «Золотой мост» получало от Филиала, расчетные счета ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» открыты в один день и в одном банке.

Неосновательно принят довод инспекции об отсутствии у ООО «СИК «Золотой мост» средств для оплаты товара, полученного у ООО «СТС», т.к. по документам ООО «СТС» реализовало кран до его приобретения у головной организации, следовательно, у контрагента средства для оплаты отсутствовали.

Суд неверно указал на экономическую обоснованность ввоза товара с использованием цепочки перепродаж, что опровергается пояснениями Челябинской таможни, что в этом случае возможны различные способы декларирования, в том числе, напрямую от головной организации к Филиалу. Довод об «экономической невыгодности» при прямой поставке, необходимости привлечении двух «перепродавцов» расчетами не подтвержден. Спорные сделки увеличили стоимость товара на 337,6 %.

Неосновательно отклонен довод о фиктивности договора от 18.11.2011, заключенного с ООО «СТС» до государственной регистрации юридического лица, что суд признал технической ошибкой. Указание в нем даты открытия банковского счета – 23.03.2012 подтверждает, что документ был сфальсифицирован.

Не дана оценка документам, поступившим с Читинской таможни, где указано, что договор и иные документы не подписаны участниками сделки Нестеровым и Го Цзянбинь, имеются различия в текстах документов, оттиски печати не исследовались, и нет оснований считать, что они выполнены плательщиком. Суд первой инстанции неосновательно признал эти документы недостоверными.

Суд не принял как достоверные доказательства переводы документов, представленные налоговым органом. Отсутствует обязательное требование о заверении переводов печатями и подписями, указанные декларации подписаны электронной подписью.

Нет оснований для применения расчетного метода, неосновательно не принят довод о завышении транспортных расходов, хотя ФНС произвела их расчет с учетом принятых расценок с учетом количества и стоимости товаров на основании документов, представленных Читинской таможней и перевозочных документов, представленных ОАО «РЖД».

Сделан неправильный вывод о неверной методике расчета курсовых разниц в иностранной валюте, неосновательном уменьшении сумм амортизации основных средств и расходов по перевозке (т.100 л.д. 116-152).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» зарегистрирована в Китайской Народной Республике 27.04.2009 (т.1 л.д.42-43). Она состоит на налоговом учете по месту нахождения филиала в Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области (т.1 л.д. 44-46, 81). Филиал действует на основании Положения и не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его предприятия, ответственность за его деятельность также несет предприятие (т.1 л.д. 124).

КОО «ХЭИ № 3» выиграло тендер на строительство нового энергоблока для строительства ОАО «ОГК-2» на Троицкой ГРЭС, с ЗАО «Кварц – Новые технологии» заключен договор субподряда № 25/11-01 от 31.05.2011 о проведении работ силами Филиала.

Между КОО «ХЭИ № 3 « и ООО «СТС» заключен договор международной купли - продажи № НРСС -2012001 от 19.04.2012 о продаже строительного механизма – гусеничного крана ДЕМАГ СС 2200/35 ОТ 2004 по цене 3 147 707 долларов США в виде предоплаты (п.4.2). Договор подписан со стороны поставщика Го Цзянбинь, со стороны покупателя Нестеровым В.Г. (т.2 л.д. 16). Имеется копия этого договора поступившая с Читинского таможенного поста (т.2 л.д.36-41).

Теми же сторонами заключены договоры международной купли – продажи № НРСС -3-20111229 от 18.11.2011 о продаже металлопродукции на сумму 6 949 548,6 руб. (т. 87 л.д. 68-71)

В подтверждение поставки представлены железнодорожные накладные (т.2 л.д. 21-33, т. 87 л.д. 72-120), инвойсы (т.2 л.д. 34-35).

ООО «СИК «Золотой мост» арендует у ООО «Согласие» нежилое помещение по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Кузнецовская 21 (т.10 л.д. 87-129).

21.04.2012 ООО СИК «Золотой мост» по договору № 10.04.2012 от 21.04.2012 в лице Плеханова А.В. продало гусеничный кран ДЕМАГ СС 2200/35 Филиалу на 125 231 677,67 руб. (т.76 л.д. 96), выставлены счета – фактуры (т. 76 л.д. 98-103).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 4 от 29.02.2016 (т.3, т.13 л.д. 1-74)

По запросу налогового органа Челябинской таможней даны пояснения (т.2 л.д. 1-6). Читинская таможня по запросу инспекции представила документы о товарах, поставленных с территории КНР в адрес ООО «СТС» (т.7).

По заключению № 0533/2015 от 29.12.2015 специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. определить стоимость одной единицы металлоконструкций заложенных в актах приемки работ не представилось возможным (т.11 л.д. 54 -70).

По заключению № 65/16 от 04.07.2016 специалиста Научно – образовательного центра «Экспертные технологии» Коростелева В.Н. подписи от имени Го Цзянбинь и директора ООО «СТС» Нестерова В.Г. в договоре международной купли - продажи № НРСС -2012001 от 19.04.2012 о продаже строительного механизма – гусеничного крана ДЕМАГ СС 2200/35 ОТ 2004, договоре купли- продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, представленных Читинской таможней, выполнены другими лицами. Оттиск печати КОО «ХЭИ № 3» не соответствует образцам печати, представленной ответчиком.

Подписи от имени Го Цзянбинь в договоре международной купли - продажи № НРСС -2012001 от 19.04.2012 о продаже строительного механизма – гусеничного крана ДЕМАГ СС 2200/35 ОТ 2004, представленного плательщиком, выполнены самим Го Цзянбинь. Подписи от имени Нестерова В.Г. выполнены другим лицом, оттиск печати соответствует образцам (т.11 л.д. 83-84).

Такие же выводы сделаны в заключении № 66/16 от 04.07.2016 (т.11 л.д.98, 112).

ООО «Судебная экспертиза и оценка» определена рыночная стоимость гусеничного крана ТЕРЕХ ДЕМАГ СС2200/350Т – 126 099 069,7 руб. (т.11 л.д. 145).

Допрошенный в качестве свидетеля Нестеров В.Г. показал, что учредителем ООО «СТС» не является, с марта 2012 по март 2013 года он был директором этого общества. ООО «СТС» занимается оптовой торговлей строительными материалами, основной покупатель и поставщик ООО «СИК «Золотой мост», у него была доверенность от этого лица. Фактическим руководителем ООО «СИК «Золотой мост» являлся Плеханов А.В. (т.98 л.д. 91-96).

Плеханов А.В. показал, что в 2012-2015 годах работал директором ООО «СИК «Золотой Мост», заключал с ООО «СТС» договоры. Получал от них товары, которые продавал Филиалу (т.74 л.д. 102-105).

По техническому заключению № 286-04.2017 от 14.04.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» количество металлоконструкций, заложенное в локальных сметах превышает количество металлоконструкций указанных в актах приемки работ на 23,05 т. Количество металлоконструкций, указанных в актах в актах о приемке работ КС-2 превышает количество конструкций, указанных в документах списания на 100,45 т. (т.99 л.д. 107).

21.08.2016 инспекцией вынесено решение № 13 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени (т. 4 л.д.1-104, т.13 л.д.96-148).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/005908 от 07.12.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 11 л.д. 1-53).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о добросовестности участников сделок ООО «СИК «Золотой Мост», ООО «СТС», КОО «ХЭИ № 3» по перепродаже строительной техники и металлопродукции. Экономическая необходимость в доставке оборудования и материалов в свой филиал через цепочку аффилированных лиц у плательщика отсутствовала, сделки были совершены для увеличения стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-на взаимозависимость участников сделок, создание ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» гражданами КНР - работниками Филиала, совершение сделок ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» преимущественно с плательщиком, совпадение IP адресов, открытие счетов в одном банке, совпадение по составу руководителей (Нестеров В.Г.), отсутствие у обществ средств для оплаты товара, регистрацию ООО «СТС» после заключения договора с плательщиком,

-отсутствие экономической необходимости и целесообразности при поставке оборудования и материалов от юридического лица к филиалу для собственных нужд производить его двойную перепродажу увеличив стоимость на 337,6 %,

-несоответствие представленных налоговому органу в подтверждение вычетов документов о ввозе товара ООО «СТС» документам, предъявленным таможенному органу г. Читы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Инспекцией сделаны выводы, что контрагенты участия в работах и поставках не принимали, а представленные документы являются фиктивными. Выводы сделаны на основании сопоставления количества и стоимости товара, указанных в декларациях представленных ООО «СТС» в Читинскую таможню, данных о количестве и стоимости грузов указанных в перевозочных документов, представленных ОАО «РЖД» и данных об этих товарах представленных Филиалом в ходе проведения налоговой проверки.

Представители компании утверждают, что стоимость и количество товара переданного КОО «ХЭИ № 3» по договорам ООО «СТС» соответствовали фактическим данным, но ООО «СТС» при таможенном декларировании занизило эти данные для уменьшения размера таможенных платежей, представило поддельные документы, что подтверждено заключением экспертизы - подписи директоров КОО »ХЭИ № 3», ООО «СТС», печати являются поддельными. Указанные документы приняты Читинской Таможней, товар выпущен в обращение.

При продаже товара от ООО «СТС» к ООО «СИК «Золотой мост» применена фактическая стоимость товара, в дальнейшем стоимость увеличена только на сумму транспортных расходов.

Материалами дела установлено, что ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» в проверенные периоды являлись действующими юридическими лицами, которые совершали многочисленные сделки преимущественно с КОО «ХЭИ № 3», продавали товар, ввезенный с территории КНР, ООО «СТС» производило таможенное декларирование. Контрагенты имели офисные помещения, представляли отчетность, уплачивали налоги. Налоговый орган принял расходы и вычеты по иных сделкам, совершенным плательщиками и этими контрагентами, т.е. признал реальной совершаемую ими предпринимательскую деятельность. В связи с этим ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» не могут рассматриваться как «формальные» организации.

Не подтверждено существенное отклонение цен на ввозимые товары рыночным ценам, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между этими лицами по составу участников, руководителей и представителей суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хозяйственные операции реально совершены, товар поставлен и использован в производстве. При увеличении цены товара увеличивается налоговая база в виде реализации и выручки от реализации, которые находятся в корреспонденции с размером расходов и налоговых вычетов.

При осуществлении предпринимательской деятельности юридическое лицо вправе выбирать любой из способов совершения экономической операции, в том числе, по ввозу товара, избирать наиболее удобный способ декларирования. Налоговый орган не представил расчетов стоимости ввоза товара в зависимости от выбора таможенного режима.

Несоответствие даты государственной регистрации юридического лица и даты заключения договора обоснованно признано судом технической ошибкой, не влекущей незаконность договора, поскольку в документе имеется ссылка на номер расчетного счета.

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность документов представленных Читинской таможней с учетом экспертизы, подтвердившей подписание договора неустановленными лицами, несоответствия печати продавца товара. Данные о весе и стоимости товара, указанные в перевозочных документах ввиду особенностей их составления не могут являться достаточным основанием для установления показателей количества и веса товара, применяемых при налогообложении.

В судебном решении дана оценка выводу налогового органа о занижении за 2011 г. стоимости затрат на сумму 7 077 292,65 руб., о завышении за 2012 г. стоимости затрат на сумму 7 077 341 руб., вывод налогового органа о том, что внереализационные доходы за 2012 г. завышены на 43 871 497 руб., внереализационные расходы за 2012 г. занижены на 27 175 062 руб., что за 2011,2013 г.г. завышены внереализационные расходы на сумму 10 014 807 руб. и 11 819 681 руб., за 2013 г. завышены внереализационные доходы на 5 046 625 руб.

В ходе проверки установлено, что Филиалом КОО «ХЭИ №3» выраженная в иностранной валюте кредиторская задолженность перед подрядчиками пересчитывалась в рубли на отчетную дату и на дату уплаты денежных средств в соответствии с п.7 ПБУ 3/2006, с составлением, соответственно, справок бухгалтера «Отражение в бухгалтерском учете переоценки сумм обязательств в валюте, в связи с изменением курса» за 2011,2012,2013 г.г., справок бухгалтера «Отражение в бухгалтерском учете покупки и перевода иностранной валюты, расчетов с иностранным контрагентом» за 2012 г. Результаты расчетов отражались на счете 91.12 «Внереализационные доходы» и в налоговых регистрах в целях определения налогооблагаемой прибыли.

В 2011 г. при принятии к бухгалтерскому учету расходов, выраженных в иностранной валюте, была допущена бухгалтерская ошибка. Сумма 7 077 292,95 руб. отражена в составе внереализационных расходов, данное нарушение на финансовом результате не отразилось. Что не опровергается налоговым органом. В октябре 2012 г. были произведены исправительные проводки и внереализационные расходы сторнированы, а стоимость затрат увеличена, что не отразилось на финансовом результате и не опровергается налоговым органом.

Согласно пункту 11 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учету подлежат доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 НК РФ и пунктом 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Из приведенных выше норм следует, что все требования и обязательства, если они выражены в иностранной валюте, в случае изменений курса этой иностранной валюты требуют оценки возникновения курсовых разниц, в том числе на последнее число отчетного (налогового) периода, и признания их для налогообложения в составе доходов (расходов). В соответствии с названными требованиями НК РФ налогоплательщик (заявитель), оценивая на конец каждого отчётного периода суммы обязательств по договорам, выраженным в иностранной валюте, производил переоценку таких обязательств и, в зависимости от полученного результата (положительный либо отрицательный), учитывал его в целях налогообложения прибыли.

По мнению же налогового органа, названные разницы являются не курсовыми, а - суммовыми, которые подлежат учёту в составе внереализационных доходов (расходов) единожды, после поступления оплаты от контрагента. Вместе с тем, нормативного обоснования квалификации рассматриваемых разниц в качестве суммовых налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

Исходя из правил, содержащихся в п. 8 ст. 271 НК РФ, п. 10 ст. 272 НК РФ (для учёта курсовых разниц) и в п. 7 ст. 271 НК РФ, п. 9 ст. 272 НК РФ (для учёта суммовых разниц), учёт данных операций происходит по-разному: курсовые разницы учитываются на последнее число каждого отчётного периода (в случае отсутствия оплаты со стороны покупателя), в то время как суммовые разницы - только единожды при наступлении оплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям полежат применению нормы, регулирующие курсовые разницы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу А76-31930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин