Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-31958/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.11.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2)

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано газете «КоммерсентЪ» №227 от 08.12.2018, стр. 130.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением суда от 22.04.2019 разногласия разрешены путем установления начальной цены продажи в размере 910 000 руб. имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что аналогичные объекты недвижимости имеют рыночную стоимость в среднем 1 200 000 руб. Должник не согласен с установленной начальной продажной ценой залогового имущества в размере 910 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.11.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – ООО «Долговой Консультант», залоговой кредитор) является залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 29.11.2018).

ФИО1 просила установить начальную продажную цену залогового имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 24,6 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного дома, по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Прохладная, д.4, кв.74, кадастровый номер: 74:19:1202003:1994 (далее – имущество, квартира) в размере 1 200 000 руб.

В материалы дела представлена копия положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ООО «Долговой Консультант», утвержденное последним 31.01.2019 (л.д. 4-7).

Согласно пункту 6 указанного положения начальная продажная цена установлена 910 000 руб. (лот № 1).

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями залогового кредитора, ООО «Долговой Консультант» отмечает, что установленная в положении начальная продажная цена квартиры в размере 910 000 руб. исходила из цен на аналогичные объекты (л.д. 24-30).

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего о рыночной стоимости имущества ФИО1, согласно которому рыночная стоимость квартир аналогичной площади и расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Прохладная, составляет 990 000 руб. (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном 5 настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Финансовый управляющий не выносил вопрос об утверждении порядка продажи имущества гражданина на рассмотрение собрания кредиторов. Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае разрешение разногласий путем установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 910 000 руб. является обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Более того, установленная начальная продажная цена квартиры 910 000 руб. приближена к реальной стоимости недвижимого имущества с учетом состояния квартиры. Доказательств в опровержение указанных фактов суду не представлено.

Также материалы дела не содержат отчетов об оценке заложенного имущества, проведенных специалистами, а лишь представлены распечатки с интернет-сайтов, которые не являются подтверждением необоснованности установления начальной продажной цены квартиры 910 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление более высокой или более низкой начальной продажной цены не является гарантом получения максимальной выручки от реализации имущества, при этом, действительная продажная цена имущества может быть выявлена в результате выставления квартиры на торги при учете спроса потенциальных покупателей.

Доводы подателя жалобы том, что аналогичные объекты недвижимости имеют рыночную стоимость в среднем 1 200 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу отсутствия доказательств указанным обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой залогового имущества в размере 910 000 руб. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данное несогласие не является основанием для изменения установленной начальной продажной ценой квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил разногласия путем установления начальной цены продажи заложенного имущества в размере 910 000 руб. имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 22.04.2019 по делу № А76-31958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С. В. Матвеева

А.А. Румянцев