Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32384/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» – ФИО1 (доверенность б/н от 10.11.2017, паспорт);

Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №2-Д, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №05-Д, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее – заявитель, ЗАО

«Интерсвязь-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – административный орган, Роскомнадзор) о признании недействительным постановления от 28.09.2017 №ПО-74/5/1120.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Интерсвязь-2» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Интерсвязь-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего направление и получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении законными представителями заявителя, ввиду чего полагает, что административным органом не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ЗАО «Интерсвязь-2» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы также полагает, что исполнение требований Федерального закона от 23.02.2013 « 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не могло проверяться административным органом в ходе мониторинга, вследствие чего полученные результаты не могут служить основанием для возбуждения административного дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства завизирования докладной записки руководителем Управления Роскомнадзора в системе внутреннего документооборота.

Апеллянт обращает внимание суда также на то, что материалами дела не подтверждено, что диски с записью эфира, транслировались на телеканале «Интерсвязь-ТВ» 07.08.2017 года. Дата, время и название телеканала указаны на кадре записи неустановленным лицом и на неизвестном оборудовании. Ввиду изложенного считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного органа, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 08.02.2013 ЗАО «Интерсвязь-2» является учредителем телеканала «Интерсвязь-ТВ» (л.д.136).

В ходе выполнения государственной функции по надзору в сфере СМИ, в результате осуществления мониторинга телеканала «Интерсвязь-ТВ» экспертом отдела контроля в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора установлено, что в составе вещания телеканала имеются факты неисполнения обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, что подтверждается докладной запиской от 18.08.2017 № 1416-дн (л.д. 132).

21.08.2017 административным органом в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 129).

14.09.2017 в присутствии представителей общества по доверенности должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 123-127), согласно которому в результате изучения записи эфира телеканала «Интерсвязь-ТВ» за 07.08.2017 установлены факты демонстрации табачных изделий в эфире Телепрограммы «Добро», время выхода в эфир согласно записи:07.08.2017, 18:40-18:51; демонстрация табачного изделия и процесса потребления табачной продукции происходит в 18:46-18:47.

28.09.2017 административным органом вынесено постановление о наложении на ЗАО «Интерсвязь-2» административного наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в отсутствии социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Факт неисполнения обязанности общества по размещению социальной рекламы о вреде табака установлен доказательствами, представленными административным органом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №По-74/5/1120 от 28.09.2017 и протоколом об административном правонарушении №Ап-74/5/1871 от 14.09.2017, в котором изложены допущенные правонарушения; докладной запиской Управления Роскомнадзора по Челябинской области №1416-дн от 18.18.2017 о результатах мониторинга в отношении телеканала «Интресвязь- ТВ», видеозаписью правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись не является доказательством совершения обществом правонарушения, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, запись эфира была передана Управлению Роскомнадзора филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе (л.д. 135). В сопроводительном письме содержится информация о наименовании телеканала («Интерсвязь-ТВ»), а также выявленные нарушения.

Порядок взаимодействия предприятий радиочастотной службы и органов Роскомнадзора регламентируется Регламентом взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах РФ, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.12.2009 № 639 (далее- Регламент взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента взаимодействия взаимодействие территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами осуществляется, в том числе, при организации и проведении мониторинга средств массовой информации, редакции которых находятся на территории субъекта Российской Федерации, подведомственной территориальному органу Роскомнадзора, а также зарегистрированных и (или) распространяемых на территории данного субъекта (далее - региональные средства массовой информации), информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и массовых коммуникаций.

Как указывает административный орган, на спорной видеозаписи наименование телеканала, дата эфира и время трансляции было выставлено автоматически посредством программного оборудования ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ходе осуществления мониторинга и записи дисков. Доказательств того, что спорная телепередача транслировалась на момент проведения мероприятий по мониторингу по иному телеканалу или в иное время, обществом не представлено. Кроме того, согласно перечню телепередач, содержащемуся в уведомлении о передаче материалов на хранение в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд, телепередача «Добро» транслируется телеканалом «Интерсвязь-ТВ». Информация, содержащаяся на диске, также соответствует содержанию докладной записки о результатах мониторинга.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ввиду того, что информация о дате записи и наименовании телеканала, содержащаяся на видеозаписи, подтверждается также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, и документально не опровергнута, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия данной видеозаписи в качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта о несоответствии времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно отклонены, по причине наличия опечатки в тексте постановления. С учетом того, что иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт демонстрации табачного изделия и процесса потребления табачной продукции в 18:45-18:46 в отсутствие социальной рекламы о вреде табака, суд апелляционной инстанции полагает данное процедурное нарушение незначительным и не отменяющим доказанности события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области вещания средств массовой информации, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущен ряд процедурных нарушений. В частности, по мнению апеллянта, докладная записка о результатах мониторинга не является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на пункт 11 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 г. № 21 «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации», не состоятельна. Данный пункт Рекомендаций регламентирует порядок организации и проведения мониторинга в конкурсных городах в отношении телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов. Понятия «конкурсный город» и «использование ограниченного радиочастотного ресурса в конкурсном городе» содержатся в постановлении Правительства РФ от 26.01.2012 № 25 «О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ». Согласно данному нормативному акту конкурсы на использование радиочастот в городах с населением свыше 100 тысяч человек проводятся исключительно в отношении эфирного или спутникового вещания. ЗАО «Интерсвязь-2» осуществляет вещание в кабельной сети города Челябинска, что не оспорено заявителем. Таким образом, пункт 11 Рекомендаций не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.12.2009 № 639, ФГУП «РЧЦ ЦФО» организует проведение систематического мониторинга региональных СМК, в том числе мониторинга телеканалов, распространяющихся в кабельных и спутниковых сетях на территории РФ, на предмет соблюдения законодательства РФ о СМИ и массовых коммуникаций. Территориальные органы Роскомнадзора при поступлении данных от ФГУП «РЧЦ ЦФО» принимают решения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Указанный Регламент устанавливает полномочия ФГУП «РЧЦ ЦФО» на проведение проверки исполнения требования Федерального закона от 23.01.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при проведении мониторинга в кабельных и спутниковых сетях.

На основании вышеизложенного, у административного органа имелись законные основания для возбуждения производства по административному делу на основании данных систематического мониторинга.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств визирования докладной записки о результатах мониторинга руководителем органа Роскомнадзора также подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 Распоряжения Роскомнадзора от 29.06.2012 № 21 «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации» докладную записку, подписанную всеми должностными лицами Роскомнадзора или его территориального органа, проводившими мероприятие систематического наблюдения (мониторинг), визирует руководитель (заместитель руководителя) Роскомнадзора или его территориального органа, после чего в нее запрещается вносить изменения и дополнения. Визирование документа осуществляется, главным образом, в целях невозможности внесения в докладную записку каких-либо изменений и дополнений.

Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения изменения содержания докладной записки, ее соответствия иным представленным в дело доказательствам, факт ее визирования существенного правового значения для законности оспариваемого постановления не имеет. Кроме того, как утверждает Управление, спорная докладная записка была завизирована руководителем административного органа 18.08.2017 в 15:24:01.

Податель жалобы также указывает на несоблюдение административным органом порядка уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес общества по электронной почте (л.д. 131). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным органом представлены также доказательства направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на юридический адрес общества.

Представители общества, действующие на основании доверенности от 23.08.2017 участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, что отражено в содержании протокола. Согласно доверенности, представители наделены полномочиями на представление интересов ЗАО «Интерсвязь-2» в Управлении Роскомнадзора по любым вопросам, связанным с проверками в отношении общества, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, административных, возбужденных по результатам проверок, с правом подписания протокола об административном правонарушении, подачи и подписания любых документов, получения любых документов (л.д. 112). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, защитить свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Штраф назначен в сумме 120 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного привлечения общества к административной ответственности по однородному административному правонарушению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов