Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-32482/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «РЖД» ЮУЖД Челябинск – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020, диплом);

Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы –ФИО2 (доверенность №3 от 10.01.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10504000-1641/2021, которым общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление таможни признано незаконным и отменен.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Оспаривает вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности привлеченного лица. Указывает на то, что заявитель, являясь перевозчиком, перемещающим товар под таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), нарушил срок таможенного транзита (срок установлен до 28.03.2021, а фактически до таможенного органа назначения доставка осуществлена 30.03.2021), при этом обладал возможностью доставить товар в установленный срок, либо обратиться в таможенный орган за продлением срока таможенного транзита. Полагает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано. Возражает также в отношении вывода суда о предоставлении таможенным органом заявителю заведомо недостаточного срока таможенного транзита, обращая внимание на то, что срок установлен в соответствии с нормативными требованиями (рассчитан исходя из средней продолжительности транзитной перевозки по маршруту) и мог быть продлен по мотивированному обращению перевозчика. Полагает, что письмо третьего лица от 05.06.2020, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является обязательным к применению.

В судебном заседании представители таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита от станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило уведомление о фактической подаче железнодорожного состава на ЖДПП (Прибытие) в постоянную зону таможенного контроля станции ФИО3 ЮУЖД (далее – ПЗТК ст. ФИО3), с приложением электронных копий товаросопроводительных документов: электронной транзитной декларации (далее – ЭТД) № 10719100/150321/0020338, железнодорожной накладной №13601682 от 12.03.2021, счета-фактуры №К.82012325 от 21.12.2020.

Из указанных документов следует, что товаром являются колеса (комплект с шиной), в количестве 480 грузовых мест в контейнере, следующий из Китая в Россию в адрес получателя ООО «СпецТрансАвто» (г. Копейск, станция назначения ФИО3), перевозчик ОАО «РЖД». Таможенным органом отправления – таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (код таможенного органа 10719100) указанные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД №10719100/150321/0020338. Срок таможенного транзита до станции назначения – ФИО3 ЮУЖД (<...>) установлен до 28.03.2021.

Предоставление документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Челябинском таможенном посту 30.03.2021 зарегистрировано подтверждением о прибытии транспортного средства №10504080/300321/0001415 от 30.03.2021. Таможенная процедура таможенного транзита завершена 30.03.2021 на Челябинском таможенном посту Челябинской таможни.

29.03.2021 в Челябинский таможенный пост Челябинской таможню поступил запрос из Читинской таможни № 13-19/04663 от 29.03.2021 о проведении проверки по факту недоставки товаров.

30.03.2021 после завершения таможенной процедуры таможенного транзита Челябинским таможенным постом Челябинской таможни направлено письмо начальнику ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» о предоставлении объяснений о причинах доставки товаров, находящихся в контейнере ТККП4294736 с нарушением установленного срока таможенного транзита.

30.04.2021 таможней по электронной почте получен ответ от филиала ОАО «РЖД» ЦФТО Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания № ИСХ-4397/Ю-УР ТЦФТО от 30.04.2021, в соответствии с которым, сотрудники ОАО «РЖД» на железнодорожных станциях работают с перевозочными документами в программе «Этран», в которой на контейнер TKRU294736 значится только транзитная декларация № 10719100/150321/0020338 без указания срока таможенного транзита.

Установив факт нарушения обществом срока таможенного транзита таможня уведомлением от 21.06.2021 известила заявителя о необходимости явки его законного представителя в административный орган 08.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте и получено адресатом 29.06.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

08.07.2021 таможня в отношении ОАО «РЖД», в отсутствие его законного представителя составила протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.08.2021. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 26.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением таможни от 19.08.2021 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении субъектом установленного таможенным органом срока таможенного транзита, несоблюдении определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен, а также в доставке товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Частью 2 статьи 144 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней. В отношении товаров, перевозка (транспортировка) которых осуществляется иными видами транспорта, срок таможенного транзита устанавливается в соответствии с обычным сроком перевозки (транспортировки) товаров исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута перевозки товаров, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя транспортного средства в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной, но не более предельного срока таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Комиссии ЕЭК №170 от 13.12.2017 утвержден Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, пунктом 2 которого предусмотрено, что для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита: в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, - при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как указано выше, 30.03.2021 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ЭТД №10719100/150321/0020338 от станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило уведомление о фактической подаче железнодорожного состава на ЖДПП (Прибытие) в постоянную зону таможенного контроля станции ФИО3. При этом, в соответствии с сопроводительными документами, срок таможенного транзита до станции назначения – ФИО3 ЮУЖД (<...>) установлен – до 28.03.2021. Предоставление документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Челябинском таможенном посту зарегистрировано 30.03.2021, таможенная процедура таможенного транзита завершена 30.03.2021 на Челябинском таможенном посту Челябинской таможни.

То есть, нарушение срока таможенного транзита товара по ЭТД №10719100/150321/0020338 материалами дела подтверждено, а потому наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения следует признать подтвержденным.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлены и таможней по существу не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Контейнер принят к перевозке по железным дорогам Российской Федерации на ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги 15.03.2021. Таможенный транзит товара по территории Российской Федерации был разрешен таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни по ЭТД №10719100/150321/0020338. При этом, срок таможенного транзита составил всего 13 суток.

Кратчайшее расстояние от ст. Забайкальск до ст. ФИО3 ЮУР составляет 4758км.

С учетом положения части 2 статьи 144 ТК ЕАЭС и расстояния межу станциями отправления и назначения (4758км), срок таможенного транзита должен составлять не менее двух месяцев (исходя из расчета – 2 тысячи километров за 1 месяц).

То есть, срок таможенного транзита в 13 суток при указанном расстоянии перевозки не соответствует положениями части 2 статьи 144 ТК ЕАЭС, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. При этом, судом отмечено, что срок таможенного транзита устанавливается автоматически автоматизированной системой ФТС (автовыпуск товара) без участия инспектора таможенного органа.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 144 ТК ЕАЭС (в силу которых предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, либо срок, определяемый Комиссией исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита) полагает, что установленный пунктом 2 этой статьи срок таможенного транзита (из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц), является предельным (то есть определяет лишь верхнюю границу срока) и может быть уменьшен исходя из фактических обстоятельств перевозки.

Однако, такая позиция таможни не соответствует буквальному толкованию пункта 2 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Определенный пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС порядок установления предельного срока таможенного транзита (либо в размере, равном сроку, установленному пунктом 2 этой статьи, либо в размере, определяемом исходя из особенностей перевозки товаров) не изменяет общий порядок определения срока, установленный пунктом 2 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Также, судом установлено, что ОАО «РЖД», обращалось в Читинскую таможню с письмом о необходимости проведения проверки по фактам правомерности назначения о заведомо недостаточных сроков таможенного транзита, и принятию мер по установлению сроков таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, достаточных для осуществления перевозчиком обязанностей предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС (письма от 28.05.2020 №4881/КРС ТЦФТО, от 28.05.2020 ИСХ-5399/Ю-УР ТЦФТО).

В ответ на эти обращения Читинская таможня письмом от 05.06.2020 №13-18/09606 подтвердила установление недостаточного срока таможенного транзита и указала, что в Дальневосточное таможенное управление направлены предложения по доработке комплекса программных средств «АС КТТ-2» в части установления срока таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС.

Таможня ссылается на средний срок доставки товарных партий по маршруту от таможенного органа отправления до Челябинского таможенного поста Челябинской таможни, согласно Единой автоматизированной системы контроля таможенного транзита, в 12 дней, а также указывает на то, что в обычной ситуации ОАО «РЖД» укладывалось в такой средний срок.

Этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно обратив внимание на то, что Единая автоматизированная система контроля таможенного транзита, разработанная в целях применения, в том числе, положений части 2 статьи 144 ТК ЕАЭС, не может противоречить этой норме, в противном случае такая система подлежит корректировке.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины, как обязательного признака состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Применительно к доводу налогового органа о не совершении заявителем предусмотренных таможенным законодательством действий, направленных на продление в установленном порядке срока процедуры таможенного транзита, суд первой инстанции отметил, что неосуществление обществом действий по реализации указанного права не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку правильность определения сроков процедуры таможенного транзита, прежде всего, является обязанностью таможенного органа и при ненадлежащем исполнении указанной обязанности, ответственность не может быть возложена на общество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления и о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать правомерным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу №А76-32482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев