Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аквилон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу №А76-32515/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аквилон» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2021);

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аквилон» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО ЧОО «Аквилон», общество) 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОПФР по Челябинской области) о признании решения от 17.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) ОПФР по Челябинской области №124 от 15.06.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Аквилон» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы существенные обстоятельства, касающиеся исполнения спорного контракта, не исследованы представленные истцом доказательств, не указаны мотивы, по которым отклонены указанные доказательства, не дана оценка доводам о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Апеллянт отмечает, что правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является именно пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 2.2.5 контракта, что позволяет заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку при таких обстоятельствах, это является его обязанностью, а не правом, соблюдение пункта 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае не применимо. Кроме того, экспертные заключения, представленные ответчиком, выполнены сотрудниками структурных подразделений заказчика, составлены в одностороннем порядке, без участия исполнителя, носят недостоверный и бездоказательный характер.

В опровержение доводов о несоответствии общества условиям контракта, податель жалобы указывает, что с декабря 2017 года между сторонами последовательно заключались государственные контракты на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) ОПФР по Челябинской области,ежемесячно сторонами подписывался акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с актом от 30.06.2021 подтверждено, что качество оказанных услуг соответствовало требованиям контракта, то есть на момент заключения оспариваемого контракта общество зарекомендовало себя перед заказчиком как исполнитель охранных услуг надлежащего качества с 2018 года.Заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ. Также, по мнению общества, заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ во исполнение пункта 3.4 контракта должен быть указан перечень доработок с указанием срока исполнения, чего заказчиком сделано не было.В нарушение п.2.1.6 контракта заказчиком не согласована должностная инструкция. По нарушению о недостаточном количестве сотрудников истца, привлеченных к исполнению контракта, отмечает, что согласно письму отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области №632/93-1622 от 24.12.2021в ООО ЧОО «Аквилон» состоит на учете 234 сотрудника. Привлечение же в качестве соисполнителя ООО ЧОО ВПО «Единство» опровергается представленным соглашением о досрочном расторжении договора от 01.07.2021 с указанным обществом. Апеллянт обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от исполнения договора в отсутствие существенных нарушений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание было отложено на 12.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Бояршинову Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки 0269100000221000018) и на основании решения Единой Комиссии ОПФР по осуществлению закупок (протокол № 0269100000221000018/23-1 от 04.06.2021) (идентификационный код закупки 211 745 304 0822 745 301 001 0049 001 8010 244) ОПФР по Челябинской области (заказчик) и ООО ЧОО «Аквилон» (исполнитель) заключили государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.07.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В силу п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Согласно п. 2.1.6 контракта, исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за пять дней до начала оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта, заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (п. 2.2.5 контракта).

В силу п. 2.4.2 контракта, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик имеет право провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение пяти рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В спецификации стороны согласовали объекты охраны, сроки оказания услуг и стоимость оказываемых услуг (т. 1, л.д. 31-40).

В п. 2.3 технического задания (приложение № 2 к контракту) (т. 1, л.д. 41-61) установлен режим оказания услуг (условия оказания услуг).

В силу п. 4.1 технического задания, к исполнению обязанностей по государственному контракту допускаются сотрудники исполнителя, имеющие право осуществлять охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 технического задания, находясь на объекте, сотрудники исполнителя должны иметь аккуратный внешний вид и прическу. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха охранника не может быть менее 42 часов (п. 4.7 технического задания).

В соответствии с п. 4.9.6 технического задания, исполнитель должен обеспечить обход помещений через каждые два часа, особое внимание обращать на оставленные без присмотра либо забытые вещи, состояние противопожарной безопасности, запирание дверей, не вскрытых помещений.

В приложении № 1 к техническому заданию стороны определили место и условия оказания услуг (т. 1, л.д. 52-61).

Также в материалы дела представлена конкурсная документация (т. 2, л.д. 94-131), в которой в том числе определены требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме.

Уведомлением № 29/06/2 от 29.06.2021 ООО ЧОО «Аквилон» сообщило в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о взятии объектов под охрану и начале оказания охранных услуг (т. 1, л.д. 78-80).

Актом от 01.07.2021 объекты, указанные в спецификации, приняты под охрану (т. 1, л.д. 77).

ОПФР по Челябинской области письмом № 27/6417 от 30.07.2021 потребовало у ООО ЧОО «Аквилон» предоставить список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и копии необходимых документов (т. 1, л.д. 115-116).

Письмом № 02/08-21П т 02.08.2021 ООО ЧОО «Аквилон» передало фонду акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату № 11 от 30.07.2021 (т. 1, л.д. 117), а также письмом № 03/08-21П от 03.08.2021 продублировало передачу списка работников, должностной инструкции и копий удостоверений (т. 1, л.д. 118).

ООО ЧОО «Аквилон» письмом № 17/08-21П от 17.08.2021 передало ОПФР по Челябинской области акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный в односторонне порядке (т. 1, л.д. 81, 82), кроме этого письмом № 17/08-21П-2 от 17.08.2021 истец направил список вновь принятых сотрудников, а также копии полученных лицензий и личных карточек (т. 1 л.д. 122).

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения по исполнению государственного контракта № 124 от 15.06.2021, подготовленные районными отделениями ПФР по Челябинской области (т. 3, л.д. 90-120), в которых зафиксированы нарушения условий заключенного контракта.

Согласно выводам экспертного заключения № 026-05-01396 от 16.08.2021 (т. 1, л.д. 89-114), оказанные в июле 2021 года услуги по охране 5 административных зданий (помещений) ОПФР по Челябинской области не соответствуют условиям государственного контракта № 124 от 15.06.2021 и техническому заданию.

В результате анализа были выявлены следующие нарушения:

1. п. 1.3 контракта – отсутствует акт принятия объектов под охрану.

2. п. 2.1.1 контракта – исполнитель обязан лично оказать услуги. В нарушение данного требования в административном помещении, расположенном по адресу: 456780, <...>, услуги оказывались сотрудниками другой охранной организации ООО ЧОО ВПО «Единство».

3. п. 2.1.3 контракта – в течение одного рабочего дня после заключения контакта не предоставлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

4. Количество работников в списке не обеспечивает оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

5. Охрану объектов осуществили лица, не включенные в список сотрудников.

6. п. 2.1.6 – на местах отсутствуют должностные инструкции.

7. п. 2.3 технического задания – не обеспечено круглосуточное присутствие сотрудников, нарушен режим оказания услуг.

8. п. 4.1 технического задания – к исполнению обязанностей по государственному контракту допущены сотрудники, не имеющие право осуществлять охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (отсутствует или просрочено удостоверение, личная карточка).

9. Сотрудники не докладывают об обстановке на объектах и приеме дежурства старшему сотруднику исполнителя, принявшему дежурство на объекте № 1.

10. п. 4.3 технического задания – сотрудниками инициируются конфликтные ситуации.

11. п. 4.4 технического задания – не соблюдается установленная форма одежды охранника.

12. п. 4.7 технического задания - продолжительность еженедельного непрерывного отдыха охранников составляет менее 42 часов.

13. п. 4.9.6 технического задания – не осуществляется обход помещений каждые 2 часа. 17.08.2021 ОПФР по Челябинской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 124 от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 65-66).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 20.08.2021 (т. 3, л.д. 7), а также получено ООО ЧОО «Аквилон» 23.08.2021, о чем свидетельствует потовое уведомление (т. 3 л.д. 9).

Письмом № 27/08-21П от 27.08.2021 ООО ЧОО «Аквилон» передало фонду уточненный список работников (т. 1, л.д. 12).

Также 27.08.2021 ООО ЧОО «Аквилон» передало ответчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №124 от 15.06.2021 на оказание охранных услуг в административных зданиях ОПФР по Челябинской области (т. 1, л.д. 67-74) с просьбой отменить указанное решение.

Письмом № 27/7477 от 06.09.2021 ОПФР по Челябинской области направило обществу акт о снятии охраны в связи с вступлением решения от 17.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 124 от 15.06.2021 в законную силу (т. 3 л.д. 12, 13).

Исполнитель полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта нарушений исполнителем положений контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 10.4 контракта, контракт может быть по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В пункте 2.2.5 контракта также предусмотрено право муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 29/06/2 от 29.06.2021 ООО ЧОО «Аквилон» сообщило в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о взятии объектов под охрану и начале оказания охранных услуг.

Актом от 01.07.2021 объекты, указанные в спецификации, приняты под охрану.

Письмом № 02/08-21П от 02.08.2021 ООО ЧОО «Аквилон» передало фонду акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату № 11 от 30.07.2021 (т. 1, л.д. 117).

ОПФР по Челябинской области, в рамках предоставленных заказчику полномочий проведены проверки качества оказания услуг исполнителем и установлены факты несоблюдения требований пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 контракта, пунктов 2.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9.6 приложения № 2 к контракту (техническому заданию).

По результатам проверок оформлены экспертные заключения по исполнению государственного контракта № 124 от 15.06.2021, подготовленные 8 районными отделениями ПФР по Челябинской области (т. 3, л.д. 90-120), подтверждающие факт выявленных нарушений.

Доводы апеллянта о том, что экспертные заключения, составлены в одностороннем порядке, без участия исполнителя, носят недостоверный и бездоказательный характер, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено,заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиями контракта присутствие исполнителя по контракту при проведении данной экспертизы не предусмотрено, фактически экспертиза является способом проверки заказчиком соответствия оказанных по контракту услуг установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключений экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений истцом не представлено, заявления о фальсификации доказательств не заявлено, выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

17.08.2021 ОПФР по Челябинской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 124 от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 65-66).

Письмом № 27/6942 от 19.08.2021 ответчик направил обществу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 15.06.2021 № 124 (т.1, л.д. 83, 84, 85-88), сообщив о результатах экспертизы (экспертного заключения № 026-05-01396 от 16.08.2021) согласно которым оказанные в июле 2021 года услуги по охране 5 административных зданий (помещений) ОПФР по Челябинской области не соответствуют условиям государственного контракта № 124 от 15.06.2021 и техническому заданию.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано несоответствием исполнителя требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, условиям контракта, а также в связи с представлением заявителем недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

27.08.2021 ООО ЧОО «Аквилон» передало ответчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 124 от 15.06.2021 на оказание охранных услуг в административных зданиях ОПФР по Челябинской области (т. 1, л.д. 67-74) с просьбой отменить указанное решение, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ в связи с устранением всех замечаний.

Однако документальных доказательств в обоснование данного факта исполнителем в адрес заказчика не предоставлено, пояснений (со ссылкой на соответствующие доказательства) об устранении нарушений не приведено (письмо направлено без приложений).

При таких обстоятельствах, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена отмена решения только после устранения нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а доказательств тому исполнителем в адрес заказчика не представлено, правовых оснований для отмены вынесенного решения у заказчика не имелось. Нарушений требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком не допущено.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.06.2021 без замечаний самостоятельного значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выявленных нарушений, зафиксированных в экспертных заключениях.

Достоверных доказательств отсутствия нарушений со стороны исполнителя не представлено; представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о том, что данные документы имелись у сотрудника охраны на момент проведения проверки.

Указание апеллянта на нарушение пункта 2.1.6 контракта, поскольку заказчиком не согласована должностная инструкция.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются. Так, из буквального толкования пункта 1.3 контракта следует, что стороны подписывают акт принятия объектов под охрану с момента начала оказания услуг. Следовательно, именно факт начала оказания услуг по охране является основанием для подписания сторонами акта о принятии объекта.

Не направление заказчиком согласованной по действующему контракту должностной инструкции частного охранника не препятствовало исполнителю приступить к оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку все запрашиваемые документы у него имелись.

По нарушению о недостаточном количестве сотрудников истца, привлеченных к исполнению контракта, апеллянт отмечает, что согласно письму отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области №632/93-1622 от 24.12.2021 в ООО ЧОО «Аквилон» состоит на учете 234 сотрудника.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом письмом №27/6417 от 30.07.2021 списком сотрудников поименовано 208 охранников, что не соответствует пункту 2.1.3 контракта и не обеспечивает оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием.

При этом как установлено результатами проведенных в отделениях заказчика экспертиз, часть сотрудников не обладала правовым статусом частного охранника.

Письмо, на которое ссылается апеллянт, датировано 24.12.2021, вместе с тем, недостаточное количество сотрудников установлено заказчиком за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, то есть после проведения заказчиком экспертизы, после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве доказательства опровергающего выявленное нарушение.

Относительно привлечения в качестве соисполнителя ООО ЧОО ВПО «Единство» апеллянт ссылается на представленное в материалы дела соглашение о досрочном расторжении договора от 01.07.2021 с указанным обществом.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно пункту 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Следовательно, контрактом не предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей, услуги должны быть оказаны лично.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО ЧОО «Единство» от 03.08.2021 №84 указанное общество на основании договора от 01.07.2021 предоставляло своих сотрудников для выполнения трудовых функций ООО ЧОО «Аквилон» (т.3, л.д.121).

Судом установлено привлечение в качестве соисполнителя ООО ЧОО «Единство» после 01.07.2021.

Таким образом, указание на досрочное расторжение договора от 01.07.2021 не имеет правового значения.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-32515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аквилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова