Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2006г. (резолютивная часть от 11.07.2006г.) по делу № А76-32586/05-35-1747/488, гражданину – предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006г. по делу № А76-32586/05-35-1747/488, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального и материального права. При этом заявителем приводятся следующие доводы: судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1, не было предъявлено распоряжение о проведении мероприятий по проведению контроля, в связи с чем, должностными лицами органа государственного контроля – ФИО2, и ФИО3, нарушены требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ; распоряжение вынесено с нарушением требований ст. 11 данного Федерального закона, поскольку не содержит указания на совершение контрольной покупки; судом первой инстанции не установлено, в каких целях произведено снятие этикетки с банки зернистой икры; приведенные в решении суда первой инстанции, ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку данный закон не направлен на защиту прав предпринимателей; действия должностных лиц, произведших снятие бумажной этикетки, содержащей необходимую и достоверную информацию о товаре, с банки зернистой икры, нарушают права гражданина – предпринимателя, на которого, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, возложена информация (наравне с изготовителем), за доведение до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; должностными лицами проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения, но не в рамках соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем, проверяющие вышли за пределы полномочий в рамках проводимой проверки; предприниматель был лишен возможности ознакомления с жалобой покупателя; истребование у гражданина – предпринимателя документов, подтверждающих источник поступления продуктов, договора аренды, заключения СЭН, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, также, выходит за рамки проводимых контрольных мероприятий; акт проверки не содержит указания на время проведения проверки; вывод суда о том, что проведение проверки допускается в отсутствие проверяемого лица (гражданина – предпринимателя), но в присутствии его работника (продавца), не основан на нормах закона, положения ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, являются неприменимыми; должностными лицами не было предъявлено требование, в соответствии с которым, гражданину – предпринимателю, предоставляется право на обеспечение присутствия его представителей, при проведении контрольных мероприятий; неверным является утверждение суда первой инстанции о том, что в результате правопреемства ТУ Роспотребнадзора, у должностных лиц возникают права на проведение проверок, и на составление протоколов – главному и ведущему специалистам Госторгинспекции, данных прав, не предоставлялось; резолютивная часть решения, в нарушение требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не содержит наименований лиц, совершивших оспариваемые действия, сведения о действиях, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, указание на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью, или в части.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Первоначально, ИП ФИО1, требования, предъявляемые к ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, были сформулированы следующим образом: «обязать главного специалиста ФИО2, ведущего специалиста ФИО3 ТУ Роспотребнадзора, восстановить допущенное нарушение моего права, путем отмены, акта по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 03.06.2005г. № 13 102, предписания об устранении административных правонарушений от 03.06.2005г. № 13 63».

В последующем, ИП ФИО1, заявленные требования были уточнены, и сформулированы следующим образом: «признать действия должностных лиц ТУ Роспотребнадзора – главного специалиста ФИО2, ведущего специалиста ФИО3, незаконными, и обязать их восстановить допущенное нарушение моего права, путем отмены, акта по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 03.06.2005г. № 13 102, предписания об устранении административных правонарушений от 03.06.2005г. № 13 64, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2005г. № 13 63» (л. д. 62).

В последующем, ИП ФИО1, вновь, уточнила предмет заявленных требований, сформулировав данный, следующим образом: «признать действия должностных лиц ТУ Роспотребнадзора – главного специалиста ФИО2, ведущего специалиста ФИО3, выразившихся в нарушении ими ст. ст. 7, 8, 9, 11, 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», распоряжения от 03.06.2005г. № 13 101, ст. ст. 25.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ незаконными, и обязать их восстановить допущенное нарушение моего права, путем отмены, акта по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 03.06.2005г. № 13 102, предписания об устранении административных правонарушений от 03.06.2005г. № 13 64, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2005г. № 13 63 (л. д. 84).

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из соответствия распоряжения от 03.06.2005г. № 13 101, требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ; соответствия действий проверяющих по совершению контрольной покупки, требованиям ст. ст. 8, 11, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 13 данного Федерального закона, п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствия установленного на законодательном уровне, права гражданина – предпринимателя, на ознакомление с жалобой потребителя (покупателя); наличия полномочий у должностных лиц ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, на составление протоколов об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поводом для проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО1, послужило заявление потребителя (покупателя), поданное в ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, 01.06.2005г. – о выявленном несоответствии данных, содержащихся на бумажной этикетке приобретенной банки лососевой икры, с фактическими данными, содержащимися на банке (после отклеивания бумажной этикетки) – л. д. 98.

Данное обращение потребителя послужило основанием для вынесения исполняющим обязанности руководителя ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, 03.06.2005г., распоряжения № 13 101 о проведении внепланового мероприятия по контролю (надзору) в отношении ИП ФИО1, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в целях рассмотрения обоснованности письменного заявления покупателя. В распоряжении приведены правовые основания проведения мероприятий по контролю (надзору), и даны ссылки на нормативные правовые акты, обязательные требования которых, подлежат проверке; проведение проверки поручено главному специалисту ФИО2, и ведущему специалисту ФИО3

По результатам проведенных контрольных мероприятий, вышеназванными сотрудниками ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, в присутствии продавца ФИО4, был составлен акт от 03.06.2005г. № 13 102, которым зафиксировано несоответствие данных, содержащихся на бумажной этикетке банки икры зернистой, с данными, непосредственно содержащимися на банке (путем снятия этикетки), - что соответствовало обстоятельствам, указанным покупателем (потребителем), в заявлении, поданном в ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области. Также, в ходе проведения контрольной покупки, зафиксирован факт обсчета – на 19 руб. 20 коп. В момент проведения проверки в торговой точке отсутствовали документы, подтверждающие источник поступления, качество и безопасность пищевых продуктов, книга отзывов и предложений, договор аренды, заключение СЭН, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, трудовые договоры с продавцами, документы на икру зернистую и рыботовары (л. д. 101 – 103).

Ведущим специалистом ФИО3, 03.06.2005г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 13 63 – по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором, в числе прочего, указано следующее: «продажа товаров с нарушением санитарных правил: икра лососевая в жестьбанках, скумбрия холодного копчения и другие рыботовары реализуются покупателям без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (нарушен п. 8.24 Санитарных Правил «СП 2.3.6.1066-01» и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О безопасности и качестве пищевых продуктов») № 29 от 02.01-2000г.); с нарушением п. 2 ст. 3 вышеуказанного ФЗ в обороте находится икра лососевая в жестьбанке с признаками фальсификации (по признаку несоответствия информации об изготовителе и его адресе, нормативных документах, калорийности и т. д. – информации, указанной на жестьбанке), приостановлена продажа 41 шт. Не представлены документы: заключение СЭН и согласованный с ГСЭН ассортиментный перечень. Отсутствует книга отзывов и предложений, чем нарушен п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров». При этом дело об административном правонарушении возбуждено с целью установления субъекта административного правонарушения, истребования документов, подтверждающих качество и безопасность, а также происхождение товаров, других документов, отсутствовавших на момент проверки, в том числе, договора с продавцом (л. д. 105).

ИП ФИО1, выдано предписание об устранении административных правонарушений – от 03.06.2005г. № 13 64 (л. д. 18) – которым приостановлена продажа икры лососевой с признаками фальсификации, и в отсутствие качественного удостоверения и документов, подтверждающих источник происхождения на реализуемые рыботовары. В предписании указано на допущенный обман потребителя продавцом (обсчет), отсутствие книги отзывов и предложений, трудового договора с продавцом, договора аренды, заключения СЭН. Указанные нарушения предлагалось устранить в срок до 13.06.2005г. Предписание получено продавцом ФИО4

ИП ФИО1, обратилась в ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 107), которое было отклонено со ссылкой на проведение административного расследования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22.3, ст. 23.49, 24.1, 26.1, 26.2, 28.7 КоАП РФ (л. д. 106).

Протокол об административном правонарушении № 13 79, составлен ведущим специалистом ФИО3, 03.06.2005г., не в отношении ИП ФИО1, но в отношении продавца ФИО4 (л. д. 111).

Доводы ИП ФИО1, о несоответствии распоряжения на проведение внепланового мероприятия по контролю (надзору), требованиям п. 1 ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», правомерно отвергнуты судом первой инстанции – учитывая соответствие данных, содержащихся в указанном распоряжении, условиям п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона.

При этом обязательного присутствия при проведении проверки, гражданина – предпринимателя, не требуется, положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, применены судом правильно; обратное, предполагало бы, отсутствие возможности проведения контрольных мероприятий.

В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах; в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений – п. 3 ст. 9.

Требования, предъявляемые к акту проверки п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, проверяющими соблюдены; действительно, в экземпляре акта, врученного продавцу ФИО4, отсутствует время окончания проверки, однако, в экземпляре ответчика, все необходимые данные, наличествуют (л. д. 101 – 104). Отсутствие в экземпляре акта, врученного продавцу, времени окончания проведения проверки, является несущественным нарушением, и не может каким – либо негативным образом, повлиять на права и законные интересы гражданина – предпринимателя.

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий, проверяющими фактически, были выявлены нарушения требований п. п. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В силу условий п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), в случае, если при проведении мероприятия по контролю будет установлено, что товар (работа, услуга) может причинить вред жизни, здоровью, окружающей среде, имуществу потребителей, орган государственного контроля (надзора) обязан довести до сведения потребителей информацию об опасном товаре (работе, услуге), о способах предотвращения возможного вреда, принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления производства (реализации, выполнения) товара (работы, услуги) и (или) отзыва товара с рынка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с последующим возмещением затрат за счет виновного лица.

Учитывая, что на момент проведения проверки проверяющим не были представлены документы, подтверждающие качество находящейся в реализации зернистой икры и иных рыботоваров, следует признать, что предписание об устранении административных правонарушений, вынесено правомерно. В остальном, учитывая выявленные нарушения вышеперечисленных положений Правил продажи отдельных видов товаров, проверяющими, при вынесении предписания, также, не допущено нарушений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

При этом также следует исходить из фактически выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий, нарушений положения п. п. 1, 4 ст. 7, ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, документов, подтверждающих легальность приобретения икры зернистой, и рыбопродуктов, соответствия данных, установленному качеству, заключения СЭН, ИП ФИО1, в материалы дела не представлено, соответственно, заявитель не подтвердил того факта, что действиями должностных лиц ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, нарушены его права и законные интересы.

Положения, закрепленные в ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в коей мере, не освобождают заявителя по доказыванию обоснованности заявленных им, требований.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Проведение административного расследования регламентировано ст. 28.7 КоАП РФ.

В этой связи, следует отметить тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ или оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; по ст. 14.5 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно – кассовых машин), вынесено не в отношении ИП ФИО1, но с целью установления субъекта административного правонарушения, соответственно, права и законные интересы гражданина - предпринимателя, данным, не нарушены.

Что же касается осуществления проверяющими, контрольной покупки, и выявленного в результате указанного действия, факта обсчета, то в данном случае, протокол об административном правонарушении составлен в отношении продавца – ФИО4, но не в отношении ИП ФИО1, соответственно, указанными действиями проверяющих, также, не нарушены права и законные интересы гражданина – предпринимателя.

Необоснованными являются ссылки ИП ФИО1, на отказ ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, в ознакомлении ее, с содержанием заявления покупателя (потребителя), поскольку из самого текста заявления гражданина – предпринимателя усматривается, что ему в целях ознакомления, была предоставлена ксерокопия заявления. На законодательном уровне не установлена обязанность государственных органов либо их должностных лиц, по предоставлению соответствующих заявлений (жалоб), исключительно, в подлинных вариантах.

Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; указанной службе переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно – эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения РФ, в сфере надзора на потребительском рынке – Министерства экономического развития и торговли РФ, в сфере защиты прав потребителей – упраздняемого Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (п. 13).

Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 1024-р, подчинены являющиеся юридическими лицами территориальные органы упраздненных, реорганизованных и иных федеральных органов исполнительной власти преобразованным и образованным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с передачей им функций упраздненных и реорганизованных федеральных органов исполнительной власти, предусмотренной Указами Президента РФ от 09.03.2004г. № 314, и от 20.05.2004г. № 649, с последующими реорганизацией путем их слияния и (или) переименованием и изменением в случае необходимости структуры и численности работников этих территориальных органов.

К числу территориальных органов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, отнесено ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области (п. 82 приложения к приказу Федеральной службы от 20.12.2004г. № 35).

Положением об указанной Федеральной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, в числе прочего, установлено, что Федеральная служба полномочна осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно – эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продаж отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 5.1).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. № 421, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 22.3 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. ст. 14.4, 14.5 Кодекса.

В соответствии с указанным перечнем, к данным должностным лицам отнесены начальники отделов, их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты первой и второй категории Федеральной службы и ее территориальных управлений.

В силу условий ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции – ч. 2 ст. 22.3 КоАП РФ.

В случае изменения наименования указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений, или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений – ч. 3 ст. 22.3 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, следует исходить из тождественности функций и полномочий главного и ведущего специалистов ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, аналогичным функциям государственных инспекторов, упомянутых в приказе Минэкономразвития РФ от 16.07.2002г. № 202, на положения которого, ссылается ИП ФИО1; обратное, свидетельствовало бы об отсутствии возможности надлежащего функционирования ТУ Роспотребнадзора Челябинской области, и выполнения поставленных перед ним, задач.

Оценивая правомерность действий должностных лиц, в рассматриваемой ситуации, также, следует, исходя из сложившейся судебной практики (постановления: Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2006г. по делу № Ф03-А04/06-2/481, от 05.12.2005г. по делу № Ф03-А73/05-2/4317; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2006г. по делу № А23-4793/05А-15-561, от25.10.2005г. по делу № А48-4183/05-2, от 14.04.2005г. по делу № А62-7848/2004).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными действий должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как – то: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, указанная совокупность условий, отсутствует.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции положений, предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не является основанием для отмены данного акта, поскольку из содержания мотивировочной части решения, усматривается, на соответствие каким именно, законам и нормативным правовым актам, проверены оспариваемые действия, равно как, из содержания решения представляется возможным установить, действия каких именно, должностных лиц, оспариваются заявителем.

Учитывая изложенное, ссылки гражданина – предпринимателя ФИО1, на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального и материального права, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2006г. по делу № А76-32586/05-35-1747/488, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина – предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов