Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь озер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-327/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов Амир Абузарович.

Конкурсный управляющий общества «Гарант» Альмухаметов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки от 23.10.2009 по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Семь озер» (далее – общество «Семь озер»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Семь озер» вернуть имущество, полученное по сделке, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Зайцев Андрей Геннадьевич, Скуднов Сергей Николаевич, Сербинов Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по передаче имущества общества «Гарант» в собственность общества «Семь озер» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества «Гарант» от 22.10.2009 № 8; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Семь озер» в пользу общества «Гарант» денежных средств в размере 8 834 298 руб. 29 коп., а также обязания общества «Семь озер» вернуть в конкурсную массу должника комнату № 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв. м, в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 375 647 руб. 72 коп. и договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) ФГУ «Камуралрыбвод».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.09.2014 изменено, суд признал недействительной сделку в части передачи комнаты № 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв. м в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 277 100 руб., и имущества на сумму 2 147 929 руб. 29 коп. в собственность общества «Семь озер» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества «Гарант» в форме выделения общества «Семь озер», на основании решения общества «Гарант» от 22.10.2009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Семь озер» в пользу общества «Гарант» денежных средств в размере 2 147 929 руб. 29 коп., обязания общества «Семь озер» вернуть в конкурсную массу общества «Гарант» указанную комнату.

В кассационной жалобе общество «Семь озер» просит определение суда первой инстанции от 16.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества «Гарант» требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 268, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копий расшифровки разделительного баланса, запроса в налоговый орган, ответа налогового органа, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела. Общество «Семь озер» указывает, что на основании запроса суда первой инстанции в материалы дела поступила лишь часть документов из регистрационного дела, документы, подтверждающие передачу пассивов при реорганизации, не представлены. Заявитель считает, что поскольку материалы регистрационного дела были истребованы судом первой инстанции, однако представлены налоговым органом либо конкурсным управляющим должника не в полном объеме, причина, по которой общество «Семь озер» не представило суду указанные выше документы, является уважительной.

Заявитель не согласен с выводом судов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Гарант» в результате совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки. Указывает, что наряду с активами обществу «Семь озер» переданы пассивы общества «Гарант» на сумму 19 691 000 руб., что составляет 74% всех обязательств последнего, следовательно, имущественное положение общества «Гарант» в результате реорганизации не ухудшилось. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу № А76-28772/2013 установлено отсутствие оснований для признания общества «Гарант» заинтересованным лицом в целях признания сделки по реорганизации общества недействительной. Общество «Семь озер» ссылается на нарушение судами п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что, применяя последствия недействительности сделки, суды не восстановили задолженность общества «Гарант» перед кредиторами в размере, пропорциональном взысканной с общества «Семь озер» сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела внеочередным общим собранием учредителей общества «Гарант» 22.10.2009 принято решение о реорганизации названного хозяйственного общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (далее – общество «Пять озер»); утверждены порядок и условия реорганизации; утвержден разделительный баланс и передаточный акт; директором общества «Гарант» избран Шишмаков Вадим Игоревич (протокол от 22.10.2009 № 8).

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.10.2009 общество «Гарант» имело основные средства – 6 362 000 руб., прочие внеоборотные активы – 2 001 000 руб., запасы – 16 460 000 руб., денежные средства – 20 000 руб., прочие оборотные активы – 1 574 000 руб., займы и кредиты – 25 986 000 руб., кредиторскую задолженность – 572 000 руб.; обществу «Пять озер» переданы основные средства – 6 362 000 руб., прочие внеоборотные активы – 1 064 000 руб., запасы – 10 510 000 руб., денежные средства – 20 000 руб., прочие оборотные активы – 1 574 000 руб., займы и кредиты – 19 456 000 руб., кредиторская задолженность – 235 000 руб.; после реорганизации у общества «Гарант» остались прочие внеоборотные активы – 937 000 руб., запасы – 5 950 000 руб., займы и кредиты – 6 530 000 руб., кредиторская задолженность – 337 000 руб., основные средства, денежные средства, прочие оборотные активы у названного хозяйственного общества отсутствуют.

По акту инвентаризации имущества и обязательств от 23.10.2009 общество «Гарант» передало обществу «Пять озер» имущество на общую сумму 9 765 782 руб. 47 коп., в том числе: основные средства - 6 361 365 руб., прочие оборотные активы - 1 064 260 руб., материалы - 1 408 673 руб. 29 коп., недвижимое имущество в виде двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25-1(комната № 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв. м, кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:000000:0001/1/А, стоимостью 375 647 руб. 72 коп. и комната № 2, площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, стоимостью 555 836 руб. 46 коп.), права по договорам от 01.02.2007 № 800 (купли-продажи электроэнергии), от 01.06.2009 № ТБ-14 (вывоз и захоронение отходов), от 15.12.2004 (о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства). Названный акт как от имени общества «Гарант», так и от имени общества «Пять озер» подписан директором Шишмаковым В.И.

В единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2010 внесена запись о государственной регистрации общества «Пять озер».

Решением общего собрания учредителей общества «Пять озер», (протокол от 10.03.2010 № 2), названное общество переименовано в общество «Семь озер».

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении общества «Гарант» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов А.А.

Ссылаясь на то, что передача имущества обществом «Гарант» в ходе реорганизации отвечает признакам подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату принятия решения о реорганизации общества «Гарант» его учредителями являлись Зайцев А.Г., Скуднов С.Н., Сербинов А.И. Директором общества избран Шишмаков В.И.

Учредителями общества «Пять озер» стали Скуднов С.Н. и Сербинов А.И. Директором названного хозяйственного общества избран Шишмаков В.И.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Рассмотрев вопрос о наличии признака неплатежеспособности общества «Гранат» на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что у названного общества по состоянию на 28.01.2010 имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты до 21.09.2009 в сумме 33 779 руб. (требование № 687442), по состоянию на 18.05.2010 - со сроком уплаты до 21.09.2009 - 35 558 руб. (требование № 14747); решением арбитражного суда от 30.06.2011 по делу № А76-25904/2010 с общества «Гарант» в пользу администрации Карабашского городского округа Челябинской области взыскана задолженность по арендным платежам в размере 803 442 руб. 16 коп. (по договору от 01.02.2007 № 190 за период с 15.08.2008 по 14.01.2011 - 229 314 руб. 04 коп., пени - 70 890 руб. 01 коп.; по договору от 19.02.2008 № 235 за период с 15.08.2008 по 14.01.2011- 375 670 руб. 71 коп., пени - 127 567 руб. 40 коп.); по исполнительному листу от 17.11.2009 по делу № 2-211/2009 с общества «Гарант» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008 по 29.06.2009 в сумме 103 385 руб. 28 коп.

Оспариваемая сделка совершена должником 23.10.2009, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2012).

Изучив представленные в материалы дела документы (акт от 23.10.2009, разделительный баланс, письма общества «Семь озер» от 28.05.2014 № 8, от 08.09.2014 № 23), приняв во внимание, что договоры, указанные в акте инвентаризации отсутствуют, документов, подтверждающих наличие после реорганизации активов должника, у конкурсного управляющего не имеется, передача наряду с активами общества «Гарант» его обязательств материалами дела не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что после совершения указанной сделки кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника, имевшим место до реорганизации указанного хозяйственного общества, за счет имущества общества «Гарант», суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник передал обществу «Семь озер» имущество на общую сумму 9 765 782 руб. 47 коп., учитывая стоимость комнаты № 2, площадью 18,2 кв.м (кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А), суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий признания сделки недействительной следует обязать общество «Семь озер» вернуть в конкурсную массу должника комнату № 8 площадью 12,3 кв. м и права по договору от 15.12.2004, ввиду отсутствия иного имущества, переданного по акту от 23.10.2009, взыскать с общества «Семь озер» в пользу общества «Гарант» стоимость имущества в размере 8 834 298 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 16.09.2014, правомерно указал на то, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества «Гарант» в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что основной целью оспаривание сделок при банкротстве является справедливое удовлетворение требований кредиторов (п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав все представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения данного обособленного спора размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 722 985 руб. 17 коп.; требования Федеральной налоговой службы, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , - 5 592 руб. 42 коп.; текущие расходы - 208 852 руб. 49 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.04.2012 по 24.01.2015 - 989 000 руб.; бухгалтерские услуги - 10 000 руб.; оценка имущества - 50 000 руб.; в конкурсную массу включено право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого на дату проведения последних торгов составляла 561 400 руб.; стоимость комнаты № 2 площадью 18,2 кв. м. (кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А) составляет 277 100 руб.; балансовая стоимость комнаты № 8 площадью 12,3 кв.м (кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:000000:0001/1/А) - 375 647 руб. 72 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче имущества общества «Гарант», оформленная актом от 23.10.2009 и утвержденная решением общего собрания участников названного общества (протокол от 22.10.2009 № 8), подлежит признанию недействительной в части передачи комнаты № 2 и имущества стоимостью 2 147 929 руб. 29 коп. Указанная стоимость имущества должника, взысканная с общества «Семь озер» (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), определена судом с учетом разницы между общим размером требований кредиторов, а также имеющихся и разумно необходимых текущих расходов - 2 986 429 руб. 29 коп. (1 722 985 руб. + 5 592 руб. 42 коп. + 208 852 руб.49 коп. + 989 000 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.) и стоимостью конкурсной массы - 838 500 руб. (561 400 руб. + 277 100 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы судов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ухудшении имущественного положения общества «Гарант» в результате совершения оспариваемой сделки являются необоснованными, о нарушении при рассмотрения дела п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на отказ в удовлетворении арбитражным апелляционным судом ходатайства о приобщении доказательств (копии расшифровки разделительного баланса, запроса в налоговый орган, ответа налогового органа) отклоняется исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осведомленности ответчика о документах, имеющихся в материалах дела к судебному заседанию 09.09.2014 в суде первой инстанции. Иные доводы заявителя также отклоняются с учетом вышеизложенного; суд кассационной инстанции в данном случае учитывает содержание требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, период их образования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Семь озер» в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А76-327/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь озер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь озер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин