Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-33522/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АТР» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 25.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5600-Д-7/17/10 от 15.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», г. Самара (далее – истец, ООО «Самком-Логистика», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТР», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АТР») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 64 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТР», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», г. Самара, о взыскании убытков в размере 65 918 руб. 00 коп. и штрафа за несвоевременное прибытие в размере 2 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.2 л.д.81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения», г. Челябинск (далее – третье лицо).

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Челябинской области первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АТР», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», взыскана задолженность в размере 63 097 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 90 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР», взысканы убытки в размере 65 918 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 00 коп.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР», взыскана задолженность в размере 4 820 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Самком-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Самком-Логистика» указало, что судом первой инстанции в нарушение ст. 712 АПК РФ в качестве доказательства принят акт от 09.06.2016, поскольку ООО «Самком-Логистика» не было извещено о составлении акта, что лишило его возможности принять участие в составлении акта.

Спорный акт не содержит указаний, в рамках какой транспортной накладной доставлен груз, а также о том, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, исключающие возможность использовать его по назначению.

Ответчиком документально не обоснована сумма ущерба. Доказательства проведения экспертизы по установлению характера, размера и стоимости поврежденного груза не представлены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил расчет суммы штрафа за несвоевременное прибытие автомобиля на разгрузку, в связи с чем принял решение с арифметически неверного размера штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самком-Логистика» (исполнитель) и ООО «АТР» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2017 (т.1 л.д.10).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по перевозке груза. Сторонами согласованы следующие условия: маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, дата погрузки 05.06.2017; адрес погрузки: <...> транспортная проходная ПАО «Силовые машины», дата разгрузки – 06.06.2017; адрес разгрузки: <...>, водитель: ФИО3, транспортное средство: Скания гос.номер У044ТЕ 163, полуприцеп гос. номер ВА5813 63.

05.06.2017 водитель ФИО3 на автомобиле тягач Скания гос.номер У044ТЕ 163, полуприцеп гос. номер ВА5813 63 прибыл на склад грузоотправителя, где ему был передан груз для перевозки в г. Челябинск по транспортной накладной (т.1 л.д.48).

Факт получения груза водитель ФИО3 подтвердил подписью в транспортной накладной.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены транспортная накладная (т.1 л.д.11), акт № 2811 от 08.06.2017 на сумму 64 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12).

Для оплаты оказанных услуг по перевозке истцом выставлены соответствующие счет и счет-фактура (т.1 л.д.13,14).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2811/4 от 28.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.7).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что при приемке груза было расхождение по количеству и качеству, о чем был составлен акт от 09.06.2017 (т.1 л.д.50-51).

В указанном акте представители грузополучателя зафиксировали, что 08.06.2017 при получении и осмотре груза – шаровые краны с электроприводами и тумбы, общей массой 5,5 тонн, обнаружено следующее:

- груз в нарушение согласованных условий заявки прибыл не на автомобиле Скания, а на автомобиле Валдай, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, который в транспортной накладной о сдаче груза и в разделе 17 (отметки) расписаться отказался, в составлении акта участвовать отказался;

- прибывший груз не закреплен;

- при получении и осмотре груза были обнаружены следующие дефекты: на шаровом кране DN 300

- нарушение лакокрасочного покрытия на всей поверхности; на электроприводе

- нарушение лакокрасочного покрытия на всей поверхности; тумбы

- сколы, царапины на всей поверхности, ножки выломаны (тумбы пришли в непригодность).

Претензией № 097 от 03.07.2017 ООО «АТР» обратилось к ООО «Самком-Логистика» с требованием о возмещении убытков в сумме 65 918 руб. 66 коп. (т.1 л.д.33-35).

Поскольку истец, несмотря на направленную претензию, в добровольном порядке убытки не возместил, ответчик в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: транспортная накладная (т.1 л.д.11), акт № 2811 от 08.06.2017 на сумму 64 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12)

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при приемке груза было расхождение по количеству и качеству, о чем был составлен акт от 09.06.2017 (т.1 л.д.50-51).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально стоимости повреждений груза.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, с учетом пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость провозной платы, рассчитанная пропорционально по отношению к стоимости поврежденного груза, составляет 1,41% (65 918 руб. 00 коп. х 100 : 4 674 677 руб. 12 коп.), которая не подлежит оплате как провозная плата.

Соответственно, стоимость провозной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 097 руб. 60 коп. (65 918 руб. 00 коп. х 1,41%).

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 63 097 руб. 60 коп.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного искового заявления ООО "АТР" указало, что при приемке груза было установлено расхождение по количеству и качеству, о чем был составлен акт от 09.06.2017 (т.1 л.д.50-51).

- груз в нарушение согласованных условий заявки прибыл не на автомобиле Скания, а на автомобиле Валдай, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, который транспортной накладной о сдаче груза и в разделе 17 (отметки) расписаться отказался, в составлении акта участвовать отказался;

- прибывший груз не закреплен;

- при получении и осмотре груза были обнаружены следующие дефекты: на шаровом кране DN 300 - нарушение лакокрасочного покрытия на всей поверхности; на электроприводе - нарушение лакокрасочного покрытия на всей поверхности; тумбы - сколы, царапины на всей поверхности, ножки выломаны (тумбы пришли в непригодность).

Претензией № 097 от 03.07.2017 ООО "АТР" обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков в сумме 65 918 руб. 66 коп. (т.1 л.д.33-35).

Поскольку ООО "Самком-Логистика", несмотря на направленную претензию, в добровольном порядке убытки не возместило, ответчик в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт повреждения груза в период выполнения перевозки подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что груз по транспортной накладной был погружен водителю ФИО3 в транспортное средство Скания, при этом груз был доставлен третьему лицу водителем ФИО4 в транспортном средстве Валдай.

Доказательств извещения грузополучателя и истца по встречному иску о перегрузке груза из одного транспортного средства в другое в период принятия перевозчиком груза к перевозке, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 26 от 26.06.2018, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком доказательств наличия перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, встречный иск удовлетворен обоснованно.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчиком представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований ООО "АТР" и представленных им документов, ООО Самком-Логистик" соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ответчику ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных оппонентом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции истцом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении ответчику убытков, а доводы ООО "Самком-Логистика" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины истца не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требований о взыскании с ООО "Самком-Логистика" убытков в размере 65 918 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, ООО "АТР" заявлено требование о взыскании с истца штрафа за несвоевременное прибытие груза на разгрузку в размере 2 000 руб.

В п. 3 договора-заявки за несвоевременное прибытие автомобиля на погрузку и разгрузку перевозчик оплачивает штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по перевозке ответчиком фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков доставки, что подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д.11).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период несвоевременного исполнения обязательств по перевозке, что привело к неправильному определению размера штрафа.

Согласно условиям договора-заявки от 29.05.2017 дата и время разгрузки 05-06.06.2016.

Фактически разгрузка осуществлена 08.06.2017, что не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора-заявки от 29.05.2017 усматривается, что разгрузка должна быть завершена не позднее 06.06.2017.

Таким образом, разгрузка товара после 06.06.2017 осуществляется за пределами согласованных сторонами сроков и подлежит квалификации как несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства подлежит включению в период просрочки.

В рассматриваемой ситуации день фактической доставки груза - 08.06.2017 подлежит включению в период просрочки доставки груза. В этой связи период просрочки составляет 2 дня - 07.06.2017 и 08.06.2017.

При указанных обстоятельствах расчет штрафа произведен ООО "АТР" обоснованно, в соответствии с нормами права и условиями договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018г. по делу № А76-33522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В.Ширяева