АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

19 декабря  2006г.                       Дело № А76-33750\2005-42-1355

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей:  Арямова  А.А.  и Любченко  И.С. при приведении ведении протокола судебного заседания  секретарем Бондаренко  И.С.

при участии в заседании: 

от заявителя:    ФИО1 -  дов. в деле, пасп. 75-00-643218, ФИО2 -  дов. № 3 от 10.01.06 года, пасп. 75-04-429506

от  ответчика: спец. ФИО3 -  дов. 05-09\24150 от 14.06.06 года. удост. 193480

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Инспекции  ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Челябинской области

на  определение арбитражного суда Челябинской области

от 07 июля 2006 г. по делу  № А76-33750\2006-42-1355

(судья: Малышев  М.Б.)

УСТАНОВИЛ:

          Решением арбитражного суда от 21.10.05 года удовлетворены требования плательщика – признано недействительным решение налогового органа № 129\12 от 08.08.05 года \ л.д. 29 т.2\. ФАС  Уральского округа решение частично изменено \ л.д. 103-106 т.5\.

30.06.05 года в арбитражный суд поступило заявление  о взыскании в Инспекции судебных расходов в сумме  5000 руб. ЗАО « Аудит – Классик» оказало плательщику юридические услуги по ведению дела в суде, требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, понесены  затраты по оплате услуг представителя \ л.д. 115 т.5\.

          В подтверждение представлены: договор № 271э от 17.08.05 года на оказание услуг \ л.д.116 т.5\, акт приемо – сдачи работ \ л.д.118 т.5\, платежное поручение № 102 от 18.08.05 года о перечислении оплаты в сумме 5000 руб. \ л.д. 119 т.5\, судебное решение, вступившее в законную силу.

Определением арбитражного суда от 07.07.06 года        судебные расходы взысканы в сумме 4724,5 руб. – в процентном отношении к удовлетворенным требованиям \ л.д. 125-127 т.5\.

В апелляционной жалобе от 14.08.06 года Инспекция  просит определение суда отменить, ссылаясь на бюджетное финансирование налоговых органов, целевое назначение расходов, недобросовестное поведение плательщика, невозможность применения пропорционального способа расчета к взысканию расходов по неимущественным требованиям \ л.д. 131-133 т.5\.

          Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, к которым по ст. 106 АПК РФ относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По п.2 ст. 110 АПК РФ данные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебным решением установлена незаконность оспариваемого решения налогового органа, участие в рассмотрении дела со стороны плательщика представителя, имеются доказательства оплаты услуг представителя.

При вынесении определения суд рассчитал взыскиваемую сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует п. 1 ст. 110 АПК РФ,  где указано, что при частичном удовлетворении требований расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальное законодательство не устанавливает  особенностей для взыскания судебных расходов с бюджетных организаций, вопрос о добросовестности плательщика был предметом судебного рассмотрения, по этому поводу имеется вступившее в законную силу судебное решение.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение вынесено  по ходатайству, основанному на нормах закона.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

          При таких обстоятельствах  определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

          На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33750\2005 -42-1355 от   07 июля 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ  по Центральному району г. Челябинска  Челябинской области без удовлетворения.

          Полный текст постановления изготовлен 28.12.06 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    А.А.Арямов

                                                                               И.С.Любченко