Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-33776/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2017),

муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа – ФИО2 (доверенность № 13-10/381 от 11.09.2017

общество с ограниченной ответственностью «Служба организации движения», г. Челябинск (далее – ООО «Служба организации движения», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (далее – МУП «Управление автомобильного транспорта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 750 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела МУП «Управление автомобильного транспорта» (далее - истец по встречному иску) подало и определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Служба организации движения» (ответчик по встречному иску) задолженности в сумме 386 761 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 923 руб. 59 коп. за период с 10.04.2017 по 22.01.2018, с последующим начислением процентов с 23.01.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований) (т.7, л.д. 78-94, т.8, л.д. 37-39, 45-48).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Служба организации движения» отказано, встречные исковые требования МУП «Управление автомобильного транспорта» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Служба организации движения» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Управление автомобильного транспорта».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Служба организации движения» указало, что взыскивает с ответчика не задолженность по договору, как указал в решении суд, а неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик знал, что истец осуществляет выплату денежных средств за возврат билетов, что подтверждается письмом № 13-10/66 от 26.02.2017 (т. 1 л.д. 8, 11). Утверждает, что после получения ответаМУП «Управление автомобильного транспорта» на письмо № 25 от 22.03.2017 им внесены изменения в отчёт, отчёт с подтверждающими документами был направлен повторно письмом № 115 от 02.10.2017 и в исковом заявлении им заявлены откорректированные суммы и представлены подтверждающие документы на заявленную сумму. Полагает, что не исследованы представленные в материалы дела отчёты, билеты и квитанции на возврат и ведомости на возврат, и не приняты во внимание ведомости на возврат за январь 2017г. Пояснило, что возврат денежных средств пассажиру за билеты осуществляется ООО «Служба организации движения» путём сдачи самого билета в кассу, формирования квитанции возврата, часть которой передаётся пассажиру, а другая часть подкалывается к возвращённому билету, что подтверждает осуществление возврата. Ссылается на то, что ведомость возврата билетов формируется также с использованием АСУ «Управление вокзалами» в конце дня, в связи с чем отсутствует возможность сформировать данную ведомость на каждый билет и подписать её у пассажира. Пояснило, что в 2017году ООО «Служба организации движения» перешло на новую автоматизированную систему «Управление пассажирскими перевозками» и данная система позволяет формировать ведомости возврата на каждого пассажира, взамен квитанциям на возврат, где пассажир ставит свою подпись в получении денег, данные ведомости были представлены в МУП «Управление автомобильного транспорта», но они также не были приняты и оставлены судом без внимания. Ссылается на неуказание в договоре за какой период производятся платежи до 10, 20, 30 числа, а платёжные поручения не содержат сведения за какой период осуществляется оплата. Пояснило, что производя платежи по договору № 5 от 01.03.2014, оно осуществляло оплату предыдущей задолженности, а затем оплачивало текущую задолженность, что не было принято во внимание судом при рассмотрении встречного иска. Утверждает, что представленный МУП «Управление автомобильного транспорта» односторонний акт сверки за период с января 2015г. по ноябрь 2017г. (т. 9 л.д. 28-31) подтверждает, что истец по встречному иску учитывал поступившие оплаты в счёт погашения предыдущей задолженности, а дальше закрывал текущую задолженность, при этом акт сверки не содержит суммы ежемесячного вознаграждения ООО «Служба организации движения», на которые должна уменьшаться сумма, подлежащая перечислению. По его мнению, им исполнены обязательства по перечислению истцу по встречному иску выручки за период с 20.08.2017 по 29.09.2017, что подтверждается платёжными поручениями (т. 9 л.д. 6-18) и контррасчётом (т. 9 л.д. 3-5). Полагает, что истцом по встречному иску не соблюдён претензионный порядок, поскольку претензия № 13-10/434 от 19.10.2017 не содержит суммы задолженности по указанному требованию и период её возникновения, а лишь содержит требование об оплате выручки за 30 августа и 10, 20 числа сентября 2017г.

Согласно отзыву МУП «Управление автомобильного транспорта» на апелляционную жалобу, оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Утверждает, что у истца отсутствовали полномочия на расторжение договоров перевозки пассажиров и багажа от имени и за счёт МУП «Управление автомобильного транспорта» с выплатой стоимости тарифа на перевозку, а именно доверенность, выданная во исполнение требований ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка истца на письмо от 26.02.2017 № 13-10/66 является несостоятельной, поскольку ответчик своим письмом указывал только на необходимость возврата денежных средств за проезд, перевозку и провоз ручной клади в кассах истца и истец ответил отказом возвращать денежные средства за проезд пассажирам, сославшись на указание Банка России от 07.03.2013 № 3073-У. Ссылается на то, что истец не представил в суд ведомостей по приёму билетов с расписками пассажиров, предусмотренными п. 80,81 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Считает, что отсутствие возможности формирования ведомости на каждый билет в течение дня также говорит о несоблюдении Правил перевозки. Пояснило, что ежемесячные акты оказанных услуг и акты сверок не содержат указания на дополнительные услуги (по возврату денежных средств пассажирам), подписаны уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением печати. Денежные средства (агентское вознаграждение) удержано из суммы выручки за проданные билеты самим истцом в размере полностью соответствующем актам оказанных услуг и актам сверки. Указанные документы за период взыскания задолженности 2014-2017г.г. ООО «Служба организации движения» предоставлялись ежемесячно, сторонами были проверены и подписаны без замечаний, суммы взыскиваемой истцом не содержали, каких – либо удержаний из выручки при условии осуществления возвратов с октября 2014г. по январь 2017г. истец не производил. Утверждает, что билеты были исследованы судом в процессе, истцом только частично были исправлены документы, но никак не в полном объёме как он утверждает в апелляционной жалобе. По его мнению, на основании п. 3.1 договора выручка перечисляется: за период с 01 по 09 число месяца – 10 числа месяца, за период с 10 по 19 число месяца – 20 числа месяца, за период с 20 по 29 число месяца – 30 числа месяца, за период с 30 по 31 числа месяца – 10 числа месяца. Пояснило, что акт сверки за период с января 2015 по ноябрь 2017 был предоставлен для того чтобы показать конечное сальдо и наличие долга у ООО «Служба организации движения». Утверждает, что именно во взыскиваемый МУП «Управление автомобильного транспорта» период выставлен ООО «Служба организации движения» акт № 812 от 29.09.2017 на возмещение расходов по возвращённым билетам и поэтому платежи ответчик по первоначальному иску разносит с учётом указанного акта и утверждает об отсутствии задолженности перед истцом по встречному иску за спорный период. Полагает, что в своих отзывах ООО «Служба организации движения» признаёт, что им удержана из выручки МУП «Управление автомобильного транспорта» сумма в размере 390 750,20 руб. 29.09.2017 по акту № 812, и она не перечислена истцу по встречному иску до настоящего времени. По его мнению, им соблюдён претензионный порядок урегулирования спора путём направления претензии № 13-10/434 от 19.10.2017, содержащей требование об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «Служба организации движения» (агент) и МУП «Управление автомобильного транспорта» (перевозчик) спора заключен договор на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450, по условиям которого целью настоящего договора является совместная деятельность агента и перевозчика в части организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях на условиях, предусмотренных настоящим договором. При организации пассажирских перевозок стороны руководствуются расписанием движения автобусов, согласно паспортов маршрутов, внесенных в соответствующий реестр Министерства транспорта

РФ или Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 перевозчик обязуется предоставить для перевозок пассажиров в междугороднем и пригородном сообщениях автобусы с водителем в количестве (по типам и маркам) в соответствии с расписанием движения автобусов, утвержденным в установленном порядке Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а агент обязуется обеспечить организацию перевозок пассажиров и багажа междугороднего и пригородного сообщений на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 перевозка осуществляется по маршрутам: №565 «Озерск-Челябинск».

По условиям договора агент обязался обеспечивать организацию перевозок пассажиров и багажа междугороднего и пригородного сообщений, а именно:

2.19информировать пассажиров по всем вопросам их перевозки в междугородном и пригородном сообщениях.

2.20производить своим штатом продажу билетов на отправляемые автобусы согласно расписания.

2.21осуществлять контроль за наличием у пассажиров документов на проезд и провоз багажа с участием водителя.

2.22вменить в обязанности посадочных контролеров по окончании посадки производить в посадочных ведомостях запись о фактическом количестве отправляемых с АВ (АС, КП и КДП), пункта продажи билетов данным рейсом пассажиров, подтверждая ее личной подписью, и передавать водителю согласно п. 2.16 настоящего договора.

2.24производить проверку и отметку конечных номеров билетов в билетно-учетных листах водителей (кондукторов).

2.25обозначить место парковки транспортных средств на территории автовокзала и не занимать отведенное место сторонним транспортом.

2.26качественно заполнять посадочные ведомости с указанием всех необходимых реквизитов и правильным подсчетом итоговой суммы.

2.28 ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять перевозчику отчетные документы: реестр продаж общий. Ведомость учета льготников. Претензии от контрольно-ревизионной службы. Акт оказания услуг. Акт сверки. Акт взаимозачета.

В случае неполучения в течение 10 (десяти) календарных дней подписанного перевозчиком акта сверки и акта оказанных услуг или мотивированного возражения, акт сверки принимается в редакции агента, работы считаются выполненными. Агент вправе не производить платежи перевозчику до момента возврата подписанных акта сверки, акта оказания услуг, реестра продаж.

В соответствии с п. 3.2 за оказание услуг по обеспечению организации перевозок пассажиров и багажа междугородного и пригородного сообщений агент получает вознаграждение в размере 15% от общей суммы выручки, полученной от реализации проданных пассажиром билетов.

В п. 3.3 стороны согласовали условие о том, что за оказание услуг по организации учета перевозки багажа и осуществление контроля за проведением данных операций перевозчик выплачивает агенту 50% от суммы выручки за багаж.

В соответствии с п. 3.4 за оказание услуг по ведению учета льготных пассажиров и предоставление данных перевозчику, перевозчик уплачивает агенту 15% от общей суммы предоставленных льгот.

В п. 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что агент вправе удержать сумму вознаграждения, предусмотренную п.п. 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора, из суммы выручки подлежащей перечислению перевозчику.

В соответствии с п. 3.6 расчеты за оказанные услуги между перевозчиком и агентом производятся путем взаимозачетов, согласно акту зачета взаимных требований.

В претензиях №25 от 22.03.2017, №115 от 02.10.2017 истец просил ответчика подписать отчеты и перечислить денежные средства за выплаченные пассажирам денежные средства по возвратным билетам.

Ссылаясь на невозмещение ответчиком расходов агента при исполнении поручений в размере выплаченных пассажирам денежных средств за возврат билетов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 975, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску указал на то, что за ответчиком числится задолженность по перечислению денежных средств за проданные билеты в сумме 386 761 руб. 12 коп. за период с 20.08.2017 по 29.09.2017 (т.8, л.д. 45-46). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п. 79 и 80 Правил 112 истец в подтверждение выдачи денежных средств пассажирам по возвращенным билетам представил отчеты о возвращенных билетах, оформленные в одностороннем порядке, квитанции возврата, оформленные в одностороннем порядке, с подписью кассира истца, копии билетов, в т.ч. нечитаемые.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик по встречному иску наличие долга документально не опроверг, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан верным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 750 руб. 20 коп. истец представил отчеты о возвращенных билетах с копиями билетов и квитанциями возврата за период: октябрь 2014г. - декабрь 2014г., январь 2015г.-декабрь 2015г., январь 2016г.- декабрь 2016г., январь 2017г. и ведомости на возврат за 16.01.2017 (т.1, л.д. 30- т.4, л.д. 87).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что условиями договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014 не предусмотрены действия агента по выплате денежных средств за возвращённые билеты.

Представленным в материалы дела договором на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014 подтверждается возникновение между сторонами отношений по агентированию, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В договоре на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014 не содержится условий о регулировании отношений по выплате денежных средств пассажирам за возвращённые билеты.

Истец, ссылаясь на письмо №13-10/66 от 26.02.2017, утверждает, что ответчик указал пассажирам место возврата денежных средств за проданные им билеты на автовокзалах истца.

Из письма №13-10/66 от 26.02.2017 следует, что ответчик считает неправомерными участившиеся случаи отказа истца в возврате пассажирам стоимости невозвращённых билетов и просьбу соблюдать условия договора и не допускать возникновения подобных ситуаций (т. 1 л.д. 8, 11).

Указанное письмо подтверждает, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик считал, что истец должен возвращать денежные средства за неиспользованные билеты пассажирам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие соответствующих условий в заключенном между сторонами договоре не исключает возникновение неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой в связи с фактическими действиями по выплате денежных средств пассажирам за возвращённые билеты (ст.ст. 8, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в соответствии с договором перечисление выручки перевозчику производилось без учёта того, что денежные средства за возврат билетов выплачены агентом пассажирам в связи с возвратом неиспользованных билетов, в результате чего произведено ошибочное исполнение обязательства по перечислению выручки перевозчику в размере большем, чем следовало бы исходя из действительного размера выручки, у перевозчика возникает неосновательное обогащение в виде излишне полученной выручки, которое в силу положений ст. 1102 и пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату агенту.

Представленные в материалы дела возвратные квитанции, отчёты о возвращённых билетах и ведомости на возврат сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику выручки в большем объёме без учёта возвращённых пассажирам денежных средств за неиспользованные билеты.

Пояснения сторон о том, что возвращённые билеты не учитывались в расчётах сторон, также не подтверждают перечисление ответчику выручки в большем размере чем фактически получено истцом.

Согласно п. 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств с населением, утверждённых Минфином Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в подтверждение возврата денежных средств пассажирам истец не представил в суд ведомостей по приёму билетов с расписками пассажиров.

В соответствии с п.п. 79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Деньги выдаются пассажиру под его расписку в ведомостях по приему билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади, в которых указываются дата и номер маршрута регулярных перевозок, номер и стоимость билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади.

Погашение билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади подтверждается подписью кассира пункта продажи билетов.

Возврат оформляется в специальных ведомостях, расписка пассажира является обязательным документом.

Ведомости по приёму билетов с расписками пассажиров за спорный период к представленным кассовым чекам о возврате денежных средств, кроме двух от 16.01.2017 (т. 4 л.д. 82), в материалы дела не представлены.

Представленные истцом две ведомости по приёму билетов от 16.01.2017 не содержат расшифровки подписи пассажиров их подписавших, в связи с чем не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены ведомости по приёму билетов с расписками пассажиров, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возврат денежных средств пассажирам не подтверждён надлежащими доказательствами.

Пояснения подателя жалобы о том, что возврат денежных средств пассажиру за билеты осуществляется ООО «Служба организации движения» путём сдачи самого билета в кассу, формирования квитанции возврата, часть которой передаётся пассажиру, а другая часть подкалывается к возвращённому билету, что подтверждает осуществление возврата и о невозможности получения подписи пассажира в получении денежных средств в связи тем, что ведомость возврата билетов формируется с использованием АСУ «Управление вокзалами» в конце дня, не подтверждают соблюдение истцом порядка, установленного п. 80 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных в двустороннем порядке отчётов, подтверждающих размер выручки истца и отсутствие надлежащих доказательств о том, что выручка была получена истцом в меньшем размере, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие неосновательного обогащения МУП «Управление автомобильного транспорта» за счёт ООО «Служба организации движения» не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылается на наличие задолженности ответчика по встречному иску по перечислению денежных средств за проданные билеты в сумме 386 761 руб. 12 коп. за период с 20.08.2017 по 29.09.2017, в т.ч. за август 2017г. в сумме 153 460 руб. 50 коп., за сентябрь 2017г. в сумме 233 300 руб. 62 коп. (т.8, л.д. 45-46).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что выручка, полученная агентом от продажи билетов, подлежит перечислению в адрес перевозчика в следующем порядке: 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчёт задолженности.

Расчет за август 2017: 541060 руб. - доходы от продажи пассажирских билетов за август 2017, 5584 руб. - доходы от продажи багажных билетов за август 2017,

Всего, 545644,00 руб.

81159 руб. 00 коп. - агентское вознаграждение за реализацию билетов пассажирам за август 2017,

2792 руб. 00 коп. - агентское вознаграждение за реализацию билетов пассажирам за август 2017,

Претензия за июль 2017 - 156,00 руб.

Всего, 84107 руб. (проведен взаимозачет)

Итого, сумма подлежащая перечислению 461537 руб.

Ответчиком перечислено 308076,50 руб. (п/п 2851 от 10.08.2017, 2944 от 21.08.2017) 144729,50+163347=308076,50 руб.

Остаток задолженности 153460,50 руб. 461537-308076,50=153460,50 руб.

Расчет за сентябрь 2017: 473372 руб. 50 коп. - доходы от продажи пассажирских билетов за сентябрь 2017, 4080 руб. 00 коп. - доходы от продажи багажных билетов за сентябрь, Всего, 477452,50 руб.

71005 руб. 88 коп. - агентское вознаграждение за реализацию билетов пассажирам за август 2017,

2040 руб. 00 коп. - агентское вознаграждение за реализацию билетов за багаж за август 2017,

Всего, 73045,88 руб. (проведен взаимозачет)

Итого, сумма подлежащая перечислению 404406,62 руб.

Ответчиком перечислено 171106,00 руб. (п/п 3268 от 29.09.2017, 3335 от 02.10.2017) 123000+48106=171106 руб.

Остаток задолженности 233300,62 руб. 404406,62-171106=233300,62 руб.

233300,62+153460,50 = 386761 руб. 12 коп.

Расчёт предъявленной к взысканию задолженности истцом по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами реестрами продаж за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, актами №№ 639 от 31.07.2017, 770 от 31.08.2017, 857 от 30.09.2017 и доказательствами частичной оплаты (т. 8 л.д. 58 - 69).

Податель апелляционной жалобы ссылается на исполнение обязательств по перечислению истцу по встречному иску выручки за период с 20.08.2017 по 29.09.2017 в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (т. 9 л.д. 6-18) и контррасчётом (т. 9 л.д. 3-5).

Из расчёта истца по встречному иску следует, что платёжные поручения №№ 2851 от 10.08.2017, 2944 от 21.08.2017, 3268 от 29.09.2017, 3335 от 02.10.2017 учтены в расчёте.

Согласно пояснениям истца по встречному иску платёжные поручения, датированные 10.10.2017 и последующими датами, учтены им в качестве оплат не за спорный период, а за следующие периоды.

Из письма ответчика по встречному иску № 115 от 02.10.2017 следует, что в ответ на претензию истца по встречному иску о наличии задолженности за спорный период он сообщил, что оплата по договору не произведена в связи с наличием задолженности МУП «Управление автомобильного транспорта» в размере 390 750,20 руб. (т. 1 л.д. 18).

Учитывая возникновение между сторонами спора по оплатам за спорный период, у ответчика имелись основания учитывать последующие оплаты ответчика по встречному иску не за спорный период, а за следующие периоды, спора по которым между сторонами не возникало.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, является верным, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии № 13-10/434 от 19.10.2017, содержащей требование об оплате задолженности (т. 7 л.д. 114-120), в связи с чем указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-33776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Баканов