Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу №А76-34726/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.09.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-29/000605 от 14.01.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-29/051065 от 29.12.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-29/050721 от 28.12.2018. служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (далее - заявитель, общество, ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛайтИнком» (далее - третье лицо, ООО «ЛайтИнком»).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «СМУ №7», «Шарм», «Виамакс» (далее - ООО «Магистраль», ООО «Спецпромснаб», ООО «Виамакс», контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Общество отмечает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, а потому выводы лиц, не обладающих специальными техническими познаниями, в части неиспользования спорных материалов не отвечают критерию достоверности.

Податель жалобы указывает, что доводы налогового органа и суда первой инстанции об умысле общества на совершение правонарушения основаны не предположениях о создании обществом умышленной схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, необоснованному отнесению на расходы стоимости спорных материалов по договорам со спорными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.02.2013 по 30.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2017 № 7 и вынесено решение от 30.06.2017 № 12/16 (т. 1, л.д. 20-216) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 21 404 517 руб.;

- пени по НДС в размере 6 160 942,97 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 7 100 816,10 руб.;

- штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно в размере 4 280 903,40 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в размере 4 529 728,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2017 №16-07/004852 (т.2, л.д. 28-53), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в спорный период осуществляло деятельность по созданию автоматизированных систем учета электроэнергии.

Для выполнения указанных работ, налогоплательщиком заключены договоры подряда с ООО «Электротехнологии», с ЗАО «ЛайтИнком», с ООО «Информэнерго», ООО «Элко».

Для выполнения монтажа требовалось:

- гильза изолированная фазная ГИФ 95-35;

- муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40;

- профиль К-243, УХЛ 2,5;

- шпилька М10х1000;

- шайба кузовная М10 белая;

- гайка М10 белая;

- траверс ТН-5 низковольтный;

- хомут Х-42;

- гильза изолированная фазная ГИФ 95-35-С-У.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанная номенклатура товара приобретена налогоплательщиком у:

- ООО «Шарм» по договору поставки от 25.06.2014 №8;

- ООО «Виамакс» по договору поставки от 22.09.2014 №32;

- ООО «СМУ №7» по договору поставки от 12.08.2014 №16.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Шарм», ООО «Виамакс» и ООО «СМУ №7» реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки спорной номенклатуры товаров данными организациями в адрес налогоплательщика.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ №7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» установлено следующее:

- ООО «СМУ № 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. офис 28. Данная организация ликвидирована по решению учредителей - 27.01.2016;

- ООО «Шарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, с 25.03.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, каб.227. Данная организация ликвидирована по решению учредителей - 25.03.2016;

- ООО «Виамакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2013, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, с 25.03.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. Данная организация ликвидирована по решению учредителей - 20.09.2016.

Согласно акту обследования помещения от 21.04.2016 установлено, что по адресу: <...>, находится административное здание, собственником которого является организация ООО «СиДиЧел». В ходе обследования получены пояснения от представителя собственника помещения - ФИО6 по вопросу представления в аренду помещений в адрес ООО «СМУ № 7», согласно которым установлено, что все помещения переданы по договору аренды ООО «Уралпроминвест», которое сдавало в субаренду помещение ООО «СМУ № 7». Поскольку сотрудники ООО «СМУ № 7» перестали появляться в офисе и прекратили оплачивать аренду, договор с ООО «СМУ № 7» был расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2016, данная организация не находится по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «Шарм» содержится гарантийное письмо ООО «Трибер» о представлении ООО «Шарм» в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Истребовать документы у ООО «Тибер» не представилось возможным, поскольку в настоящее время данная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Собственником указанного помещения является ООО «УралСпецТехника». Согласно свидетельским показаниям представителя собственника - главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 01.02.2017) установлено, что она занималась документальным оформлением сдачи в аренду помещений и общением с арендаторами. Организации ООО «Шарм» и ООО «Трибер» ей не знакомы, данные организации не находились по адресу: <...>, договоры аренды с ними не заключались.

Кроме того, согласно акту обследования от 16.08.2016 № 1374 ООО «Шарм» по адресу: <...>, каб. 227, не находилось, деятельность не осуществляло. Акт обследования составлен в присутствии представителя собственника данного помещения ОАО «РосНити», которое также представило документы о том, что с ООО «Шарм» был заключен договор аренды указанного помещения от 10.03.2015 № 01/75- 2015 в период с 10.03.2015 по 31.05.2015. Данный договор расторгнут 01.06.2015.

В ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «Виамакс» содержится гарантийное письмо от ИП ФИО8 о заключении с ООО «Виамакс» на период с 27.11.2013 по 24.03.2015 договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>. По требованию налогового органа ИП ФИО9 представил пояснение о том, что договоры аренды помещения с ООО «Виамакс» не заключал, информацией в отношении данной организации не владеет.

Согласно актам обследования помещений от 16.11.2015 № 1405, от 12.04.2016 № 702, от 08.06.2016 № 914 установлено, что ООО «Виамакс» по адресу: <...>, не находилось, деятельность не осуществляло. Собственником данного помещения является ИП ФИО10, который по требованию налогового органа представил пояснения о том, что между ним и ООО «Виамакс» был заключен договор аренды от 17.03.2015, однако, ООО «Виамакс» и сотрудники данной организации в арендуемом помещении не появились.

Основным видом деятельности спорных контрагентов являлись:

- ООО «СМУ № 7» - строительство жилых и не жилых зданий;

- ООО «Шарм» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- ООО «Виамакс» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

У ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» отсутствовали недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СМУ №7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» у данных организаций отсутствовали расходы, присущие хозяйствующим субъектам (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовые ресурсы и т.д.). Также не установлено перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков материалов, отраженных в документах, составленных от имени данных контрагентов в адрес ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», отсутствуют платежи в адрес транспортных компаний и иных лиц за транспортировку товара, не установлены платежи за аренду транспортных средств.

Так, согласно товарным накладным ООО «Шарм», представленным ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», установлено, что поставка материалов осуществлена в период с 04.07.2014 и 01.08.2014, однако, первые операции по расчетным счетам ООО «Шарм» начинаются с 06.11.2014. Также, согласно товарным накладным ООО «Виамакс», представленным ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», установлено, что поставка материалов осуществлена в период с 02.10.2014 по 07.10.2014, тогда как первые операции по расчетным счетам ООО «Виамакс» начинаются с 23.10.2014.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы от имени контрагентов ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи ООО «Гарант» в лице представителя по доверенности ФИО11, согласно показаниям которого (протокол допроса от 16.03.2016), он является «номинальным» руководителем, от имени данных организаций отчетность не представлял, так как находился в исправительной колонии строгого режима.

Налоговая отчетность ООО «СМУ-7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», при наличии значительных оборотов, представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Шарм», ООО «Виамакс» за 2014 год не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО «СМУ № 7» за 2014 год представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данные лица по повесткам для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

ООО «СМУ № 7» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

ООО «Шарм» и ООО «Виамакс» по требованию налогового органа представили документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком:

- ООО «Шарм» 09.11.2016 представило копии договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки карточки счета 62.01;

- ООО «Виамакс» 27.09.2016 представило копии счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки, карточки счета 62.01.

Вместе с тем, ООО «Виамакс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2016, а ООО «Шарм» - 25.03.2016, в связи с чем, данные организации не могли представить документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком 27.09.2016 и 09.11.2016, соответственно.

Учредителями и руководителями спорных контрагентов с момента регистрации по настоящее время являются:

учредителями ООО «СМУ №7» заявлены: в период с 22.07.2014 по 22.10.2015 - ФИО16, в период с 23.10.2015 по 09.11.2015 - ФИО16, в период с 23.10.2015 по 26.01.2016 - ФИО17; руководителями заявлены: в период с 22.07.2014 по 22.10.2015 ФИО16, в период с 23.10.2015 по 26.01.2016 - ФИО17;

учредителями ООО «Шарм» заявлены: в период с 07.04.2014 по 12.04.2015 ФИО18, в период с 13.04.2015 по 21.04.2015 - ФИО19 и ФИО18, в период с 22.04.2015 по 24.03.2016 - ФИО19; руководителями ООО «Шарм» заявлены: в период с 07.04.2014 по 09.11.2014 ФИО18, в период с 10.11.2014 по 06.05.2015 - ФИО19, ликвидатором ООО «Шарм» в период с 07.05.2015 по 24.03.2016 являлся ФИО19;

учредителями ООО «Виамакс» заявлены: в период с 27.11.2013 по 24.03.2015 ФИО20, в период с 25.03.2015 по 26.08.2015 - ФИО20 и ФИО21, в период с 27.08.2015 по 09.09.2015 - ФИО22 и ФИО20 и ФИО21, в период с 10.09.2015 по 19.09.2016 - ФИО22; руководителями ООО «Виамакс» заявлены: в период с 27.11.2013 по 18.11.2014 ФИО20, в период с 19.11.2014 по 06.12.2015 - ФИО21, в период с 27.08.2015 по 20.12.2015 - ФИО22, ликвидатором ООО «Виамакс» в период с 21.12.2015 по 19.09.2016 являлся ФИО22.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса от 14.04.2016) она являлась руководителем ООО «СМУ №7», в организации имелся штат сотрудников. По какому адресу находилось ООО «СМУ № 7» ФИО16 не помнит, появлялась в офисе редко. ООО «СМУ № 7» выполняло строительные работы. По словам свидетеля, данная организация была создана для производства строительных работ. Основных контрагентов ФИО16 не помнит, поиском покупателей и поставщиков занимались менеджеры, никакой информации (Ф.И.О., контактные данные) о менеджерах ФИО16 не сообщила.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО16 следует, что она не обладает информацией о фактических обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ № 7», которые должны быть известны руководителю организации, непосредственно участвующему в ее реальной хозяйственной деятельности.

Из свидетельских показаний ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016) установлено, что он являлся «номинальным» руководителем целого ряда организаций, в том числе ООО «СМУ № 7». Регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение. ФИО17 не известны юридические адреса и основные виды деятельности организаций, в которых он числится руководителем, участие в деятельности данных организаций он не принимал, доходы в указанных организациях не получал, ему не известна численность сотрудников организаций, основные контрагенты и кто фактически осуществлял руководство данными организациями.

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2016) ему не известно, при каких обстоятельствах он стал руководителем и учредителем в ООО «Шарм», однако, пояснил, что подписывал документы у нотариуса, содержание которых ему не известно. Также ФИО18 пояснил, что ему не известны адрес местонахождения ООО «Шарм», виды деятельности данной организации, наличие в штате организации сотрудников. Финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации он не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Кроме этого, ФИО18 пояснил, что организация ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ее руководитель ему не знакомы, договор с этой организацией не подписывал, товар в ее адрес не поставлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016) ему не известно, при каких обстоятельствах он стал руководителем и учредителем в ООО «Виамакс», пояснил, что подписывал за денежное вознаграждение документы у нотариуса, содержание которых ему не известно. Финансово хозяйственную деятельность от имени данной организации он не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ее руководитель ему не знакомы, договор с этой организацией не подписывал, товар в ее адрес не поставлял.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, проведены почерковедческие экспертизы подписей лиц, от имени которых подписаны документы спорных контрагентов, а именно:

на основании постановления от 01.02.2017 № 1 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО16, содержащихся в документах ООО «СМУ № 7»: в договоре от 12.08.2014 № 16, в счете-фактуре от 03.10.2014 № 101, в товарной накладной от 03.10.2014 № 101. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО23 от 14.02.2017 № 16/1-43, подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копиях указанных документов ООО «СМУ № 7», выполнены не ФИО16, а другим лицом;

на основании постановления от 30.11.2016 № 26 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО18, содержащихся в документах ООО «Шарм»: в договоре от 25.06.2014 № 8, в счете-фактуре от 01.08.2014 № 22, в товарной накладной от 01.08.2014 № 22. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО23 от 05.12.2016 № 16/1-37 подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копиях указанных документов ООО «Шарм», выполнены не ФИО18, а другим лицом;

22.09.2014 на основании постановления от 30.11.2016 № 26 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО20, содержащихся в документах ООО «Виамакс»: в договоре от 22.09.2014 № 32, в счете-фактуре от 02.10.2014 №500, в товарной накладной от 02.10.2014 № 500. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО23 от 05.12.2016 № 16/1-37, подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях указанных документов ООО «Виамакс», выполнены не ФИО20, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за поставленные материалы Общество денежные средства в адрес ООО «СМУ № 7» не перечисляло.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Шарм» установлено, что 95% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет данной организации, поступали от ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи». Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Шарм», в дальнейшем перечислялись в адрес номинальных организаций, а затем обналичивались путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виамакс» установлено, что денежные средства от ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» перечислялись в адрес данной организации в октябре 2015 года (тогда как сделки по поставке материалов осуществлялись в 4 квартале 2014 года). Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данного контрагента, затем перечислялись ООО «Виамакс» в адрес: ООО «АСТРА», ООО ТК «ТРАСТ», ООО «ГРАНД», ООО «Араке». Однако, в ходе проверки установлено, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2015 году. В дальнейшем с расчетных счетов указанных организаций денежные средства перечислялись в адрес номинальных организаций, а затем обналичивались путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Следовательно, ООО «Виамакс» не могло закупать спорные материалы у ООО «АСТРА», ООО ТК «ТРАСТ», ООО «ГРАНД», ООО «Араке», поскольку указанные организации созданы после осуществления сделки по поставке материалов между ООО «Виамакс» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

Проверив соответствующие доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НДС со спорных операций в бюджет не уплачен, спорные контрагенты не обладали ресурсами для исполнения своих обязательств по договорам поставки.

Вместе с тем для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка спорного товара осуществлялась именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этих контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» является правомерным.

На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 21 404 517 руб., соответствующих пени и штрафа произведено законно и обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что фактически спорная номенклатура материалов, поставляемых спорными контрагентами не использовалась при выполнении работ по монтажу счетчиков учета электрической энергии, смонтированных в г.Миассе и в г.Троицке. В подтверждение данных фактов налоговым органом осуществлялась видеосъемка, фотосъемка счетчиков учета электрической энергии. Также налоговым органом учитывались свидетельские показания. Кроме того, налоговым органом привлечен начальник управления энергетики – главный энергетик ЮУрГУ, которому на обозрение представлены фотоснимки, выполненные в ходе проведения осмотров мест монтажа АСУЭ в г.Троицке и г.Миассе.

Согласно свидетельским показаниям главного энергетика, муфта 40 мм гибкая отсутствует на фотоснимках, фактически при монтаже счетчиков использовалась гофрированная труба; профиль К-243 на фотографиях видно, но он везде разный; шпилька, гайка, шайба необходимы для крепления профиля к опоре, но на представленных снимках видно, что только незначительная часть монтируется с использованием шпилек, шайб и гаек, в основном конструкция из профилей крепится к опоре металлической лентой; траверсы ТН-5 видны на фотографиях, но по их виду можно сказать, что они установлены очень давно; хомут Х-43 используется для крепежа траверсов к опоре, но так как траверсы не монтировались, хомут тоже не использовался; гильзы ГИФ 95-35 (95-35-С-У) предназначены для соединения магистральных проводов с разным сечением: с одной стороны входит провод сечением 95 мм, с другой провод – 35 мм. Но так как при монтаже счетчиков обычно используется провод сечением 16 мм2 (максимум 25), то данные гильзы фактически не могли использоваться при соединении проводов сечением 16 мм2. На представленных фотографиях гильзы обозначены схематично внутри ПВХ трубы, однако, в действительности этого не может быть, так как ширина такой гильзы шире, чем сама ПВХ труба.

Должностным лицам ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», ЗАО «ЛайтИнКом», ООО «АЭС Инвест» было предложено указать номенклатуру материалов, поставляемых спорными контрагентами, а именно:

ФИО1 (директор ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») при проведении допроса (протокол допроса от 10.02.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Миассе 08.02.2017. Со слов ФИО1, на части фотографий видно, что шкафы со счетчиками крепятся с использованием профиля. Остальные спорные материалы ФИО1 указать не смог, пояснив, что на фотографиях зафиксирован другой способ крепления, а именно, без использования спорной номенклатуры материалов; при проведении допроса (протокол допроса от 17.03.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Троицке 21.02.2017. ФИО1 пояснил, что на части фотографий видно, что при монтаже использовались аналогичные материалы, тем, что поставляли «номинальные» организации, а именно, - профили, траверсы. В ходе допроса, проведенного 10.02.2017 ФИО1 не смог показать на фотографиях, сделанных в ходе осмотра в г.Миассе 08.02.2017 муфту 40 мм гибкую 1Р65 СХТ40, шпильку M10 х 1000, шайбу кузовную М10 белую, гайку M10 белую, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42, поскольку указал, что на данных фотографиях используется иной вид крепления. Указал, что на фотографиях 1-7, 19-21, 25-27, 29-32 на профиль К243, УХЛ 2,5 крепятся шкафы, гильзу изолированную фазную ГИФ 95-35 (95- 35-С-У) не видно, поскольку они использованы в ПВХ трубе. В ходе допроса, проведенного 17.03.2017 ФИО1 указал, что на фотографиях, сделанных в ходе осмотра в г.Троицке, муфту 40 мм гибкую 1Р65 СХТ40 сложно показать, поскольку она похожа на трубу гофрированную (из нее же и состоит); профиль К-243, УХЛ 2,5 обозначил на фотографиях, однако, данные профили внешне различаются и сказать точно какой номенклатуры не представляется возможным, шпильку M10 х 1000 указать не смог, пояснив это неудобным ракурсом съемки, шайба кузовная М10 белая идет вместе со шпилькой, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42 - на представленных фотографиях обозначил, но сказать точно данной номенклатуры или нет не смог, гильзы изолированные фазные ГИФ 95-35 (95-35-С-У) не видно, поскольку они использованы в ПВХ трубе;

- ФИО24 (начальник отдела АСКУЭ ООО «АЭС Инвест») при проведении допроса (протокол допроса от 16.02.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Миассе 08.02.2017. Со слов ФИО24, на фотографиях видны профили, остальные материалы он указать не смог. Так же ФИО24 пояснил, что ООО «АЭС Инвест» не выставляло конкретных требований, касающихся материалов, которые должны были использоваться при монтаже счетчиков в 2014 году;

- ФИО25 (сотрудник ООО «АЭС Инвест») в ходе допроса (протокол допроса от 08.06.2017) указал, что на представленных фотографиях, сделанных в ходе осмотра в г.Миассе, г.Троицке видно, что вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ40 используется гофрированная труба; установку траверсов и хомутов не контролировали и не требовали. На фотографиях видно, что профиль при установке счетчиков использовался, но разнородный, конструкции из профилей к опоре крепись лентой; в отношении гильзы ГИФ (95-35) 95-35-С-У указал, что в трубу ПВХ диаметром 32 гильзу поместить можно, однако, в трубе идет провод СИП сечением от 16 до 35 мм;

ФИО26 (директор ЗАО «ЛайтИнКом») при проведении допроса (протокол допроса от 17.02.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Миассе 08.02.2017. Со слов ФИО26 материалов, поставленных спорными контрагентами, на представленных фотографиях нет. Также он пояснил, что траверсы (изготовлены из профилей), на которых крепятся счетчики, были приобретены и сварены ЗАО «ЛайтИнКом» самостоятельно; при проведении допроса (протокол допроса от 09.03.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра, проведенного в г.Троицке от 09.03.2017. ФИО26 на 8 из 127 фотографий указал траверсы, на 1 из 127 - профиль, на остальных фотографиях спорные материалы указать не смог. ФИО26 также пояснил, что при монтаже счетчиков в г.Миассе, г.Троицке вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ40 использовалась гофрированная гибкая труба; профиль К-243, УХЛ 2,5 шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая - из данных материалов собиралась конструкция, на которую крепились счетчики к опоре, в отношении профиля отметил, что конструкцию профиля делали самостоятельно из профильной трубы, которую приобретали самостоятельно; в отношении траверса ТН-5 низковольтного, хомута Х-42 указал, что в основном использовались крюки для крепления абонентского ответвления; в отношении использования гильзы изолированной фазной ГИФ (95-35), 95-35- С-У отметил, что использование данных гильз не соответствует действительности, поскольку внутри трубы идет провод СИП-4 с сечением 16 мм, гильзы предназначены для соединения проводов других сечений. Кроме того, свидетель указал, что указанный в протоколе допроса от 07.06.2017 расход ТМЦ, используемых при монтаже 1 счетчика, не целесообразен, поскольку завышена норма. Кроме того, ФИО26 пояснил, что в 2015 году имелся договор на устранение последствий вандализма, заключенный между ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ЗАО «ЛайтИнКом», распространявшийся на 2015-2016 годы. При выполнении работ по устранению последствий вандализма использовались ящик КДЕ-1, КДЕ-3, крышка, выключатель автоматический, прибор учета, траверсы (сборные и сварные), гильзы ГИФ. Также ФИО26 пояснил, что ЗАО «ЛайтИнКом» выполняло незначительный объем работ в 2014 году, но не по устранению устных замечаний Заказчика, а в помощь иным подрядным организациям, поскольку те не успевали выполнять свои работы, которые выполнялись с использованием своих материалов, ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» никакие материалы не поставлял для выполнения данных работ.

ФИО27 (сотрудник ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») в ходе допроса (протокол допроса от 07.06.2017) указал, что ЗАО «ЛайтИнКом» выполняло работы по созданию АСУЭ для ООО «АЭС Инвест» в г.Троицке и г.Миассе в 2014 году. ФИО27 также пояснил, что при монтаже счетчиков в г.Миассе, г.Троицке вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ40 использовалась гофрированная гибкая труба; профиль К-243, УХЛ 2,5 шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая - из данных материалов собиралась конструкция, на которую крепились счетчики к опоре. В отношении траверса ТН-5 низковольтного, хомута Х-42 указал, что официально данные материалы не закупались, в случае необходимости установки траверса на опору, он сваривался из металлического уголка непосредственно подрядной организацией; гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 (95-35-С-У) использовалась для соединения проводов СИП-4, об использовании данных гильз подрядчик не отчитывался, в связи с чем, свидетель затруднился ответить на вопрос об использовании данных гильз. Кроме того, свидетель указал, что подрядные организации устраняли недостатки и замечания Заказчика на той территории, где они выполняли работы, была ли устная договоренность между ЗАО «ЛайтИнКом» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» по устранению последствий вандализма, ему не известно.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Энергоинжиниринг» (субподрядная организация, привлеченная ЗАО «ЛайтИнКом») ФИО28 (протоколы допросов от 19.01.2017, от 01.06.2017), при выполнении работ по созданию АСУЭ в 2014 году гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 (95-35-С-У), муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40, профиль К-243, УХЛ 2,5, шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х42, гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 (95-35-С-У) не использовались, единственными материалами, которые выдавались, были материалы, содержащиеся в нормах расхода. По технологии спорные материалы не требовались, на представленных на обозрение фотографиях данные материалы отсутствуют. Муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40 не выдавалась и не использовалась при монтаже, вместо нее выдавалась гофрированная труба, которая использовалась при монтаже и ее видно на представленных фотоснимках; в отношении профиля К-243 - металлическую профильную трубу покупал сам и из нее варили конструкцию, на которую крепились счетчики; шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая не использовались и не выдавались; вместо траверса ТН-5 низковольтного использовались крюки, те траверсы, которые указаны на фото, - старые, находились на столбах до 2014 года и их никто не менял; хомут Х-42 используется для крепления траверса к опоре, но так как траверсы не использовались - хомутов тоже нет; в отношении гильзы ГИФ 95-35 - используется для соединения магистральных проводов СИП сечением 95 мм.кв. - 35 мм.кв. От магистрали до счетчика и от счетчика до потребителя идет провод СИГТ-4 сечением 16 мм.кв., поэтому соединение провода СИП-4 сечением 16 мм.кв. с гильзой ГИФ 95-35 (95-35-С-У) будет являться неправильным, выполненным с нарушением технологии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют, что спорная номенклатура товара не использовалась налогоплательщиком при монтаже АСУЭ.

Как указывалось ранее, налоговый орган ссылается на фотографии, на которых отсутствует спорная номенклатура, допросы свидетелей, которые смогли показать на фотографиях не все материалы из спорной номенклатуры, на иные косвенные доказательства о нецелесообразности и не использования спорных материалов.

Между тем, налоговый орган, не обладая специальными техническими познаниями, делает выводы об отсутствии необходимости использования спорной номенклатуры при монтаже счетчиков при выполнении подрядных работ по созданию АСУЭ на территории Челябинской области.

При этом налоговый орган делает вывод о возможности использования вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ 40 гофрированной трубы того же диаметра, приводя при этом расчет необходимого количества гофрированной трубы со ссылкой на договорные нормы расхода материалов. Однако, имеющиеся в материалах дела пояснения, свидетельствуют о том, что гофрированная труба при производстве работ действительно использовалась, но для защиты проводов, идущих от нижней части пластиковой трубы до приборов учета, расположенных на электроопоре.

При этом, защита проводов, идущих от верхней части пластиковой трубы до мест соединения с основными проводами ЛЭП 0,4 кВ, осуществлялась с помощью муфт, визуально схожих с гофрированной трубой. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отличить на фотографиях, сделанных с уровня земли, материалы, расположенные на высоте более 5 метров крайне затруднительно, а потому, свидетельские показания опрошенных лиц не могут служить бесспорным доказательством неприменения при производстве работ муфт 40 мм гибких ГР65 СХТ 40.

Договор № 5/2014-03 от 20.03.2014 содержит нормы расхода, как гофрированной трубы, так и муфт, которые фактически использовались при производстве работ и списывались налогоплательщиком в пределах данных норм.

При этом, нормы расходов материалов, указанные в приложениях к договорам подряда, по которым ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» является заказчиком, на установку каждого вида точки учета (автомата) разработаны для примерного подсчета расходов материалов.

В отношении траверсы ТН-5 низковольтной налоговый орган установил, что траверс нужен для крепления абонентского ответвления.

Траверсы ТН-5 производятся в соответствии с типовым проектом и конструктивно состоят из уголка и штырей.

Траверса ТН-5 применяется при одинарном креплении проводов на опорах низковольтных ЛЭП напряжением 0,4 кВ. Изоляторы устанавливаются на штыри траверсы ТН-5. Отверстия, расположенные на траверсе, позволяют закрепить траверсу на опоре при помощи хомутов. Траверса поддерживала провода магистральной линии, от которых и выполнялись ответвления к потребителю.

В судебном заседании представители налогоплательщика суду пояснили, что траверсы и хомуты использовались не при монтаже АСУЭ, а при устранении сверхнормативных провисаний проводов ЛЭП 0,4 кВ (траверса поддерживала магистральный провод), выявленных заказчиком в ходе выполнения работ и указавшим на данное несоответствие подрядчику. При устранении провисаний использовалась и траверса с хомутом, и крюки, так как при подъеме необходимо было осуществить и подъем магистральной линии, и подъем крюка с арматурой для натяжения проводов к потребителям.

Также налоговый орган делает вывод о невозможности применения гильз ГИФ 95-35 (95-35-С-У) при соединении СИП 16 мм², ссылаясь на общедоступные сведения о применимости различных гильз, в частности на сведения с сайта www.IEK.ru.

При этом, налоговым органом не приводится ссылок на ГОСТы, ТУ и иную нормативно-техническую документацию о применимости Гильз ГИФ 95-35 (95-35-С-У).

Сведения на сайте производителя носят информационный и рекомендательный характер, а вопрос применимости тех или иных материалов относится к компетенции специалистов в области электроснабжения.

Гильза ГИФ 95-35 (95-35-С-У) имеет внутренние диаметры в необжатом состоянии 12 мм и 8 мм соответственно, при этом жила СИП 16 имеет наружный диаметр 7,7 мм. В обжатом состоянии диаметр гильзы уменьшается до 2-х раз, что позволяет, применяя соответствующую матрицу для опрессовки гильз, выполнить надежное соединение СИП 16 гильзами ГИФ 95-35 (95-35-С-У) в соответствии с ГОСТ 31946-2012.

Указанные вывод приведён в экспертном заключении ООО «ЦЭЗиС» Э.54.06-2017 (т.2, л.д.56-72).

При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Заключение специалиста признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу и оценивается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Фактическое наличие профиля К-243 УХЛ 2,5, шпильки M10х1000 (СМ201001), шайбы кузовной М10 белой, гайки М10 белой налоговым органом не оспаривается, однако реальный размер расходов определен исходя из среднерыночных цен идентичной номенклатуры товара у производителя АО «ДКС» (т.15, л.д.20-50). Однако, в письме АО «ДКС» указаны цены на шпильки, шайбы кузовные, гайки, однако, стоимость профиля не указана. АО «ДКС» также не смогло предоставить информацию по наименованию «гильза изолированная фазная ГИФ (95-35) 95035-С-У, так как в 2014 г. гильзы не отгружались. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Из сравнения цен у производителя и ООО «Виамакс» следует, что наценка составила в среднем по профилю - 33 %, шпильки - 41 %, шайбы - 44%, гайки - 46 %, что составляет обычный размер наценки в посреднической деятельности с учетом включения посредником в стоимость товара транспортных, логистических расходов. При этом налоговый орган, делая вывод о возможности приобретения спорного товара у АО «ДКС», а не у ООО «Виамакс» и экономической целесообразности такого приобретения, не анализирует условия поставки, возможности отсрочки, включения стоимости доставки, что делает данные выводы необоснованными.

Инспекцией не добыты достоверные, бесспорные и достаточные доказательства того, что спорные материалы не применялись при проведении работ по созданию АСУЭ и иных неразрывно связанных с этим работ (устранение замечаний заказчика и последствий вандализма).

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства использование спорной номенклатуры товаров при монтаже не только трехфазных счетчиков, но и однофазных счетчиков, а также при выполнении иных работ, связанных с созданием АСУЭ на территории Челябинской области (устранении замечаний заказчика). Также указывает на экономическую нецелесообразность приобретения спорных материалов, в частности гильз 95-35-С-У, 95-35.

По результатам использования давальческих материалов ООО «ЛайтИнком» представлены ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» отчеты о расходовании материалов по договору подряда №5/2014-03 от 20.03.2014.

Обществом «ЛайтИнком» представлены документы, подтверждающие получение и использование давальческих материалов при устранении замечаний при выполнении работ по созданию АСУЭ, в том числе отчеты о расходовании материалов.

Помимо отчетов субподрядчика о расходе основных материалов также были представлены и другие доказательства: акты на списание материалов, приходные ордера, товарные накладные за спорный период, подтверждающие получение давальческих материалов ООО «ЛайтИнКом» от ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», их фактическое использование.

Доказательством наличия замечаний заказчика при выполнении работ и их устранение с использованием спорных материалов, является переписка по устранению замечаний, которая была предоставлена при проведении налоговой проверки: письмо ООО «АЭС Инвест» от 19.06.2014 №11/2549, письмо ООО «АЭС Инвест» от 14.08.2014 №11/4044 в адрес ООО «ЭМИС» (подрядчика по созданию АСКУЭ на территории Челябинской области) об устранении замечаний по монтажу приборов учета, письмо ООО «Лайтинком» №212 от 31.10.2014.

В судебном заседании, представители налогоплательщика пояснили суду, что визитки, на которые ссылается налоговый орган, были изготовлены непосредственно для потребителей электроэнергии - физических лиц с целью предоставления им контактов подрядной организации, выполняющей монтаж АСУЭ. При этом, поскольку ответственным подрядчиком являлось ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», то и наименование указывалось именно его, тем более, что для потребителей создало бы путаницу наличие нескольких подрядчиков. Контакты же ЗАО «ЛайтИнКом» были указаны на визитках в связи с тем, что претензии от потребителей принимала также и эта организация, которая, находясь непосредственно на объектах, имела возможность более оперативно реагировать на замечания потребителей, а также возможные аварийные ситуации.

ЗАО «ЛайтИнКом» в адрес ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (ранее ООО «Энерготехнологии») направляло «отчеты об использовании давальческого сырья и материалов» по ф. № 29 (приложение № 6 к договору №5/2014-03 от 20.03.2014).

При этом, у ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», приобретенные у ООО «СМУ-7», ООО «Шарм» и ООО «Виамакс» спорные материалы учитывались на счете 10.01 «Сырье и материалы», при передаче в качестве давальческого сырья в адрес ЗАО «ЛайтИнКом» со счета 10.01 «Сырье и материалы» количество и стоимость материалов списывались на счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку» и только после получения «отчетов об использовании давальческого сырья и материалов» по ф. № 29 стоимость материалов без НДС списывалась в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Передача материалов для выполнения работ налогоплательщиком оформлялась в двух экземплярах по накладным формы ТОРГ-12.

Согласно п. 14 ПБУ 5/01 и Плану счетов, учет давальческих материалов осуществлялся ЗАО «ЛайтИнКом» на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку».

Кроме того, ЗАО «ЛайтИнКом» согласилось проводить работы по устранению устных замечаний заказчика, такие как подъем приборов учета и расположение их в один ряд на опоре, др. Данные работы проводились до декабря 2014 года силами ЗАО «ЛайтИнКом» (после ООО «ЛайтИнком»), после приемки работ.

В ходе допроса генерального директора «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (протоколы допросов б/н от 14.10.2016, б/н от 30.11.2016, б/н от 10.02.2017) ФИО1, ему на обозрение представлены фотоснимки счетчиков учета электрической энергии, установленных в г. Миассе. ФИО1 в приложении № 1 к протоколу допроса нарисовал схему выполненных работ с указанием спорных материалов, на фотоснимке стр. 1 обозначил трубу ПВХ, профиль, счетчик, автомат, шкаф учета, гофрированную трубу, ленту бандажную, на стр.15 - муфту, на стр.38 - изолятор, анкерный зажим, крюк, схематично гильзу, прокалывающий зажим, провод, скрепку, на стр.26 - сжимы. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что на снимках выполнен иной способ монтажа (с помощью бандажной ленты), то материалы (траверсы, хомут жесткий, шпилька) не может показать.

Тот факт, что генеральный директор ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» частично не смог указать на снимках материалы, поставляемые спорными контрагентами, по причине имеющихся на фотографиях счетчиков иного способа монтажа, не свидетельствуют о не использовании данных материалов при монтаже счетчиков.

ФИО26 (директор ЗАО «ЛайтИнКом») при проведении допроса 09.03.2017 налоговым органом представлены на обозрение фотоснимки с осмотра, проведенного в г. Троицке. ФИО26, учитывая качество фотоснимков, указал частично спорные материалы. Также при проведении допроса 09.03.2017 ФИО26 показаны фотографии, представленные ООО «ЛайтИнКом» в ответ на требование от 22.02.2017 № 3022, в количестве 5-ти штук. Со слов ФИО26 данные счетчики смонтированы в г. Миассе на улицах Крестьянская и Динамитная. ФИО26 указал на данных фотографиях спорные материалы, а именно: на фотографии № 1 ФИО26 указал траверс; на фотографии № 4, 5 - профиль, шпильку и гайку; на фотографии № 2, 3 - профиль. Так как гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 спрятана в трубе, то ее не видно на фотографиях.

ФИО29 (инженер по качеству в ЗАО «ЛайтИнКом») в ходе допроса пояснил (протокол допроса б/н от 25.11.2016), что ЗАО «ЛайтИнКом» выполняло работы по созданию АСУЭ в г.Троицке и г.Миассе с помощью давальческих материалов. Согласно нормам расходов на 1000 точек учета делались поставки материалов на участки. Фактически приходила машина с материалами, которые и принимались. По факту использования ТМЦ составлялись отчеты о расходе основных материалов (форма № 29), использованных при выполнении работ по созданию автоматизированной системы учета электроэнергии (АСУЭ) в г. Троицке и г. Миассе в 2014 году.

ФИО24 (начальник отдела АСКУЭ ООО «АЭС Инвест») в ходе допроса пояснил (протокол допроса б/н от 16.02.2017 - т.4, л.д.7-49), что ООО «АЭС Инвест» для выполнения работ по созданию АСУЭ привлекло ЗАО «ЭМИС», которое привлекло ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи». Требования к сопутствующим (расходным) материалам, используемым при монтаже счетчиков, ООО «АЭС Инвест» были только косвенные, касающиеся действующих правил устройства электроустановок. Конкретные требования касались марки провода, типа счетчиков, габаритов, номинала автоматических выключателей. Они требовали, чтобы на столб монтировались конструкции для установки на нее счетчиков в один ряд, на одном уровне, а также, чтобы провода соединялись заводскими изделиями. Ответственной за устранение последствий вандализма была подрядная организация ЗАО «ЭМИС». ФИО24 при проведении допроса представлены на обозрение фотоснимки с осмотра, проведенного в г. Миассе от 08.02.2017. Он указал, что на фотографии есть профиль, муфта, шпилька, шайба, гайка, траверс, хомут на фотографиях не видно, гильзу ГИФ тоже не видно, но стоит отметить, что она используется при скрытых работах.

Всего в рамках создания системы АСКУЭ на территории Челябинской области ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» было установлено 40 800 электрических счетчиков, из них 34600 - однофазных, 5100- трехфазных прямого включения, 1100 - трехфазных трансформаторного включения. В г.Миассе - 9 142 , Троицке - 6 637, всего 15 779 ед. Налоговым органом произведен расчет количества материалов спорной номенклатуры, которое должно быть использовано при монтаже только трехфазных счетчиков (в общем количестве 2500 шт.). Как указывалось ранее, согласно пояснениям налогоплательщика, спорная номенклатура использовалась при монтаже, устранению замечаний по установке не только трехфазных счетчиков, но однофазных счетчиков, также поименованных в договоре №5/2014-03 от 20.03.2014. Согласно актам на списание материалов, товарным накладным спорные материалы в основном использовались для устранения замечаний на территории г.Миасса и г.Троицка, где было установлено всего 15 779 счетчиков. Также налогоплательщиком приведен, сравнительный расчет расхода ТМЦ при монтаже одного счетчика.

Налоговым органом произведен осмотр приборов учета выборочно, в значительно меньшем объеме. Так, например, в городе Троицке из более чем 6 000 электрических счетчиков, осмотр производен только 122 штук. Представители налогоплательщика при осмотре участие не принимали.

При допросе свидетелей, в том числе ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО26, вопросы о целесообразности применения спорной номенклатуры в заявленном количестве были сформулированы с учетом искаженных данных о расходах ТМЦ, поэтому ответы свидетелей являются не объективными, так как основаны на информации не соответствующей действительности.

Следовательно, выводы налогового органа о завышении расхода спорной номенклатуры ТМЦ при монтаже счетчиков являются необоснованными и в совокупности с другими доказательствами, не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения.

С учетом изложенного, факт использования спорных материалов на объектах, расположенных в городах Троицк и Миасс, подтверждены достоверными и достаточными письменными доказательствами:

-договор подряда № 5/2014-03 от 20.03.2014 между ООО «Глобал инжиниринг Технолоджи» и ООО «ЛайтИнКом»;

-накладными на приемку товара, подписанными сотрудниками ООО «ЛайтИнКом»,

-актами списания материалов,

-материальными отчетами по форме (т.5 л.д.144-150, т.13 л.д.1-80),

-протоколами допроса свидетелей: сотрудников ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (протоколы допроса директора ФИО1 - т. 5, л.д.66-132 и ООО «ЛайтИнКом» (протоколы допроса директора ФИО26- т.5 л.д. 1-25, т.6 1-5);

-фотоматериалами с указанием всех спорных материалов,

- оперативные журналы, подтверждающие отключение электроэнергии необходимого для выполнения работ по устранению замечаний по АСУЭ, а также устранению провисаний магистральных проводов;

- письма ООО «ЛайтИнком» о допуске персонала для работ подтверждающие, выполнение работ в период с 26.08.2014 по 31.12.2014 в г.Миассе по АСУЭ (монтаж счетчиков, устранение замечаний, последствий вандализма).

Таким образом, оснований для исключения из расходов общества сумм, уплаченных им спорным контрагентам, и доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа у инспекции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласованности действий ООО «ЛайтИнКом» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи». Доказательств аффилированности указанных лиц в материалах дела не содержится, иных доказательств, кроме визитных карточек, выполненных в одном стиле и содержащих контакты как ООО «ЛайтИнКом», так и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий налогоплательщика и третьего лица налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда в части налога на прибыль не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене и соответствующих пени и штрафов по данному налогу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика в части, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-34726/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-34726/2017 в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 30.06.2017 №12/16 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 22 648 644 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 100 816,10 руб., штрафа в размере 4 529 728,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова