Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-3484/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2017), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция» - ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2017)

15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – заявитель, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания № 5191 от 15.12.2016 об установке и вводе в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (далее-ОПУ).

Проверка проведена в многоквартирном доме № 33г по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, где установлено отсутствие ОПУ, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Предписание является незаконным, оно вынесено в отсутствие правовых оснований, т.к. обязанность по установке ОПУ возложена на ресурсоснабжающую организацию и собственников помещений.

Приказ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Минстрой Челябинской области) № 178 от 14.12.2010, которым возложена обязанность по установке ОПУ на управляющие компании не может быть применен, поскольку противоречит федеральному и региональному законодательству. Расходы на установку ОПУ входят в плату за содержание и капитальный ремонт. Минстрой Челябинской области в 2010 году не был наделен полномочиями по изданию нормативных актов, такая возможность у него появилась лишь в 2012 году после внесения изменений в Устав Челябинской области.

Обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию возникает только после принятия собственниками помещений решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного прибора в плату за содержание жилого помещения. Предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность о снятии и передаче показаний прибора учета поставщику тепловой энергии (т.1 л.д. 6-9).

В отзыве инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий, нарушения, установленные в ходе проверки (т.1 л.д.52-57).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что управляющей компанией не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома № 33г по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске, хотя обязанность обеспечения в доме установки отвечает требованиям действующего законодательства.

С даты вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме и должны проводиться управляющей организацией.

Отклонен довод о незаконном возложении обязанности по снятию показаний, что не противоречит Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (т.1 л.д. 151-155).

30.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд уклонился от оценки довода заявителя о незаконности Приказа Минстроя Челябинской области № 178, который принят с грубым нарушением законодательства в сфере порядка издания нормативного правового акта. Принятие таких актов в 2010 году не было предусмотрено Уставом субъекта.

Установленная указанным приказом обязанность обеспечить установку ОПУ потребления тепловой энергии противоречит частям 5,9 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ которыми такая обязанность возложена на собственников жилых помещений и ресурсоснабжающую организацию. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на то, что обязанность по установке ОПУ возлагается на управляющую организацию.

Обязанность установки приборов ОПУ и снятие показаний может быть исполнены заявителем только после проведения собрания собственников и вынесении решения о возложении такой обязанности на управляющую компанию и включении платы за такие услуги в графу «содержание жилья». Во время проверки не выяснялось, собиралось ли собрание собственников по указанному вопросу, разрешался ли ими вопрос о финансировании работ по установке таких приборов.

Судом не выяснялся вопрос о заключении прямого договора между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг, не занимается начислением и сбором платежей за коммунальные услуги, и не несет ответственность за некачественное предоставление коммунальных услуг, а, лишь, занимается обслуживанием имеющегося общего имущества данного многоквартирного дома.

Необоснованна ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, т.к. в указанном деле изложены иные обстоятельства, и установка ОПУ не относится ни к текущим, ни к неотложным, ни к обязательным сезонным работам, а является самостоятельным видом работ, которые выполняются ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д. 5-7).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.06.2006 (т.1 л.д. 25), является управляющей организацией для собственников квартир дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект д.33г (т.1 л.д. 75-89).

Между собственниками квартир дома и заявителем 24.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.1.2 собственники поручают, а исполнитель (управляющая компания) принимает на себя обязательства в течении согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество (т.1 л.д. 79-89).

В инспекцию поступило обращение гражданина об отсутствии установленного в доме прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д. 90).

На основании распоряжения от 30.11.2016 № 5191 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе соблюдением требований действующего законодательства об энергоснабжении (т.1 л.д. 72-74).

15.12.2016 составлен акт проверки, установлено отсутствие ОПУ тепловой энергии, т.е. на момент проверки не выполнены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений. Нарушается лицензионное требование п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110- соблюдение требований предусмотренных частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая соблюдение требований : ч.1 ст.157 ЖК РФ, ч.1 ст.13 , ч.4 ст.12 Федерального закона № 261-ФЗ. Акт вручен представителю заявителя (т.1 л.д. 66-69).

По результатам проверки вынесено предписание №1591 от 15.12.2016, по которому заявитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Предоставить доказательства, подтверждающие снятие и передачу его показаний поставщику тепловой энергии в срок до 15.02.2017 (т.1 л.д. 64-65).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – управляющей компании на нее незаконно возложена обязанность по установке прибора учета и снятии и передаче показаний, хотя это обязанность собственников жилья и ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора)… обращений и заявлений граждан… в случае нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемой ситуации основанием для проведения административным органом внеплановой проверки послужило обращение гражданина (т.1 л.д.90).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (ч.11 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ).

Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области утвержден Приказом Минстроя Челябинской области от 14.12.2010 № 178, в который входит установка приборов ОПУ.

Поскольку, согласно управляющей компанией дома № 33г по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске является заявитель, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, в том числе, по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОПУ.

Из материалов дела следует, что прибор ОПУ на момент проверки не был установлен, доказательства проведения каких-либо мероприятий по его установке отсутствуют, обстоятельства, препятствующие установке не приведены заявителем. Утверждение подателя жалобы о незаконном возложении обязанности по установке ОПУ не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о возложении дополнительной обязанности по снятию показаний прибора, и правильно указано, что такие действия должны быть выполнены в порядке контроля исполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах предписание является законным и обоснованным основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от оценки законности Приказа Минстроя Челябинской области от 14.12.2010 № 178 отклоняется, поскольку указанный документ не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не был отменен на момент проверки, не признан недействительным в установленном порядке. Его содержание не противоречит вышеприведенным нормам закона.

Доводы управляющей компании о не проведении собрания собственников помещений и отсутствии инструментов и финансовых возможностей для исполнения предписания отклоняется, поскольку относятся к порядку исполнения вынесенного предписания, который определяется заявителем самостоятельно.

Довод подателя жалобы о необходимости возложения обязанности на ресурсоснабжающую организацию также не принимается, т.к. приборы ОПУ относятся к общему имуществу собственников, за содержание которого по договору отвечает заявитель.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-3484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин